Рішення

від 05.10.2009 по справі 17/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/259

05.10.09

За позовом     Приватного підприємства «Інтергарант»

До                    Державного підприємства «Служба міжнародних автомобільних перевезень»

Про                 стягнення заборгованості у розмірі 179 508,68 грн.

                                                                                                            Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Матковська М.Д. (довіреність №524 від 03.08.2009)

Від відповідача:     Пацалюк А.В. (довіреність №3/05-04-2540 від 05.10.2009)

          Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 10.09.2009 оголошувалась перерва до 05.10.2009.

                                                              ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №37 від 10.11.2008 у розмірі 179 508,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. На виконання укладеного між сторонами договору позивач зобов'язувався виконати роботи вартістю 347 523,80 грн. по виготовленню та встановленню металопластикових світлопрозорих конструкцій на об'єкті, який належить відповідачу. Оскільки відповідач не повністю виконав свій обов'язок по оплаті вартості виконаних робіт, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, відповідач стверджує, що договір №37 від 10.11.2008 було укладено з порушенням законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти.

          Розглянувши подані сторонами документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору №37 від 10.11.2008  (далі –Договір), укладеним між Приватним підприємством "Інтергарант" (позивач) та Державним підприємством "Служба міжнародних автомобільних перевезень" (відповідач), позивач зобов'язався виконати роботи по виготовленню та встановленню металопластикових світлопрозорих конструкцій на об'єкті, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл.., Глібоцький р-н, с. Тереблече СМАП "Порубне", а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи на умовах даного Договору (п. 1.1).

Вартість договору та умови платежів встановлені в розділі 2 Договору. Так, обумовлена вартість замовлення складає 347 523,80 грн. Згідно з п. 2.5 Договору оплата робіт, які виконує Виконавець по цьому Договору, здійснюється Замовником поетапно, згідно актів виконаних робіт. Так, у відповідності до п. 5.2 Договору, здача –приймання робіт оформлюється Актами виконаних робіт, окремо по кожному етапу. Відповідно до п. 5.3 Договору, Замовник на протязі 5-ти днів з моменту отримання акту, повинен підписати його і передати Виконавцю. У випадку не дотримання Замовником вищевказаного терміну, роботи по цьому договору вважаються виконаними Виконавцем в повному обсязі і з належною якістю, і прийнятими Замовником.

Відповідно до п.4.1 Договору Виконавець зобов'язується виконати роботи згідно домовленості в термін,  до 30 робочих днів з моменту підписання договору, та за умови своєчасного виконання  Замовником п. 3.1 Договору, а саме: забезпечення Замовником для Виконавця на період проведення робіт по Договору належних умов, необхідних для виконання Замовлення. П. 5.1 Договору, передбачено, що Виконавець виконує роботи по даному Договору з дотриманням вимог діючих стандартів, будівельних норм і правил, правил протипожежної безпеки та охорони праці промсанітарії та охорони навколишнього середовища.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.854 ЦК України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

05.10.2009 у судовому засіданні відповідачем було заявлене клопотання про витребування у позивача кошторису по виконанню робіт. Заявлене клопотання  відповідач мотивує тим, що окрім договору №37 (186До-2008) від 10.11.2008 ніяких документів, які б обґрунтовували вартість виконаних робіт немає, що ставить під сумнів розмір заборгованості по договору №37 (186До-2008) від 10.11.2008. Заявлене відповідачем клопотання відхилене судом, у зв'язку з його необґрунтованістю, виходячи з наступного.

З наданого позивачем акту приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень виконані підрядні роботи на загальну суму 274 306,80 грн. За виконані позивачем роботи відповідач сплатив лише 94 798,12 грн., після чого залишилась заборгованість в розмірі 179 508,68 грн.   

Розмір заборгованості відповідачем не спростований і підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків від 26.05.2009 (міститься в матеріалах справи).   

Оскільки відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, позивач 29.05.2009 звернувся до відповідача  з претензією №110, в якій просив останнього на протязі 20 днів з моменту отримання претензії, перерахувати на поточний рахунок позивача дебіторську заборгованість в сумі 179 508, 55 грн. (претензію отримано відповідачем 02.06.2009).  

Відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

          Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт.

У своїх запереченнях на позов відповідач посилається на ті обставин, що договір №37 від 10.11.2008 було укладено з порушенням  Положення "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" №921 (далі - Положення): п. 8 в частині установлення замовником дискримінаційних вимог до учасників; п.54 в частині ініціювання будь-яких переговорів з питань внесення змін до поданої тендерної пропозиції, включаючи зміну її та коригування. Також, на думку відповідача договір №37 від 10.11.2008 було укладено з порушенням  вищезазначеного Положення, а саме п. 84 в частині невідповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної (цінової) пропозиції учасника-переможця процедури закупівлі, умови розрахунків та строк виконання послуги зазначені в договорі не відповідають ціновій пропозиції ПП "Інтергарант". Згідно п. 92 Положення: "за порушення вимог, установлених Положенням та іншими нормативно-правовими актами, розробленими на його виконання, замовники несуть адміністративну чи кримінальну відповідальність відповідно до законів".

У своєму відзиві відповідач посилається на наказ Міністерства транспорту та зв»язку України від 12.02.2009 №168, на підставі якого було проведено позапланову перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності в ДП «Служба міжнародних автомобільних перевезень»за період з 01.01.2007 по 01.02.2009, але сам наказ про проведення перевірки відповідач до відзиву не надав.

Так, у своїх запереченнях відповідач зазначає, що Контрольно-ревізійним управлінням м. Києва проводиться ревізія фінансово - господарської діяльності ДП «Служба міжнародних автомобільних перевезень», але Контрольно-ревізійним управлінням м. Києва не видано ніякого акту, котрим би  встановлювались порушення вимог при закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, встановлених Положенням.

Отже, посилання відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки в матеріалах справи не міститься будь-яких належних доказів на підтвердження того, що договір №37 від 10.11.2008 між позивачем та відповідачем був укладений з порушенням Положення "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" №921 або даний Договір визнано недійсним у судовому порядку.  

Також, треба зазначити, що предметом позову по даній справі є стягнення грошових коштів за договором, а підставами позову –порушення відповідачем умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем. Доказів, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем відповідачем не надано

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №37 від 10.11.2008, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 179 508,68 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 1795,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн.  

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Державного підприємства «Служба міжнародних автомобільних перевезень»(03083, м. Київ, пр-т Науки, 57, код 33880040, р/р 260058367 Райффайзен Банк "Аваль" в м. Чернівці, МФО 356464), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Приватного підприємства "Інтергарант" (58018, м. Чернівці, Першотравневий р-н, вул.. Калова, 16, код 14346989, р/р 26007301825230 в ПІБ м. Чернівці, МФО 356163) 179 508 (сто сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісім) грн. 68 коп. –основного боргу, 1795 грн. (тисяча сімсот дев'яносто п'ять) грн. 08 коп. - державного мита, 315 (триста п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                       О.А.Кролевець