Постанова

від 24.09.2009 по справі 48/39

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 р. № 48/39

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Закритого акціонерного т овариства "Страхова компанія "Крона"

на постанову Київського апеляці йного господарського суду ві д 18.06.09

у справі №48/39

за позовом Акціонерного банку "Енерг обанк"

до Закритого акціонерного т овариства "Страхова компанія "Крона"

про стягнення 85642,36 грн

В судовому засіданні взял и участь представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 18.02.08;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 07.07.09.

Розпорядженням В.о. Гол ови судової палати від 23.09.09, у зв ' язку з виходом з відпустки судді Швеця В.О., для розгляду касаційної скарги у цій спра ві призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В.- го ловуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В .О.

Акціонерним банк ом "Енергобанк" у січні 2009 року заявлений позов, з урахуванн ям змін, до Закритого акціоне рного товариства "Страхова к омпанія "Крона" про стягнення 150730,55 грн страхового відшкодув ання з урахуванням індексу і нфляції. Позивач наголошував на несплаті відповідачем ст рахового відшкодування у зв' язку з настанням страхового випадку - неповернення кред иту та відсотків за його кори стування. При цьому позивач п осилався на приписи статей 526, 988 Цивільного кодексу України , статей 1, 8, 16 Закону України "Пр о страхування".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.09, ухвал еним суддею Сулім В.В., позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Закритого акціонерного то вариства "Страхова компанія "Крона" на користь Акціонерно го банку "Енергобанк" 150730,55 грн с трахового відшкодування з ур ахуванням індексу інфляції. Місцевий суд виходив з обов'я зку відповідача у разі наста ння страхового випадку випла тити позивачеві за договором страхування кредиту ДК (Ф) №3 в ід 13.12.01 страхове відшкодування .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.06.09, прийнятою у складі г оловуючого - судді Островича С.Е., та суддів Гарник Л.Л., Скр ипка І.М. переглянуте рішення господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Закрите акціонерне товари ство "Страхова компанія "Крон а" звернулось до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій проси ть скасувати судові акти у сп раві, як ухвалені з порушення м норм матеріального і проце суального права, та відмовит и у позові. Обґрунтовуючи вим оги касаційної скарги, скарж ник посилається на порушення судами приписів статті 49 Циві льного кодексу УРСР, статей 215 , 216, 257, 526, 548 Цивільного кодексу Укр аїни, статті 193 Господарського кодексу України, статті 129 Кон ституції України, статей 4, 42, 27, 4 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, пункту 4 Р оз'яснення Вищого господарсь кого суду України від 10.12.1996 №02-5/422 "Про судове рішення", та неврах ування пунктів 5.2.5, 5.2.9, 5.3.6, 10.2 догов ору страхування кредиту ДК (Ф ) №3 від 13.12.01, пунктів 1.1, 2.1, 4.1 договор у про надання споживчого кре диту №20106 від 13.12.01, статті 1191 Цивіл ьного кодексу України, статт і 27 Закону України "Про страху вання". Заявник наголошує на т ому, що договір про надання сп оживчого кредиту укладений н а підставі підроблених докум ентів, а тому є нікчемним, а ві дтак у страхової компанії не виникло зобов'язань за догов ором страхування кредиту. Ск аржник зазначає, що судами по милково не було залучено до у часті у справі в якості треть ої особи громадянина ОСОБА _3 - позичальника за догово ром про надання споживчого к редиту. Водночас, заявник зау важує і на тому, що умовою забе зпечення кредиту є, зокрема, н отаріально посвідчений дого вір застави земельної ділянк и, однак банк не вчиняв дій з у кладення такого договору. По за увагою судів, на думку скар жника, залишилося і те, що стра хова компанія не відшкодовує страхове відшкодування у ра зі невиконання страхувальни ком перевірок щодо цільового використання кредиту позича льником. Водночас, скаржник н аголошує на тому, що банк нада в страховику недостовірну і неперевірену інформацію про позичальника. Окрім того, стр ахова компанія вважає, що суд ами порушено принципи рівнос ті всіх учасників судового п роцесу перед законом і судом , належності і допустимості д оказів.

Від Акціонерного банку "Ене ргобанк" судом отримано відз ив на касаційну скаргу, в яком у банк просить залишити без з мін судові акти, а касаційну с каргу - без задоволення.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Добролюбової Т.В., поясне ння присутніх у судовому зас іданні представників сторін , переглянувши матеріали спр ави та доводи касаційної ска рги, перевіривши правильніст ь застосування господарськи ми судами вимог чинного зако нодавства, відзначає наступн е.

Господарськими судами пер шої і апеляційної інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.12.01 Акц іонерний банк "Енергобанк" - ст раховик і Закрите акціонерне товариство "Страхова компан ія "Крона" - страхувальник укла ли договір страхування креди ту ДК(Ф) №3, за умовами якого бан к застрахував майнові інтере си, пов' язані із матеріальн ими збитками, через невикона ння кредитного договору №20106 в ід 13.12.01. Договір про надання спо живчого кредиту №20106 від 13.12.01 укл адено між Акціонерним банком "Енергобанк" - кредитором і фі зичною особою ОСОБА_3 - по зичальником. Пунктом 2.1 догово ру страхування кредиту перед бачено, що до страхового випа дку належить невчасне, непов не повернення або неповернен ня кредиту позичальником кре дитору, у термін більш ніж 30 ка лендарних днів, після встано влення кредитним договором с троків; строк настання страх ового випадку 13.07.03; невчасне, не повне повернення або неповер нення відсотків за користува ння кредитом позичальником у термін більш ніж 30 календарни х днів, після встановлених кр едитним договором строків. З гідно пункту 5.2.3 цього ж догово ру страхувальник зобов' яза ний повідомити страховика пр о настання страхового випадк у упродовж трьох робочих дні в з моменту настання страхов ого випадку. Через постійне н евиконання позичальником ум ов кредитного договору Закри те акціонерне товариство "Ст рахова компанія "Крона" випла тило позивачеві страхове від шкодування 25924,04 грн. Судами так ож установлено, що 15.07.03 відпові дач отримав акт №8 від 14.07.03 непог ашення кредиту та відсотків за кредитним договором №20106 ві д 13.12.01 та заяву про виплату стра хового відшкодування на суму 85642,36 грн. Предметом позову у дан ій справі, є матеріально-прав ова вимога Акціонерниого бан ку "Енергобанк" до Закритого а кціонерного товариства "Стра хова компанія "Крона" про стяг нення 150730,55 грн страхового відш кодування з урахуванням інде ксу інфляції. Відповідно до п риписів статті 979 Цивільного к одексу України за договором страхування страховик зобов 'язується у разі настання пев ної події (страхового випадк у) виплатити страхувальников і або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (стра хову виплату), а страхувальни к зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконува ти інші умови договору. Відпо відно до частини 2 статті 8 Зак ону України "Про страхування " страховим випадком визнаєт ься подія, передбачена догов ором страхування або законод авством, яка відбулася і з нас танням якої виникає обов' яз ок страховика здійснити випл ату страхової суми (страхово го відшкодування) страхуваль нику. Статтею 988 Цивільного ко дексу України унормовано, що страховик зобов'язаний у раз і настання страхового випадк у здійснити страхову виплату у строк встановлений догово ром. Згідно з приписами статт і 990 цього ж Кодексу страховик здійснює страхову виплату в ідповідно до умов договору н а підставі заяви страхувальн ика або іншої особи, визначен ої договором, і страхового ак та. Такі ж умови передбачені ч астиною 1 статті 25 Закону Укра їни "Про страхування". Приписа ми статті 26 названого Закону т а частин 1, 2 статті 991 Цивільног о кодексу України визначені підстави для відмови страхов ика у здійсненні страхових в иплат або страхового відшкод ування. Задовольняючи позов, господарські суди виходили з того, що відповідач не викон ав своїх зобов' язань з випл ати страхового відшкодуванн я за договором страхування к редиту ДК (Ф) №3 від 13.12.01 у зв'язку з настанням страхового випад ку - неповернення кредиту та в ідсотків за його користуванн я. При цьому, судами першої і а пеляційної інстанцій не вста новлено передбачених законо м та договором підстав для ві дмови у здійсненні страхових виплат. Відповідно до припис ів статті 526 Цивільного код ексу України зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу Україн и унормовано, що боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий законом або договором. Суд ами установлено, що сума стра хового відшкодування з ураху ванням інфляційних втрат ста новить 150730,55 грн. Згідно з припис ами частини 2 статті 1117 Господа рського процесуального коде ксу України до юрисдикції к асаційної інстанції не відн оситься повторна оцінка до казів та встановлення обста вин, відхилених господарськ им судом при розгляді спору . За таких обставин справи, гос подарські суди дійшли правил ьного висновку про наявність підстав для стягнення з відп овідача спірної суми. Водноч ас, визнаються непереконливи ми і твердження скаржника пр о порушення судами приписів процесуального права. Так, з м атеріалів справи вбачається , що відповідач був присутній у судовому засіданні у суді п ершої інстанції, він не був по збавлений можливості подава ти суду всі необхідні докази на підтримання своїх запере чень проти позову, а також кор истуватись наданими йому про цесуальними правами. Посилан ня скаржника на незалучення до участі у справі ОСОБА_3 не може бути підставою для ск асування постанови у справі, позаяк залучення третіх осі б без самостійних вимог на пр едмет спору має на меті захис т прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, які не є уча сниками спірних матеріальни х правовідносин, але знаходя ться із однією із сторін проц есу у таких відносинах, котрі можуть змінитися у результаті винесеного р ішення. Інші доводи касац ійної скарги також не можуть бути підставою для скасуван ня судових рішень у справі, ос кільки спростовуються встан овленими судами попередніх і нстанцій обставинами та стос уються оцінки доказів. Отже, з урахуванням меж перегляду с прави в касаційній інстанції , колегія суддів визнає, що апе ляційним господарським судо м правильно застосовані норм и матеріального та процесуал ьного права, тому підстави дл я скасування переглянутої по станови у справі відсутні.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 1115, 1117 , 1118, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 18.06.09 у справі №48/39 залиши ти без змін.

Касаційну скаргу Закритог о акціонерного товариства "С трахова компанія "Крона" зали шити без задоволення.

Головуючий, суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець