Рішення

від 14.10.2009 по справі 21/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/18

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.10.09 р.                                                                                     Справа № 21/18                               

Господарський суд Донецької області у складі  головуючого судді ЛейбиМ.О.

при секретарі судового засіданні Зікєєвій Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця” м. Львів в особі відокремленого підрозділу “Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень” м.Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Євроресурси” м. Макіївка, Донецька область  

про стягнення штрафу у розмірі 27 880,00грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Моцюк В.В.- за дов. №НЮ-23 від 01.01.2009р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач, Державне територіально-галузеве об'єднання “Львівська залізниця” м.Львів в особі відокремленого підрозділу “Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень” м.Івано-Франківськ, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Євроресурси” м.Макіївка, Донецька область  про стягнення штрафу у розмірі  27 880,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області  від 02.02.2009р. по справі №21/18  у  задоволені позовних   вимог  Державного територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця” м.Львів в особі відокремленого підрозділу “Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень” м.Івано-Франківськ до Закритого акціонерного товариства “Євроресурси” м.Макіївка, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 27 880,00грн. було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного  господарського суду від 12.03.2009р.  вказане рішення від 02.02.2009р. по справі №21/18 було залишено без  змін.

09.07.2009р. Постановою Вищого господарського суду України рішення  господарського суду Донецької області від 02.02.2009р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2009р. скасовані і справа  № 21/18 була передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням  заступника голови господарського суду Донецької області від 26.08.2009р. справа  №21/18  передана для розгляду по суті судді М.О.Лейбі.

В обґрунтування  своїх позовних вимог позивач посилається на копію накладної №50166008, копію комерційного акту №827294/119, претензію №30 від 07.10.2008р., клопотання № 366-ю від 03.09.2009р., лист від 30.09.2009р., правовстановлюючі документи тощо.

З матеріалів справи вбачається наступне.

09.09.2009р. від позивача на адресу господарського суду надійшло клопотання №366-ю від 03.09.2009р., в якому позивач просить суд замінити первісного відповідача Закрите акціонерне товариство “Євроресурси” належним відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроресурси” (86156, Донецька область, м.Макіївка,                              м-н Зелений, 14/127, ЄДРПОУ 32698797). Клопотання  судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2009р. суд замінив первісного  відповідача - Закрите акціонерне товариство “Євроресурси” м.Макіївка, Донецька область  належним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроресурси” м.Макіївка.

          30.09.2009р. від позивача на адресу господарського суду надійшов супровідний лист, яким позивач просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копії накладних №36369204, №36369215 та виписку із книги переважування по станції Бурштин Львівської залізниці. Лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

30.09.2009р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому повідомив суду, що дана позовна заява не аргументована та не підлягає задоволенню, посилаючись на наступне.

Відповідач зазначив, що  по – перше, відповідач не був повідомлений  про проведення перевірки маси вантажу у вагоні та про складання комерційного акту. У зв”язку з чим перевірка проводилась без його участі, а лише  в присутності зацікавлених осіб , що не дало йому можливості контролювати дії позивача та своєчасно їх оскаржити.

По-друге, зважування вагону на станції відправника проводилося на вагонних терезах, а на станції вантажоодержувача – на електронних тензометричних. При цьому межі відхилення показань вагонних терезів від електронних не були встановлені.

Таким чином, зазначений комерційний акт не можна вважати належним доказом у справі.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

14.10.2009р. від позивача на адресу господарського суду надійшли заперечення до відзиву на позовну заяву №395-ю від 07.10.2009р., в яких останній  не погоджується з обставинами викладеними відповідачем  у відзиві, посилаючись на наступне.

Відповідно до ст.3 Статуту залізниць України завантаження вантажів у вагони, а також вивантаження з них здійснюється відправниками та одержувачами. Відповідно до ст.32 Статуту вантажі повинні завантажуватися без перевищення вантажопідйомності вагону.

Відповідно до ст.24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. При цьому залізниця має право періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначена в накладній.

Позивач зазначає, що статтею 129 Статуту залізниць України комерційний акт складається в тому числі для засвідчення невідповідності маси вантажу. Залізниця зобов”язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила обставини, що є підставою для складання комерційного акту. При цьому комерційний акт є підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправників.

Позивач заперечує та спростовує твердження відповідача щодо складення комерційного акту з порушенням, оскільки він був складений без його участі.

Так, відповідно до пункту 10 Правил складання актів ( затв. Міністерством транспорту 28.05.2002р. та зареєстрованого в Мін'юсті 08.07.2002р.) комерційний   акт   підписує   начальник   станції  ( заступник),  начальник  вантажного  району  (завідувач  вантажного двору,  складу,  контейнерного відділу,  контейнерного майданчика, сортувальної    платформи,    старший     прийомоздавальник)     і прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у складанні акту.  Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і  підписання  акта  можуть  бути  залучені  також інші працівники залізниці. Відповідно до діючих правил не передбачено, що для складання комерційних актів викликається вантажовідправник.

Щодо зважування вагонів при відправленні на вагонних вагах та електронних тензометричних вагах при перевірці і їх відхилень то позивач вважає, що в комерційному акті зазначено, що при прибутті і одночасному зважуванні вагона на електронних тензометричних вагах виявлено надлишок проти документа та вантажопідйомності на 7400кг. Вагон відчеплено на контрольне зважування. Саме в розділі “Д” комерційного акту описано результати комісійного зважування вагону на 150 тонній залізничній вазі. Для встановлення дійсної різниці вагон і був відчеплений від групової відправки для комісійного зважування, за результатами якого і встановлена фактична невідповідальність маси вантажу. До того ж на такій саме вагонній 150 тонній вазі як і при відправленні.

Вантаж з вагонів було видано одержувачу Бурштинській ТЕС у відповідності до Правил видачі вантажів (п.8), про що свідчать відповідні відмітки про видачу вантажу у посилочних накладних.

Таким чином, позивач стверджує, що залізниця у даному випадку діяла виключно в межах норм та правил визначених в Статуту залізниць України та діючих правил щодо даного випадку.

Отже, позивач вважає, що позовні вимоги  є повністю обґрунтованими та просить суд їх задовольнити.

Заперечення до відзиву на позовну заяву судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроресурси” (вантажовідправник) на адресу Бурштинської ТЕС ВАТ “Західенерго” (вантажоодержувач) у 14-ти напіввагонах, у тому числі вагоні № 63649099, за залізничною накладною на групу вагонів № 50166008 зі станції Макіївка, Донецької області  на станцію Бурштин відвантажило вугілля марки Г 0-13.

За накладною вага нетто у зазначеному вагоні - 69 000 кг.

21.07.2008р. по прибутті спірного вагону з вантажем на станцію Здолбунів Львівської залізниці (побіжна станція) та одночасному зважуванні на тензометричних вагах було виявлено перевантаження вагону на 7 400кг, про що складено акт загальної форми № 575 від 21.07.2008р. Вагон був відчеплений для контрольного переважування (перевірки на вагонних вагах).

При контрольному переважуванні вагону з вантажем  виявилось: вага брутто                      98 100 кг, тара  24 000 кг, нетто 74 100 кг, що більше проти даних залізничної накладної і вантажопідйомності вагону на 5 100кг.

За результатами зважування на станції Здолбунів був складений комерційний акт АЧ 827294/119 від 23.07.2008р., у якому зазначено, що вантажовідправником є Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроресурси”.

На підставі ст.ст.118, 122, 129 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу позивачем на Товариство з обмеженою відповідальністю  “Євроресурси”  нарахований штраф у сумі 27 880,00грн. із розрахунку: 5 576,00грн. (тариф) х 5.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.2.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, вантажовідправник                          (у даному випадку відповідач) при заповненні перевізних документів повинен був зазначити точну масу вантажу.

Відповідно до ч.1 ст.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній;

Частина 2 ст.24 Статуту залізниць України передбачене право залізниці перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладній, а також кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Згідно зі ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення (згідно зі статтею 118 Статуту).

Статтею 129 Статуту залізниць України встановлено: “Обставини,  що можуть бути  підставою  для  матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів  під   час   залізничного   перевезення,   засвідчуються комерційними  актами  або  актами  загальної форми,  які складають станції залізниць”. Комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення невідповідності  найменування, маси і кількості   місць вантажу з даними,  зазначеними у транспортних документах                     (п. ”а”).

Пунктом 10 Правил складання актів передбачено: “Комерційний   акт   підписує   начальник   станції  (його заступник),  начальник  вантажного  району  (завідувач  вантажного двору,  складу,  контейнерного відділу,  контейнерного майданчика, сортувальної    платформи,    старший     прийомоздавальник)     і прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці.  Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і  підписання  акта  можуть  бути  залучені  також інші працівники залізниці”.

За зазначеним перевезенням провізна плата відповідно до накладної складає 5576,00грн. за спірний вагон, у зв'язку з чим на виконання вказаних норм сума штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу складає 5576грн. із розрахунку: 5576грн. (тариф) х 5.

Заперечення відповідача викладенні у відзиві судом до уваги не приймаються, посилаючись на наступне.

По – перше, відповідно до п.5 “Правил приймання вантажів” до перевезення (зареєстрованих у Мін'юсті 24.11.2000р. №861/5082) маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси відправник зазначає у накладній. Відповідно до накладної №50166008 маса вантажу у вагонах визначена відправником, про що в ній зазначено та засвідчено підписом відправника. Приймання вантажу до перевезення в даному випадку проводилося за відомостями  зазначеними в накладній, як і передбачено вищезазначеними Правилами.

По-друге, порядок складання комерційних актів врегульовано Правилами складання актів (зареєстрованого в Мін'юсті 08.072002р. 08.07.2002р. №567/6855). Доданий до матеріалів справи комерційний акт № 827294/119 складено повністю у відповідності до вимог вищевказаних Правил та даним актом встановлено, що маса вантажу при комісійному переважуванні є більшою проти маси зазначеної ТОВ  “Євроресурси” у накладній №50166008.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо складення комерційного акту без його участі, оскільки відповідно до пункту 10 Правил складання актів (затв. Міністерством транспорту 28.05.2002р. та зареєстрованого в Мін'юсті 08.07.2002р.) комерційний   акт   підписує   начальник   станції  ( заступник),  начальник  вантажного  району  (завідувач  вантажного двору,  складу,  контейнерного відділу,  контейнерного майданчика, сортувальної    платформи,    старший     прийомоздавальник)     і прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у складанні акту.  Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і  підписання  акта  можуть  бути  залучені  також інші працівники залізниці. Відповідно до діючих правил не передбачено, що для складання комерційних актів викликається вантажовідправник.

Таким чином,  суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у   розмірі  27 880,00грн. є обґрунтованими, доказаними та такими, що підлягають задоволенню.

          З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, Правил оформлення перевізних документів та керуючись ст.ст. 49, 82 –84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця” м.Львів в особі відокремленого підрозділу “Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень” м.Івано-Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроресурси” м.Макіївка, Донецька область  про стягнення штрафу у розмірі  27 880,00грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроресурси” м.Макіївка, Донецька область (86156, Донецька область, м.Макіївка, м-н Зелений, 14/127, ЄДРПОУ 32698797)  на користь Державного територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця” м.Львів в особі відокремленого підрозділу “Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень” м.Івано-Франківськ  (79007, м.Львів, вул.Гоголя,1, ЄДРПОУ 01059900) штраф у розмірі  27 880,00грн.,  витрати по сплаті  держмита в сумі 278,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 14.10.2009року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                              

Надруковано 4 примірників:

1 – до справи

3 – сторонам у справі