Рішення

від 13.10.2009 по справі 11/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.09                                                                                           Справа№ 11/174

Розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

До  відповідача:  Львівського інституту менеджменту, м.Львів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство „Львівський державний центр науково-технічної та економічної інформації”, м.Львів

Про стягнення 2772,55грн.

Представники:

Від позивача: Сірків - предст. доручення № 18-11-00033 від 09.01.2009року

Від відповідача: Гуляйгородський –предст. доручення № 227-01 від 01.10.2009року

Від третьої особи: не з'явився

     Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, зокрема право заявляти відвід.

     Суть спору: Позов заявлено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області про стягнення із Львівського інституту менеджменту 2772,55грн. боргу. За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного підприємства „Львівський державний центр науково-технічної та економічної інформації”.

    Ухвалою господарського суду від 15.09.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.10.2009року.

    В судовому засіданні 08.010.2009року судом оголошувалась перерва до 13.10.2009року для надання сторонам можливості подання додаткових доказів по суті спору.

    Позивач позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.

    Відповідач проти позову заперечує повністю та просить суд відмовити у його задоволенні.

    Від здійснення технічного запису судового процесу сторони відмовилась.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: 13.07.2005року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Львівським інститутом менеджменту укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 46

- металевого ангару загальною площею 480кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.м.т.Івано-Франкове, вул. Великопільська, квартал № 1, що перебуває на балансі Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату Державного вищого навчального закладу „Національний лісотехнічний університет”.

    Актом прийому-передачі індивідуально визначеного нерухомого Майна, що належить до державної власності від 18.09.2008року підтверджено факт передачі майна орендарю.

    Відповідно до п.3.6 договору, орендна плата перераховуються до державного  бюджету та Балансоутримувачу щомісяця, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж, у наступному співвідношенні:

-          70% до державного бюджету;

-          30% на рахунок Балансоутримувача

     Позивач звернувся до суду із позовом, оскільки станом на 31.07.2009року у відповідача існує заборгованість в розмірі 1779,91грн., на яку на підставі п.п.3.7 договору нараховано пеню в розмірі 277,14грн.

     Таким чином, загальна сума позову складає 2057,05грн.

     Заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника сторони, дослідивши представлені суду матеріали суд вважає позовні вимоги підтвердженими матеріалами справи та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне:

     На підставі укладеного між сторонами договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 55 від 18.09.2008року позивач надав відповідачу в строкове платне користування нерухоме майно металевий ангар, що знаходиться на балансі Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату Державного вищого навчального закладу „Національний лісотехнічний університет” загальною площею 480кв.м. по вул. Великопільська, квартал № 1, с.м.т.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області.

    Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 ГКУ визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

    Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

    Істотними умовами договору оренди відповідно ст. 284 ГК України є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації та ін.

    Згідно п.3 ст.19 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна” строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

В процесі укладення договору сторонами досягнуто згоди щодо ряду істотних умов, серед яких і порядок та строки внесення орендної плати та інших витрат пов'язаних із укладеним договором оренди.

     Відповідно до п.5.2 договору, орендна плата перераховуються до державного  бюджету та Балансоутримувачу щомісяця, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж, у наступному співвідношенні:

-          70% до державного бюджету;

-          30% на рахунок Балансоутримувача

     Відповідно ст. 286 ГКУ орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Пунктом 4 вищезазначеної статті визначено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Зобов'язання з оплати орендної плати виникає у відповідача з укладеної між ним та позивачем угоди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

     Стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

     Оскільки відповідачем належним чином не виконано договірні зобов'язання щодо своєчасної сплати орендної плати, заборгувавши, при цьому, позивачу 1779,91грн. станом на 31.07.2009року, позивач правомірно звернувся до суду із позовом про захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

     Крім суми основної заборгованості сторони передбачили (п 3.7 договору) позивачем правомірно нараховано пеню за несвоєчасну або неповну оплату в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у визначеному співвідношенні.

     Розмір пені складає 277,14грн.

     З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

     Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

     Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84, 116 ГПК України, суд-     

                           В И Р І Ш И В:

     Позов задоволити повністю.

     Стягнути із Приватного підприємства „Саланг плюс”, вул. Новицького, 11, с.м.т. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області (код ЄДРПОУ 34107241) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, вул. Січових Стрільців, 3,  м.Львів (р/р 31114092702002, одержувач коштів Держбюджет м.Львова, банк одержувача: ГУ ДКУ у Л/о, код ЄДРПОУ 23949066, МФО 825014) 1779,91грн. основного боргу та 277,14грн. пені.

     Стягнути із Приватного підприємства „Саланг плюс”, вул. Новицького, 11, с.м.т. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області (код ЄДРПОУ 34107241) в доход державного бюджету 102,0грн. державного мита та 236,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

     Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

за позовною заявою Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця Фенич Ганни Петрівни, смт.Щирець

про стягнення штрафу та пені в розмірі 3 980, 00 грн.                                                       

Суддя  Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Оленюк С.Л. - представник (довіреність № 13/08-1470 від 18.09.2008р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет", м.Львів про стягення 300, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.08.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 15.09.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 15.09.2009 року та від 24.09.2009 року.

Представнику позивача роз'яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2009 року № 12 за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції та відповідача накладено штраф у розмірі 2 000, 00 грн., які останній мав сплатити в період з 18.03.2009р. по 18.05.2009р.. Однак, відповідач штраф не сплатив, відтак, позивач нарахував йому пеню в розмірі 1 980, 00 грн. Просить позов задоволити.

В судові засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, докази погашення заборгованості не долучив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2009 року № 12 визнано, що фізична особа-підприємець Фенич Ганна Петрівна вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені строки. Крім того, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 2 000, 00 грн.

Рішення № 16 та повідомлення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2009 року № 13/05-330 отримані відповідачем 17.03.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1850000. Таким чином, відповідач, згідно з нормами Закону, повинен був сплатити штраф у двомісячний термін, тобто, до 18.05.2009 року.

Проте, відповідач у встановлений строк не сплатив штраф, не надіслав документів, що підтверджують сплату штрафу. Рішення про накладення на відповідача штрафу відповідачем не оскаржувалось, із заявами про відстрочення чи розстрочення сплати штрафу відповідач до позивача не звертався. За таких обставин, у зв'язку з простроченням сплати штрафу, позивач, починаючи з 19.05.2009 року нараховував відповідачу пеню, яка станом на 23.07.2009 року, склала 1 980, 00 грн.

Відповідно до п.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно зі ст.56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У відповідності до п.2 ст.62 Закону перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Доказів, щодо існування підстав, які б звільняли відповідача від сплати накладеного позивачем штрафу суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Фенич Ганни Петрівни (81100, Львівська область, м.Пустомити, ву.Д.Дяченко, 4/12, ідентифікаційний код 20017403643) в дохід Державного бюджету України 2 000, 00 грн. штрафу, 1 980, 00 грн. пені, 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя