Постанова

від 12.10.2009 по справі 43/178

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/178

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.10.2009 р.                                                                   справа №43/178

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Воронова І.А. –за дов. від 08.10.2009р.

від відповідача: Бутвін Д.В. –за дов. від 01.10.2009р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН”, м. Донецьк

на рішення  господарського суду  Донецької області від 25.08.2009р.                          у справі № 43/178 (суддя Зубченко І.В.)

за позовом: Акціонерного товариства відкритого типу "Компанія "АЛЕКС", м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН”, м. Донецьк

про стягнення 18883,59грн.

встановив:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

15.07.2009р. Акціонерне товариство відкритого типу “Компанія ”АЛЕКС”, м. Макіївка,  звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН”, м. Донецьк, про стягнення 18883,59грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.08.2009р. (з урахуванням ухвали від 07.09.2009р.) у справі № 43/178 (суддя Зубченко І.В.) позовні вимоги задоволенні частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН” на користь Акціонерного товариства відкритого типу “Компанія ”АЛЕКС” суму боргу у розмірі 14328грн., індекс інфляції у розмірі 1647,72грн., пеню у розмірі 1652,03грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 176,28грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 110,15грн.

В решті позову відмовлено за недоведеністю.

Повернуто Акціонерному товариству відкритого типу “Компанія ”АЛЕКС” надмірно сплачене витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197грн.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення господарського суду Донецької області та стягнути 7000,00 грн. як ринкову вартість дійсно виконаних робіт позивачем.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що відповідач заперечував щодо обсягу та необхідності виконаних робіт, наполягав на залученні спеціаліста до участі у справі, але суд першої інстанції не врахував ці заперечення та клопотання, та не з'ясував усі обставини справи.

Зазначає, що позивач наполягав на підписанні акту виконаних робіт, а у випадку відмови від підписання попередив, що буде утримувати у себе автомобіль Nissan Infiniti, державний номерний знак АН 1377 АХ, що знаходився на сервісному обслуговуванні, тобто відповідач був примушений його підписати. Але частина робіт, відповідно до акту виконаних робіт № АРN4001887 від 12.03.2008р., була вчинена, на думку відповідача, марно, тому що причина несправності була виявлена у іншому місці.

Вважає, що в порушення вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд, не зважаючи на заперечення відповідача не дослідив акт виконаних робіт № АРН4001887 від 12.03.2008 року, які саме роботи були виконані позивачем, з якою ціллю та у якій послідовності.

Щодо вартості виконаних робіт, то відповідач вважає що ринкова вартість дійсно виконаних позивачем робіт не перевищує 7000 грн. з ПДВ, договірні відносини з позивачем не зобов'язують його сплачувати роботи, виконані помилково у разі невірного діагностування поламки автомобілю. Позивач міг розібрати та зібрати знову взагалі весь автомобіль, але відповідач не повинен сплачувати надмірні витрати у зв'язку з низькою кваліфікацією працівників сервісного обслуговування позивача.

У судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про залучення до розгляду справи спеціаліста з питань сервісного обслуговування автомобілів  фізичну особу підприємця Чистякова В.М., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.. Челюскінців, 151 кв.14. Та поставити спеціалісту питання: Які з робіт  виконанні Акціонерним товариством відкритого типу "Компанія "АЛЕКС" по Акту виконаних робіт № АРН4001887 від 12.03.2008 року, були необхідні для усунення  поломки автомобілю Nissan Infiniti, державний номерний знак АН 1377 АХ?

Судова колегія відхиляє клопотання відповідача про залучення до розгляду справи спеціаліста, оскільки у клопотанні не зазначено, яку кваліфікацію та освіту має фізична особа підприємець Чистяков В.М. та не додані документи, які б свідчили, що зазначена особа може виступати у процесі у якості судового експерта.

Відповідно до ст. 31 ГПК України у судовому процесі для дачі мотивованого висновку з питань, які виникли при розгляді справи, судом може бути викликаний судовий експерт  права,  обов'язки та відповідальність якого визначені цим кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Залучення до участі у справі особи, яку відповідач вважає спеціалістом ГПК України не передбачено.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

    Представник позивача вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

   4.Апеляційною інстанцією встановлено:

28.09.06р. між Акціонерним товариством відкритого типу “Компанія ”АЛЕКС”, м. Макіївка, (Виконавець)  та Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН”, м. Донецьк (Замовник) був укладений договір №131/DN0966/197 (а.с.4), за  яким виконавець зобов`язався виконати роботи по технічному обслуговуванню, ремонту автомобілів замовника, а замовник зобов`язався прийняти роботи та оплатити їх у відповідності до умов договору (розділ 1 договору).

28.09.06р. сторонами підписано додаткову угоду до договору №131 від 28.09.06р. (а.с.5)

Між сторонами підписано наряд-замовлення №АРZ4000565 (дата прийому 11.01.08р. –дата закінчення 12.03.08р.) на суму 14328грн. Означений документ складається з трьох частин: І частина - наряд-замовлення (перелік робіт), ІІ частина - накладна на запасні частини та витратні матеріали №APN4001887, ІІІ частина –підрахунок загальної вартості робіт перелічених у наряді-замовленні та вартості запасних частин і витратних матеріалів перелічених в накладній (а.с.6).

Позивачем виконано роботи, узгоджені сторонами у наряді-замовленні №АРZ4000565, вартістю 14328грн., що підтверджується актом виконання робіт №APN4001887 від 12.03.08р. у сумі 14328грн., який підписаний уповноваженими  представниками сторін без зауважень та заперечень,  та у акті зазначено, що всі роботи виконані у повному об`ємі, у відповідності з вимогами замовника (а.с.7).

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія  від 03.07.2008р. з вимогою перерахувати суму боргу 14328грн. у строк до 18.07.2008р. (а.с.11),  оскільки зазначена сума на рахунок не поступала.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з умовами договору перелік, вартість та строк виконання робіт визначається у кожному конкретному випадку та вказується у заявці-кошторисі, який після підписання сторонами стає невід`ємною частиною договору (пункт 2.1. договору). Вартість робіт визначається на момент складання заявки-кошторису (пункт 2.2. договору).

Виконавець виконує роботи у відповідності з заявкою-кошторисом з дотриманням технічних норм та вимог, після отримання авансу (пункт 2.4. договору).

Пунктом 2.5. договору визначено, що роботи вважаються виконаними з моменту підписання сторонами прийомо-здаточних документів. Протягом 3-х банківських днів після підписання прийомо-здаточних документів замовник здійснює розрахунок на підставі рахунку виконавця (пункт 2.6. договору, пункт 2 додаткової угоди).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами підписано наряд-замовлення №АРZ4000565 (дата прийому 11.01.08р. –дата закінчення 12.03.08р.) у сумі 14328грн., який складається з трьох частин: І частина - наряд-замовлення (перелік робіт), ІІ частина - накладна на запасні частини та витратні матеріали №APN4001887, ІІІ частина –підрахунок загальної вартості робіт перелічених у наряді-замовленні та вартості запасних частин і витратних матеріалів перелічених в накладній.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний документ є одночасно і заявкою-кошторисом, передбаченим пунктом 2.1. договору, і рахунком, передбаченим пунктом 2.6. договору. Підписання наряд-замовлення уповноваженим представником відповідача свідчить про згоду відповідача з обсягом здійснюваних робіт.

Позивачем виконано роботи, узгоджені сторонами у наряді-замовленні №АРZ4000565, вартістю 14328грн., що підтверджується актом виконання робіт №APN4001887 від 12.03.08р. у сумі 14328грн., який підписаний уповноваженими  представниками сторін без зауважень. У акті зазначено, що всі роботи виконані у повному об`ємі, у відповідності з вимогами замовника.

Відповідач свої грошові зобов'язання належним чином не виконав, станом на 25.08.2009р. за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 14328грн., що не заперечується представником відповідача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 14328грн.

Щодо доводів відповідача про те, що позивачем було марно зроблено ряд робіт, зазначених у акті, то судова колегія їх не приймає, оскільки як вбачається із наряду-замовлення та акту виконаних робіт, відповідач погоджував з позивачем обсяги виконуваних робіт, а в подальшому без заперечень прийняв виконані роботи.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 1, 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Пунктом 5.2. договору (пункт 3 додаткової угоди) передбачено, що у разі порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день затримки платежу.

Позивачем нарахована пеня у розмірі 2907,87грн. з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення за період з 16.03.08р. по 26.01.09р.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем наданий невірний розрахунок пені, оскільки нарахування пені слід починати з 18.03.2008р. та припинити 16.09.2008р., так як відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання  мало бути виконано та частково задовольнив вимоги про стягнення пені у сумі 1652,03грн.

Згідно з ч. 2 ст.625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України правомірно нараховано та пред'явлено до стягнення інфляційні витрати у розмірі 1647,72грн. за період березень 2008р.- грудень 2008р.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

          Рішення господарського суду Донецької області від 25.08.2009р. (з урахуванням ухвали від 07.09.2009р.) у справі № 43/178 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН”, м. Донецьк без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.          

Головуючий          

Судді:          

Постанова підписана 15.10.2009р.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС