Рішення

від 06.10.2009 по справі 22/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.09                                                                                           Справа№ 22/221

за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю  „СТОМІКС Україна”, м.Київ

до відповідача Приватного підприємства „Фасад-СТ”, м. Новояворівськ

про стягнення  430967,73 грн.

                                                                                                          Суддя  М.Желік

Представники

від позивача:     Авраменко О.В. (довіреність  б/н від 01.06.09р.)

від відповідача:  Чепіль С.Я.  - директор

          Суть спору:

          Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СТОМІКС Україна”, м.Київ до Приватного підприємства „Фасад-СТ”, м.Новояворівськ про стягнення  430967,73 грн.

          Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 21.09.2009р. призначив  розгляд справи на 06.10.2009 р.

           Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

           Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

           Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

24 січня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „СТОМІКС Україна” (надалі позивач) та Приватним підприємством „Фасад-СТ” (надалі відповідач) укладено договір №1 про постачання матеріалів торгівельної марки „Stomix®” у кількості та асортименті, які узгоджувалися  сторонами відповідно до усних замовлень.

У відповідності до даного договору позивач поставив відповідачу продукцію узгоджену за асортиментом, ціною та кількістю. Факт поставки товару відповідачу на загальну суму 384394,32 грн.  підтверджується видатковими  накладними № 25 від 07.02.2008р.; № 41 від 27.02.2008р.; № 109 від 10.04.2008р.; № 137 від 15.05.2008р.; № 208 від 19.06.2008р.; № 210 від 19.06.2008р.; № 217 від 24.06.2008р.; № 233 від 03.07.2008р.; № 280 від 31.07.2008р.; № 281 від 31.07.2008р.; № 353 від 12.09.2008р.; № 354 від 12.09.2008р.; № 402 від 30.09.2008р.; № 410 від 03.10.2008р.; № 424 від 17.10.2008р.

        Відповідач за отриманий товар розрахувався частково і станом на день розгляду справи в суді  його заборгованість перед позивачем  становить 342276,10  грн.

        06 жовтня 2008 р.  між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 1-10/Б на виконання відповідачем (субпідрядником)  комплексу робіт по улаштуванні фасаду системою  „StomixTHERMalfa” з матеріалів  та з використанням риштувань позивача (підрядника) на будівництві житлового будинку, розташованому за адресою: м.Севастополь, Балаклава, наб.Назукіна, 5.

       Відповідно до п.2.1 договору початок робіт 13.10.2008 р., а закінчення 10.12.2008 р.

       Відповідно до п.1.3, 1.4 договору сторони визначили орієнтовну ціну договору, яка складає 80000,00 грн.  Кінцева вартість виконаних робіт, буде складатись з  фактичного виконаного обсягу робіт, які будуть підтвердженні підписаними з двох сторін актами виконаних робіт.

        Позивач свої зобов'язання за договором підряду № 1-10/Б від 06.10.2008р. виконав належним чином, а саме згідно п.1.6 договору, за п'ять банківських днів до початку робіт по утепленню фасаду підрядник перерахував на розрахунковий рахунок субпідрядника для організації робіт аванс в розмірі 20000,00 грн.;  на об'єкт позивачем були поставлені  матеріали та будівельні риштування; з 12.10.208р. по 15.11.2008р. були сплачені  послуги готелю  для тимчасового розміщення  працівників відповідача.

    Як стверджує позивача в судовому засіданні відповідач в порушення  умов  договору підряду № 1-10/Б від 06.10.2008, а саме п.п. 2.1, 3.1.6 своїх договірних зобов'язань  не виконав, що спричинило значний збій у виконанні графіку  робіт та призвело до суттєвих збитків з боку позивача. Даний факт відповідачем в судовому засіданні  не заперечувався.

      Відповідно до  вимог ст.611 ЦК України  у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок  односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або  розірвання договору.

     Відповідно до п.5.3 договору  в разі суттєвого порушення умов даного договору, а саме невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань  будь-якою стороною, інша сторона має право вимагати припинення виконання обов'язків за даним договором і розірвати договір в односторонньому порядку. Позивачем  08.12.2008р.  на адресу відповідача було направлено повідомлення про  розірвання договору підряду № 1-10/Б від 06.10.2008р. в односторонньому порядку, а також з вимогою повернути на розрахунковий рахунок позивача 20000,00 грн.,  перерахованого авансу для організації робіт. Однак, вимоги позивача  залишені відповідачем без відповіді та задоволення.      

          Таким чином загальна сума заборгованісті відповідача перед позивачаем  станом на 09.09.2009р. складає 362276,10 грн.

           Згідно зі   ст. 193 ГК України  суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших  правових  актів,  договору,  а   за   відсутності конкретних  вимог  щодо  виконання  зобов'язання  -  відповідно до вимог,  що у певних  умовах  звичайно  ставляться.  Кожна  сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та  забезпечення загальногосподарського   інтересу.  Не  допускаються  одностороння відмова від виконання  зобов'язань,  крім  випадків,  передбачених законом,  а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу  інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення  з відповідача 11564,55 грн. –3% річних та 57127,09 грн. інфляційних нарахувань є обгрунтованими  та  підлягають до задоволення.

          Відповідно до ст.  525 ЦК України одностороння відмова  від  зобов'язання  або  одностороння  зміна  його умов не допускається,  якщо інше не  встановлено  договором  або  законом. Згідно  зі  ст.  526  ЦК  України  зобов'язання  має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

        Враховуючи наведене відсутність заперечень з боку відповіддача, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення  .

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82 , 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

                                                     ВИРІШИВ:

    1.   Позов задовольнити  повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Фасад-СТ” (Львівська область м.Новояворівськ, вул.Вербицького, 13/20, р/р 2600901061152 в відділенні 27 2-ої Львівської філії  ВАТ „Кредобанк”, м.Львів, МФО 385372, код ЄДРПОУ 35413838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СТОМІКС Україна” (04075 м.Київ, вул.Гамарника,56, Свідоцтво про державну реєстрацію юр.особи серія А01 479605 від 05.05.2009р., р/р 26007168738 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, м.Києва, МФО 322904, код ЄДРПОУ 31810652) 362276,10 грн. основного боргу,11564,55 грн. -3% річних, 57127,09 грн. інфляційних нарахувань,  4309,67 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя