Постанова

від 05.03.2007 по справі 30/239-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

30/239-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

05 березня 2007 р.                                                                                   № 30/239-06  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скаргиБагатопрофільного малого приватного підприємства “Артан”, м.Дніпропетровськ

напостанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 21.12.2006р.

у справігосподарського суду Дніпропетровської області  № 30/239-06

за позовомЗакритого акціонерного товариства “Дніпроспецекскавакація”, м.Дніпропетровськ

доБагатопрофільного малого приватного підприємства “Артан”

прозобов'язання вчинити дії та стягнення 63 842,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Пархоменко С.В.;

від відповідача –не з'явилися.

УСТАНОВИВ:

          08.09.2005р. між Закритим акціонерним товариством “Дніпроспецекскавакація” (підрядчик) та Багатопрофільним малим приватним підприємством “Артан” (замовник) укладено договір підряду №56 на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті “Універсальний склад по вул. Березанська, 80 у м. Дніпропетровськ”. Відповідно до п.3 договору вартість робіт визначається договірною ціною (додаток №2), яка є невідємною частиною договору. Оплата робіт здійснюється поетапно за фактично виконані об'єми робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий розрахунок підрядника протягом 3 банківських днів з моменту здачі робіт на підставі підписаних актів форми КБ-2, КБ-3, які замовник перевіряє і підписує на протязі 5-ти робочих днів.

          У липні 2006р., у зв'язку з невиконання замовником умов укладеного договору, ЗАТ “Дніпроспецекскавакація” звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами про зобов'язання БМПП “Артан” підписати акт виконаних робіт форми КБ-2, довідку форми КБ-3 за жовтень 2006р. та стягнення вартості виконаних робіт у сумі 61 092,00грн., пені –2 750,00грн.

          У відзиві на позов БМПП “Артан” проти вимог заперечували, посилаючись на те, що зазначені позивачем документи не отримували, роботи не перевіряли, акти не підписували, тому зобов'язання їх оплатити не виникало.

          03.10.2006р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.), залишеним без змін 21.12.2006р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді:Лотоцька Л.О. –головуючий, Бахмат Р.М., Лисенко О.М.) позов задоволено частково, зобов'язано  Багатопрофільне мале приватне підприємство “Артан” підписати акт виконаних Закритим акціонерним товариством “Дніпроспецекскавакація” робіт форми КБ-2 та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2006р., в іншій частині –відмовлено. Суди виходили з  порушення замовником умов договору № 56 від 08.09.2005р. щодо своєчасного підписання акту та довідки, які 21.09.2006р. були направлені позивачем на адресу відповідача.

          У касаційні скарзі БМПП “Артан” просили скасувати ухвалені рішення та відмовити в позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових актів. Зокрема, заявник звертав увагу на те, що суди не зазначили до якого саме договору підряду потрібно підписати акти форми КБ-2, КБ-3, та необґрунтовано, без залучення спеціаліста по будівництву, визначили повноту та якість виконаних підрядником робіт.

          У відзиві на касаційну скаргу ЗАТ “Дніпроспецекскавакація” просили залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого та апеляційного суду без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про зобов'язання відповідача підписати акти виконаних позивачем робіт, попередні судові інстанції виходили з того, що підрядник, передбачені договором №56 роботи виконав, але замовник, без поважних на це причин, ухилився від їх прийняття та підписання відповідних документів. Проте, такі висновки не можна визнати законними та обґрунтованими, оскільки судами при ухваленні рішень не було враховано положення ст. 882 Цивільного кодексу України, якою передбачено порядок передавання та прийняття робіт. Згідно ч.4 зазначеної статті передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом необґрунтованими.

Виходячи з повноважень касаційної інстанції, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду  

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства “Артан” задоволити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006р. у справі № 30/239-06 скасувати, а справу направити для нового розгляду.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань

СуддяЛ.В. Ковтонюк

СуддяВ.В. Чабан