Постанова

від 03.02.2010 по справі 4-139/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

справа № 4-139/10

ПОСТАНОВА Іменем України

м. Суми

03 лютого 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: І

головуючого судді Мальованої В.В. при секретарі - Хоменко К.Ю. з участю прокурора - Гриценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 „АВ» кв. 174 , раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:

Ст..слідчий звернувся із поданням та мотивує його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа, порушена 09.12.2009 року старшим слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_3, стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за фактом вчинення крадіжки у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення за ознаками злочину, передбаченого ст.. 185 ч.4 КК України, провадження якої 10.12.2009 доручено СУ ГУМВС України в Сумській області.

30.01.2009 р. СУ ГУМВС в області відносно ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.5 КК України за ознакою вчинення ними вказаної крадіжки організованою групою № 10190048, яка того ж числа була об’єднана в і одне провадження № 09800157.

Крім того, слідством перевіряються вказані особи на причетність до вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, підроблення документів, самовільне присвоєння владних повноважень для вчинення суспільно-небезпечних діянь, з приводу чого процесуальне рішення ще не прийняте.

09.12.2009 р. о 21-40 год. у порядку ст. 115 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_2 та 18.12.2009 року Зарічним районним судом йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що строк досудового слідства по справі закінчується 09.02.2010 p., однак закінчити її розслідування неможливо у зв’язку з необхідністю виконання окремих слідчих дій.

Строк досудового слідства по кримінальній справі прокуратурою Сумської області продовжено до 4- х місяців.

Слідчий вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, в складі організованої групи, на даний час зайняв позицію активної протидії слідству у встановленні об’єктивної істини по справі, знаходячись на свободі зможе ухилитися від слідства та суду і перешкоджати у встановленні об'єктивної істини по справі за рахунок впливу на свідків та обвинувачених, яким запобіжним заходом обрано підписку про невиїзд і тому запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не може бути змінений на більш м’який.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 09.02.2010 p., а для виконання вище вказаних слідчих дій та оперативно - розшукових заходів потрібно не менше двох місяців, тому просив продовжити строї тримання під вартою обвинуваченого до 4-х місяців.

Прокурор подання слідчого підтримав, вважає, що існують всі обставини щодо подальшого утримання ОСОБА_2 під вартою, оскільки останній скоїв особливо тяжкий злочин і може вплинути на хід розслідування справи.

Обвинувачений надав суду заяву в якій просив подання слухати у його відсутність.

Слідчим повідомлено адвоката ОСОБА_9 про час і місце розгляду подання, на що останній заявив про те, що він не заперечує проти розгляду зазначеного подання у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, вважає що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню , оскільки органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

-отримати результати призначеної по справі позапланової ревізії та прийняти процесуальне рішення відносно заявленої кількості викраденого та фактично вилученого у ході досудового слідства;

-отримати висновок товарознавчої експертизи , без якого неможливо остаточно визначити кваліфікацію злочинних дій обвинувачених;

-отримати висновок криміналістичної експертизи та прийняти процесуальне рішення за актом вилучення у ОСОБА_2 підробного посвідчення працівника міліції ;

-прийняти процесуальне рішення , щодо вчинення обвинуваченими інших злочинів,

які були додатково встановлені під час розслідування справи;

- пред’явити остаточне обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10.,

ОСОБА_5, ОСОБА_6;

-виконати вимоги ст. ст. 217-218 КПК України та інші слідчі дії.

Зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_2 злочину, суд вважає, що в разі зміни йому запобіжного заходу він може переховуватися від слідства та суду, а також перешкодити встановленню істини по справі, відносно нього необхідно, продовжити термін тримання під вартою до чотирьох місяців.

Керуючись ст. 156, 165-3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 4- х місяців, тобто до 09.04.10 року

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст.. слідчого в ОВС СУ ГУМВС У країни ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення, обвинуваченим з дня вручення копії.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Мальована В.В.