Ухвала

від 06.09.2012 по справі 15/5007/103/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"06" вересня 2012 р. Справа № 15/5007/103/11.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" (м.Житомир)

до: 1) Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ" (м. Житомир)

2) Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" (м.Житомир)

про стягнення 279446,58 Євро та 1088881,55 грн. (розгляд заяви про виправлення помилки в наказі).

Суддя Кравець С.Г.

Присутні:

- від стягувача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №09-32/166

від 06.03.2012р.,

- від боржників: не з'явились.

Рішенням господарського суду від 01.11.2011 р. позов задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ" та Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" 279446,57Євро (3140979,56грн. за курсом НБУ на 06.09.2011р.) та 1006927,83грн., з яких: 260000,00Євро та 900000,00грн. заборгованості по кредиту, 19446,57Євро та 96164,38грн. заборгованості по простроченим процентам, 1020,49грн. заборгованості по простроченій комісійній винагороді, 9712,04грн. пені по простроченим процентам, 30,92грн. пені по простроченій комісійній винагороді, а також 2267,24Євро витрат по сплаті державного мита; 235,87грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 р. рішення господарського суду від 01.11.2011 р. у справі № 15/5007/103/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" - без задоволення.

На виконання рішення господарського суду від 01.11.2012р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. господарським судом Житомирської області 16.02.2012р. видано наказ №15/5007/103/11.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 р. у справі № 15/5007/103/11 - без змін.

На адресу господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" надійшла заява про виправлення помилки, допущеної при видачі судового наказу на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області по справі №15/5007/103/11.

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області від 28.08.2012р. у зв'язку з закінченням 10.08.2012р. перебування у щорічній відпустці судді Кравець С.Г. справу №15/5007/103/11, яку було передано судді Лозинській І.В. (з 28.08.2012р. перебуває у відпустці) для розгляду заяви Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк в м.Житомирі" про роз'яснення рішення суду у даній справі, передано для подальшого розгляду судді Кравець С.Г.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав у повному обсязі доводи викладені у заяві про виправлення помилки в наказі.

Боржник - ЗАТ "Елпрофі" повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник - ВАТ "Електровимірювач" повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону

Згідно ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Господарським судом 16.02.2012р. видано наказ в якому зазначено два боржники з яких в солідарному порядку стягується заборгованість на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що не узгоджується з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Частина 2 статті 117 ГПК України визначає, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ (ч. 3 ст. 117 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" про виправлення помилки в наказі господарського суду Житомирської області №15/5007/103/11 від 16.02.2012р., виправити помилку, допущену в резолютивній частині наказу господарського суду Житомирської області від 16.02.2012р. та видати два накази із зазначенням кожного боржника в окремому із наказів.

Керуючись ст.ст. 86, 89, ч.ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" про виправлення помилки в наказі господарського суду Житомирської області №15/5007/103/11 від 16.02.2011 р. задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену в наказі господарського суду по справі №15/5007/103/11, зазначивши кожного боржника в окремому наказі.

3. Видати накази.

4. Наказ суду №15/5007/103/11 від 16.02.2012 р. вважати таким, що втратив чинність.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - до справи,

2 - стягувачу,

3,4 - боржникам (рек. з пов.)