Ухвала

від 13.01.2014 по справі 17/5007/1158/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"13" січня 2014 р. Справа № 17/5007/1158/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенко О.М. розглянувши у судовому засіданні справу

За позовом: Житомирської міської ради (м.Житомир) за участю прокурора

До: 1) Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (м. Луцьк) в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" (м. Житомир)

2) Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненрго" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир)

про визнання недійсними договорів іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Панченко О. С. (довіреність №26/417 від 25.05.11.)

від 1-го відповідача: Іванчук В.М. (довіреність №3521-19 від 25.12.12.)

від 2-го відповідача: Черниш І.О. (довіреність №05/7 від 13.01.14)

від третьої особи: Борушевська А.А. (довіреність №101/16 від 09.01.13.)

від прокуратури: Тарасюк В.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору іпотеки №192 від 30.08.2007р., укладеного між Комерційним банком "Західінкомбанк" ТОВ в особі Житомирської філії банку, Житомирським підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та Житомирською міською радою; визнання недійсним договору застави №192/1 від 30.08.2007р., укладеного між Комерційним банком "Західінкомбанк" ТОВ в особі Житомирської філії, Житомирським підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та Житомирською міською радою.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що Житомирська міська рада не мала законних підстав та повноважень на укладання договорів іпотеки та застави нерухомого майна, яке знаходиться в комунальній власності, оскільки надавши банку комунальне майно, а саме котельню по вул. Жуйко,12 в м.Житомирі, як забезпечення перед банківською установою кредитної лінії, відкритої ОПТМ "Житомиртеплокомуненрго" діяла не на користь територіальної громади міста, а на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", яке не є комунальним підприємством.

В заяві №21/9730 від 03.12.13 (а.с.146-148 том 2) позивач зазначив додаткову підставу позову, посилається на те, що ціна предмету іпотеки - котельні з насосною та складом солі, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Жуйка,12, що зазначена у договорі іпотеки №192 від 30.08.07, не відображає дійсну ринкову вартість іпотечного майна на момент укладання договору та була істотно заниженою, що суперечить інтересам держави.

03.12.13 до суду надійшло клопотання Житомирської міської ради про призначення судової експертизи з визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмету іпотеки за договором іпотеки №192 від 30.08.07, укладеного між КП"Західінкомбанк", ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" та Територіальною громадою м.Житомира в особі міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Жуйко, 12, а саме: котельня (літ. А) загальною площею 1103,10кв.м., насосна (літ. X) загальною площею 578,10кв.м., склад солі (літ. Щ) станом на момент укладення договору іпотеки №192 від 30.08.07 та на момент проведення експертизи (а.с.143-145 том 2).

Клопотання грунтується на тому, що при укладенні договору іпотеки №192 від 30.07.07 не було додержано основних вимог та умов договору іпотеки, передбачених Законом України "Про іпотеку", що є підставою для визнання останнього недійсним, як правочину, що суперечить вимогам цивільного законодавства, а саме неправильне визначення вартості іпотеки призвело до того, що умови договору іпотеки №192 від 30.07.07 на момент його укладення суперечили чинному законодавству.

09.12.13 до суду надійшло заперечення Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" №362 від 05.12.13 на додаткове обгрунтування позовних вимог та на клопотання про призначення по справі експертизи (а.с.165-166 том 2). Просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Заперечуючи проти клопотання про призначення експертизи відповідач зазначає, що: додатковим обгрунтуванням позовних вимог позивач фактично змінив підставу позову чим порушив норми ст.22 ГПК України; позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки договір іпотеки датований 30.08.07, а додаткове обгрунтування позивача у вигляді нової підстави позову щодо невідповідності вартості предмету іпотеки датовано 03.12.13; клопотання про визначення вартості предмету іпотеки на момент укладання договору і на момент проведення експертизи заявлено поза межами предмету позову.

Представник Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з визначення вартості предмета іпотеки. Просить поставити на розгляд експерту додаткові питання викладені в клопотанні №198/16 від 13.01.14 (а.с.173 том 2), а саме:

1.Яка ринкова вартість обладнання котельні яке передане в заставу відповідно до договору застави № 192/1 від 30.08.2007 року станом на момент укладання договору та на момент проведення експертизи?

2.Яка реальна площа нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Житомир,вул. Жуйко,12,а саме:котельня (літ.А),насосна (літ.X),склад солі (літ.Щ)?

3.Яку ринкову вартість на момент проведення експертизи становить нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Жуйко, 12, а саме: котельня (літ. А), насосна (літ. X), склад солі (літ. Щ)?

4.Чи можливо експлуатувати окремо обладнання, яке визначене в договорі застави № 192/1 від 30.08.2007 року, яке розмішене в котельні по вул. Жуйко, 12 від самої котельні, яка є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 192 від 30.08.2007 року.

Представник Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" позовні вимоги визнав виклавши свою позицію в поясненні №05/6 від 13.01.14.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали клопотання щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з визначення вартості предмета іпотеки.

Представник Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" у судовому засіданні заперечив щодо призначення по справі судової експертизи з підстав викладених у запереченні №362 від 05.12.13.

Заслухавши прокурора, представників сторін та третьої особи господарський суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки вартість предмета іпотеки є суттєвою умовою договору, а позивачем серед підстав позову зазначено не відповідність визначеної договором вартості предмета іпотеки його реальній вартості, то серед питань, які підлягають дослідженню є встановлення вартості предмета іпотеки на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Для визначення дійсної вартості іпотечного майна на момент укладання договору необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу з визначення ринкової вартості об'єкта нерухомості станом на 30.08.07р., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Жуйка,12, а саме: котельні (літ."А"); насосної (літ."Х"); складу солі (літ. "Щ").

Висновок суду про необхідність призначення експертизи спростовує заперечення відповідача з цього приводу. Висновок щодо застосування позовної давності буде зроблений при постановленні рішення по суті спору.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" щодо переліку питань для експерта, оскільки запропоновані питання виходять за межі дослідження при наявному предметі та підставам позову.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що після скасування судового рішення судом касаційної інстанції і направленням справи на новий розгляд до місцевого суду розгляд справи починається заново, господарський суд вважає, що позивачем не допущено порушень вимог статті 22 ГПК України при подачі заяви від 03.12.2013, в якій зазначається додаткова підстава позову, тому господарський суд приймає вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків (ст. 385 КК України).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість об'єкта нерухомості станом на 30.08.07р., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Жуйка,12, а саме: котельні (літ."А"); насосної (літ."Х"); складу солі (літ. "Щ").

4. Обов'язок оплати роботи експерта покласти на Житомирську міську раду (10014,м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова,4/2).

5. Провадження у справі зупинити.

6. Прийняти до розгляду заяву позивача від 03.12.2013, яка названа як додаткове обгрунтування позовних вимог, в якій зазначена додаткова підстава позову.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - експерту