Ухвала

від 03.12.2013 по справі 17/5007/1158/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. Справа № 17/5007/1158/12.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Житомирської міської ради (м.Житомир) за участю прокурора до 1) Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (м. Луцьк) в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" (м.Житомир) 2) Житомирського орендного підприємства теплових мереж Житомиртеплокомуненрго" (м. Житомир) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача ОСОБА_1 підприємства "Житомиртеплокомуненрго" (м. Житомир)

про визнання недійсними договорів іпотеки і застави

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №26/417 від 25.05.11.)

від 1-го відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №3521-19 від 25.12.12.)

від 2-го відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність №101/16 від 09.01.13.)

від прокуратури: ОСОБА_5 (посвідчення №003029 від 07.09.12.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору іпотеки №192 від 30.08.2007р., укладеного між Комерційним банком "Західінкомбанк" ТОВ в особі Житомирської філії банку, Житомирським підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та Житомирською міською радою; визнання недійсним договору застави №192/1 від 30.08.2007р., укладеного між Комерційним банком "Західінкомбанк" ТОВ в особі Житомирської філії, Житомирським підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та Житомирською міською радою.

03.12.13. від представника позивача до суду надійшло додаткове обгрунтування позовних вимог, а також клопотання про призначення у справі №17/5007/1158/12 судової будівельно - технічної експертизи.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні представник позивача, прокурор та представник третьої особи позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві з врахуванням додаткового обгрунтування позову. Підтримали також клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечив у відповідності до письмового відзиву на позовну заяву. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та в клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "10" грудня 2013 р. на 10:00 год.

2. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін, прокурора та представника третьої особи.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненрго" (рек. з повід. про вруч.)