Рішення

від 08.09.2015 по справі 906/993/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" вересня 2015 р. Справа № 906/993/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Заворотнюк Л.М., довіреність №1.20/6-1464 від 22.06.2015 р.,

від відповідача: Сичов Д.В., довіреність №1 від 28.03.2015р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" (м.Житомир)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" (Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с.Пашківці)

про визнання недійсним рішення №3.5-19/2015 від 15.05.2015 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" (м.Житомир) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир) про визнання недійсним рішення №3.5-19/2015 від 15.05.2015 р.

Позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №906/993/15 згідно з ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Ляхевич А.А.) від 03.07.2015р.

Зазначеною ухвалою також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо".

15.07.2015р. на адресу господарського суду від ТОВ "Хмельницькоблпаливо" надійшла позовна заява за вих.№14/07/6 від 14.07.2015р. про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.2015р. №16-р/к у справі №3.5-19/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо визнання дій ТОВ "Хмельницькоблпаливо" під час участі у відкритих торгах на закупівлю вугілля кам'яного для Володарсько-Волинської центральної районної лікарні, що відбулися 07.02.2014р., порушенням, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення на ТОВ "Хмельницькоблпаливо" штрафу у розмірі 68000,00грн.

Позовну заяву третьої особи по справі №906/993/15 - ТОВ "Хмельницькоблпаливо", у зв'язку з перебуванням судді Ляхевич А.А. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу, розподілено для розгляду судді Терлецькій-Байдюк Н.Я.

Ухвалою від 17.07.2015р. (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" прийнято до розгляду в межах справи №906/993/15 та замінено процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" (с.Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області) з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою від 13.08.2015 позовну заяву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" за вих.№14/07/6 від 14.07.2015р. прийнято до провадження судді Ляхевич А.А.

Ухвалою суду від 13.08.2015р., заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, зважаючи на неявку представника відповідача, розглянувши клопотання сторін, для надання відповідачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарський суд відклав розгляд справи на 08.09.2015р., продовживши встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням позивача.

Запис розгляду судової справи в засіданні 08.09.2015 р. здійсювався за допомогою технічних засобів, а саме, програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду". Архівний оригінал звукозапису на диску долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник третьої особи в засіданні суду підтримав позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" і самостійні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в засіданні суду подала до справи лист від 04.09.2015р. №1.20/6-2196 "Про надання додаткових документів по справі №906/993/15", в яких відповідачем наведено письмові заперечення на позов ТОВ "Хмельницькоблпаливо". Зокрема, зазначено, що позовна заява не містить жодної підстави для визнання недійсним рішення відділення, як того вимагає ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Відповідач вважає, що висновки товариства базуються виключно на підставі суб'єктивного сприйняття порушення, яке не ґрунтується на нормах чинного законодавства. До вказаного листа відповідачем додано копії матеріалів справи №3.5-19/2015 та свідоцтво про державну реєстрацію відділення, всього на 57 арк.

В засіданні суду представник відповідача проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" заперечила, з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.37-41). У відзиві відповідача проти позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач та третя особа вчинили антиконкурентні узгоджені дії, які спотворили результати проведених 07.02.2014р. відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного для Володарсько-Волинської центральної районної лікарні, тобто вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Також вказує, що в результаті дослідження поданих позивачем та третьою особою документів на вказані торги відповідачем встановлені численні співпадіння у підготовлених документах та схожості в пропозиціях конкурсних торгів, що свідчить про те, що ці учасники торгів погоджували свої дії та здійснювали обмін інформацією і така координація їх дій призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення замовником торгів.

Посилаючись на зазначене, представник відповідача в засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо", за їх необґрунтованістю, оскільки немає підстав для скасування оспорюваного рішення відділення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №16-р/к у справі №3.5-19/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". У даному рішенні зазначено, що ТОВ "Науково-виробнича фірма "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" під час участі у відкритих торгах на закупівлю вугілля кам'яного, код Державного класифікатора продукції та послуг 016:2010 - 05.10.1, для Володарсько-Волинської центральної районної лікарні, що відбулися 07.02.2014р. (оголошення про проведення процедури закупівлі №003160, надруковане у Віснику державних закупівель від 06.01.2014р. №2 (848), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Науково-виробнича фірма "Енергія" штраф відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68000,00 грн.

З вказаного рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16-р/к у справі №3.5-19/2015 вбачається, що відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів та протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) №1 замовником отримано пропозиції конкурсних торгів від:

- ТОВ "Хмельницькоблпаливо", ціна пропозиції - 718500,00 грн.,

- ТОВ "НВФ "Енергія", ціна пропозиції - 717000,00 грн.

Переможцем відкритих торгів обрано ТОВ "НВФ "Енергія", яке набрало найбільшу кількість балів - 100 балів, ТОВ "Хмельницькоблпаливо" набрало - 99,79 бала.

За результатами торгів ТОВ "НВФ "Енергія" отримало повідомлення про акцепт своєї пропозиції конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного.

04.03.2014р. було укладено договір на закупівлю товарів за державні кошти №42/63, сума договору - 717000,00 грн.

Як вбачається зі змісту оспорюваного рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, підставою для його прийняття стали висновки відповідача про те, надані до відділення документів, пропозицій конкурсних торгів ТОВ "НВФ "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" свідчать про те, що учасники узгодили між собою умови участі у торгах. Такий висновок відповідача, за змістом рішення, ґрунтується на наступних обставинах:

- що станом на 15.12.2008р. до переліку засновників (учасників) ТОВ "НВФ "Енергія" входили: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На час проведення торгів ОСОБА_4 є генеральним директором ТОВ "Хмельницькоблпаливо";

- в обох учасників рахунки відкриті в одному банку - АТ "Укрсиббанк" м.Харків;

- обома учасниками надані довідки з ПАТ "Укрсиббанк" відділення №580 АТ "Укрсиббанк" м.Житомир;

- вугільну продукцію обидва учасники закуповують в одного суб'єкта господарювання - ТОВ "Донбас Крим" (юридична адреса: 83054, м.Донецьк, пр.Київський, 46);

- обома учасниками надані однакові сертифікати генетичних, технічних та якісних характеристик: №72, виданий ТОВ "Донбас Крим" в квітні 2012 року на вугілля кам'яне АМ 13-25, та №42, виданий ТОВ "Донбас Крим" в березні 2013 року на вугілля кам'яне АС 6-13 та висновок експерта Донецької торгово-промислової палати про виробництво товарів підприємством, розташованим на території України, від 26.11.2013 р. №4828;

- в оформленні документу "Форма "Пропозиція конкурсних торгів" в обох учасників простежується схожість;

- реєстр документів конкурсних торгів в обох учасників має однакову назву: "Реєстр документів, наданих у складі пропозиції конкурсних торгів";

- в документації конкурсних торгів обох учасників міститься довіреність, яка не вимагалась замовником, згідно з якою обидва учасники уповноважують ОСОБА_5, голову комітету з конкурсних торгів замовника на вчинення певних дій. Оформлення цих довіреностей в обох учасників мають схожості;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для обох учасників видано реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції Житомирської області;

- обидва учасники подали витяги з реєстру за автоматизованими обліками громадян про те, що громадянин (керівники товариств відповідно) станом на 10.01.2014р. до кримінальної відповідальності не притягувався, засудженим не значиться, в розшуку не перебуває, видані Управлінням інформаційно- аналітичного забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, для ТОВ "НВФ"Енергія", мають послідовні номери. Отримання таких документів за місцем проведення торгів за місцем проведення торгів замовник не вимагав;

- інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення для обох учасників видано головним управлінням юстиції у Житомирській області. Отримання таких документів за місце проведення торгів замовник не вимагав;

- обома учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів подано документ "Згода на виправлення арифметичних помилок";

- в інформаційних довідках учасників серед іншої інформації міститься таблиця зі спільними особливостями в оформленні;

- обидва учасники подали документ під назвою: "Довідка, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для постачання товару", яка має певну особливість - однаково невірно вжито розділовий знак (кому) після слова "довідка";

- обома учасниками були надані договори оренди прирейкового складу, які були укладені з однією особою - ФОП ОСОБА_6 (с.Кодня Житомирського району);

- обома учасниками надані довідки про підприємство, які мають певні спільні особливості в оформленні;

- 3 договори між учасниками були укладені в м.Житомирі.

На підставі перелічених обставин відповідач зробив висновок про узгодженість дій між ТОВ "НВФ "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" під час участі у процедурі закупівлі, оскільки зазначені схожості в пропозиціях конкурсних торгів учасників пояснюються тим, що вони погоджували свої дії та здійснювали обмін інформацією. Узгодивши свої дії під час підготовки та участі у торгах, учасники замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки. Така координація призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення замовником торгів. У своїй сукупності вищезазначені факти свідчать про те, що поведінка учасників під час участі у торгах була погодженою та не мала на меті ведення конкурентної боротьби.

Разом з тим, зі змісту оспорюваного рішення відповідача вбачається, що, як повідомив генеральний директор ТОВ "Хмельницькоблпаливо", він був одним із засновників (учасників) ТОВ "НВФ "Енергія" приблизно з 2008 року по 2011 рік; знає ОСОБА_3 (генеральний директор ТОВ "НВФ "Енергія"), співпрацює в межах договорів, має ділові стосунки. Повідомив, що готував усю документацію, сторонніх осіб до підготовки документів не залучав, та, за його твердженням, не знав про те, що ТОВ "НВФ "Енергія" прийматиме участь у торгах. Щодо отримання довідок у м.Житомирі, тоді як ТОВ "Хмельницькоблпаливо" зареєстровано в Хмельницькій області, повідомив, що замовляє довідки за місцем проведення торгів. Стосовно наявності про пропозиціях конкурсних торгів ТОВ "Хмельницькоблпаливо" документів, які не вимагалися замовником, пояснив, що бере участь у багатьох торгах та на кожен тендер подає набагато більше довідок ніж цього вимагає замовник. На питання пояснити той факт, що ТОВ "Хмельницькоблпаливо" та ТОВ "НВФ "Енергія" надано замовнику разом з документацією конкурсних торгів однакові сертифікати генетичних, технічних та якісних характеристик: №72, виданий ТОВ "Донбас Крим" в квітні 2012 року на вугілля кам'яне АМ 13-25, та №42, виданий ТОВ "Донбас Крим" в березні 2013 року на вугілля кам'яне АС 6-13 та висновок експерта Донецької торгово-промислової палати про виробництво товарів підприємством, розташованим на території України, від 26.11.2013 р. №4828; генеральний директор ТОВ "Хмельницькоблпаливо" повідомив, що сертифікат видається строком на 5 років. Договірних відносин з іншим виробником вугілля не має.

Обґрунтовуючи позов про визнання недійсним вищевказаного рішення відповідача №3.5-19/2015 від 15.05.2015р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" посилається, зокрема, на наступне:

- місце проживання засновників товариств та осіб, які приймають участь у тендерах не можна розцінювати як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та визнати такими, що спотворюють результати торгів;

- те, що ОСОБА_4 був одним із засновників учасника, не можна розцінювати як порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" та стверджувати, що даний факт є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції;

- що інформація з Єдиного державного реєстру видається на підставі запиту встановленого зразка у формі витягу, виписки, а також довідки. Відповідно до Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Мін'юсту від 14.12.12р. №1846/5 всі ці документи видаються будь-яким державним реєстратором, незалежно від місця реєстрації юридичної особи або підприємця, на будь-яку юридичну особу або підприємця (крім виписки, оскільки підприємство-запитувач може отримати виписку лише з даними про себе). Тому, твердження відділення про те, що обома учасниками надані витяги з ЄДР, видані реєстраційною службою Житомирського МУЮ є порушенням законодавства та можна розцінювати як спотворення результатів торгів, є хибним та недоведеним;

- вибір учасниками торгів банку АТ "Укрсиббанк" не може бути порушенням законодавства України про захист економічної конкуренції;

- самі по собі обмін інформації стосовно оформлення документів при підготовці конкурсних пропозицій, наявність схожості в оформлених документах, поданих у складі конкурсних пропозицій, про що зазначає відповідач в рішенні, не є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

- жодне з обґрунтувань позивача згідно його письмових пояснень не прийнято відповідачем до уваги при прийнятті оспорюваного рішення;

- оспорюване рішення прийняте відповідачем лише на підставі своєї суб'єктивної думки та виходячи лише з припущень;

- відповідачем при розгляді справи не доведено наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку;

- відповідачем не встановлено яким чином абсолютно законні дії учасників торгів під час підготовки та проведення конкурсу призвели, чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або порушення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів на відповідних ринках і в чому полягають відповідні негативні наслідки;

- відповідачем не подано доказів, які б підтверджували факт домовленості обох учасників торгів щодо узгодженості дій на ринку, що був предметом дослідження Антимонопольного комітету.

Відповідно до позовної заяви третьої особи (а.с.24-26), позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" про визнання недійсним рішення Житомирського обласного відділення Антимонопольного комітету України по справі №3.5-19/2015 від 15.05.2015 р. №16-р/к мотивований тим, що оспорюване рішення є необґрунтованим, прийнятим за власним переконанням відповідача, без належної доказової бази, що є підставою для його скасування в судовому порядку. Зокрема, третя особа посилається на те, що:

- приймаючи участь у відкритих торгах на закупівлю вугілля кам'яного ТОВ "Хмельницькоблпаливо" діяло самостійно та з дотриманням принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів;

- підприємства є конкурентами на ринку продажу кам'яного вугілля та неодноразово між собою конкурували при участі в тендерних закупівлях. Складанням тендерної документації для участі в тендерних закупівлях вугілля кам'яного займався особисто керівник підприємства ОСОБА_4, використовуючи досвід, що здобув за свою професійну діяльність, з метою отримання прибутку та розвитку товариства;

- всі збіги послідовності реєстраційних номерів при отриманні довідок та витягів обумовлені строком, що встановлюється для учасникам торгів на оформлення відповідного пакету документації. Спільні особливості в оформленні тендерної документації не можуть бути безумовним підтвердженням наявності попередньої змови учасників, оскільки це є результатом як специфіки роботи та діловодства, так і використання шаблонних документів та співпадіння.

Стосовно інших обставин, які відповідача вважає доказами узгодженості дій, третя особа зазначає, що вони зумовлені тим, що ринок закупівлі вугілля в Україні, після початку бойових дій на Донбасі, є досить обмеженим, здійснення поставок продукції вкрай важке. У зв'язку з чим обидва товариства ведуть свою господарську діяльність з тим контрагентами, які є реальними виробника вугілля та в змозі забезпечити його поставки.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" у своїй позовній заяві зазначило, що товариство ознайомлене з позовними вимогами та аргументацією позивача по справі та приєднується до позовних вимог позивача в повному обсязі.

Розглянувши питання законності та обґрунтованості заявлених у справі позовних вимог позивача та третьої особи з самостійними вимогами, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р. №2210-III (зі змінами, далі - Закон), заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У відповідності до ч.1 ст.59 Закону, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 1 ст.5, ч.1 ст.6 Закону встановлено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до оспорюваного рішення, дії ТОВ "Науково-виробнича фірма "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" під час участі у торгах кваліфіковані відповідачем як антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів на підставі п.4 ч.1 ст.6 Закону.

У пунктах 8.2, 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", роз'яснено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку... Суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

Як вбачається з оспорюваного рішення та про що зазначалось вище, у торгах прийняли участь два суб'єкта господарювання, які запропонували дві різні ціни; цінові пропозиції ТОВ "Науково-виробнича фірма "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" відрізняються між собою на суму 1500,00 грн.

Крім того, з оспорюваного рішення відповідача вбачається, що різниця між кількістю балів у ТОВ "НВФ "Енергія" і ТОВ "Хмельницькоблпаливо" складає 0,21 бала на користь позивача, отже, позивач став переможцем торгів з мінімальним відривом.

Суд також вважає обґрунтованими доводи позовної заяви ТОВ "Хмельницькоблпаливо" стосовно того, що ТОВ "НВФ "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" є між собою конкурентами на ринку. Вказаного факту відповідачем не спростовано.

При цьому, суд зауважує, що вказані учасники торгів зареєстровані як окремі юридичні особи, які мають різних засновників, власників та учасників, а також різні місця знаходження в Україні тощо.

Суд приймає до уваги, що відповідно до оспорюваного рішення не є доведеним територіальним відділенням АМКУ те, як схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів та схожість допущених помилок при їх складанні ТОВ "НВФ "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" спотворило результати торгів.

Самі по собі: обмін інформацією стосовно оформлення документів при підготовці конкурсних пропозицій, наявність схожості в оформлених документах, поданих у складі конкурсних пропозицій, та інші співпадіння та схожості не є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

В оспорюваному рішенні не доведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача та третьої особи, не зазначені докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку.

Відповідно до змісту абзацу першого пункту 12 вищевказаної постанови Пленуму ВГС України, у вирішенні спорів, пов'язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб'єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарським судам слід з'ясовувати та перевіряти належними засобами доказування фактичні обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

У даному випадку, територіальним відділенням АМКУ не подано доказів та не доведено, що ТОВ "НВФ "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" укладали між собою будь-які угоди або приймали рішення в будь-якій формі, зокрема, на реалізацію певного товару (в даному випадку - вугілля кам'яного), в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

Тобто, відповідач не довів наявності тих обставин, які могли б мати значення для справи та які було визнано встановленими. На підтвердження протиправної узгодженості в діях конкурсантів відповідач послався виключно лише на зовнішні ознаки, які могли свідчити про існування між сторонами як учасниками торгів узгоджених дій при офрмленні конкурсної документації. Разом з тим, як вбачається зі змісту прийнятого рішення відповідачем, останнім не було наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що узгоджені дії між позивачем та третьою особою поширювались також на суть зроблених ними конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведеного конкурсу потрібного їм рішення.

Таким чином, схожість у оформленні документів позивачем і третьою особою, що подавалися у складі конкурсних пропозицій, не є достатнім підтвердженням такої узгодженості в діях учасників торгів, яка призвела чи могла призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

За наведених встановлених судом обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що в оспорюваному рішенні та при розгляді судом даної справи територіальним відділенням АМК України не доведено того, що при участі у торгах ТОВ "НВФ "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" здійснили антиконкурентні узгоджені дії, які призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, а також того, що діями сторін були спотворені результати торгів.

Аналогічна правова позиція наведена також Вищим господарським судом України, зокрема, у постанові по справі №912/1298/13.

З огляду на викладене, господарський суд вважає доводи і вимоги позивача ТОВ "НВФ "Енергія" і третьої особи ТОВ "Хмельницькоблпаливо" (викладені у позовній заяві останнього) обґрунтованими. При цьому, Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України правомірності позовних вимог не спростовано. За таких обставин, господарський суд визнає рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16-р/к від 15.05.2015р. по справі №3.5-19/2015 недійсним з підстав недоведення у ньому обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими. Таким чином, позовні вимоги позивача та третьої особи підлягають задоволенню судом.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору позивача та третьої особи покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16-р/к від 15.05.2015р. по справі №3.5-19/2015.

3. Стягнути з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова 12, ідентифікаційний код 20403042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" (10002, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська 112, ідентифікаційний код 36188280):

- 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова 12, ідентифікаційний код 20403042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" (31124, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с.Пашківці, вул.Центральна, буд.19, ідентифікаційний код 36341419):

- 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.09.15

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам (реком.)

4 - третій особі (реком.)