Постанова

від 29.03.2017 по справі 906/993/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Справа № 906/993/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Першко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відповідача-Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року у справі № 906/993/15 (суддя Ляхевич А.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія"

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо"

про визнання недійсним рішення №3.5-19/2015 від 15 травня 2015 року

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник згідно довіреності №1.20/1-526 від 28 березня 2017 року; ОСОБА_2, представник згідно довіреності №1.20/6-274 від 20 лютого 2017 року;

відповідача - ОСОБА_3, представник згідно договору про надання правової допомоги №08/06-2/16 від 08 червня 2016 року;

третьої особи - не з'явився.

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" (надалі - Позивач) звернулося в господарський суд Житомирської області з позовом до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відповідач) про визнання недійсним рішення №3.5-19/2015 від 15 травня 2015 року.

Також при розгляді даної справи судом першої інстанції було залучено до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" (надалі - Третя особа).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року позовні вимоги Позивача та Третьої особи задоволено в повному обсязі, а саме: визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16-р/к від 15 травня 2015 року по справі №3.5-19/2015.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав, висвітлених в ній, просить рішенням місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/993/15 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г..

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2017 року в справі № 906/993/15 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бучинської Г.Б., та відповідно до підпункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до її складу та визначено новий склад: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г., суддя Філіпова Т.Л..

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження в новому складі суду.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року, з підстав, висвітлених в ній, розгляд справи відкладено на 01 березня 2017 року на 14:50 год..

27 лютого 2017 року від Відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача на підставі поданих документів у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень для відряджень на 2017 рік.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Василишина А.Р. судове засідання у справі № 906/993/15 призначене на 01 березня 2017 року не відбулось, що підтверджується довідкою про неможливість проведення судового засідання, яка була розміщена на сторінці Рівненського апеляційного господарського суду у розділі "Новини та події суду" офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет 28 лютого 2017 року.

Станом на 13 березня 2017 року вказані обставини усунено.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13 березня 2017 року, у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді - члена колегії Петухова М.Г., визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/993/15 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л..

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року, апеляційну скаргу прийнято до провадження в новому складі суду, розгляд справи призначено на 29 березня 2017 року о 14:50 год..

17 березня 2017 року від Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з дорученням забезпечення її проведення господарському суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року клопотання Відповідача задоволено, справу призначено до слухання в режимі відеоконференції на 29 березня 2017 року о 14:50 год..

В судовому засіданні від 29 березня 2017 року в режимі відеоконференції, представники Відповідача підтримали доводи, висвітлені в апеляційній скарзі, та з підстав, викладених в ній просять рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні від 29 березня 2017 року в режимі відеоконференції, представник Позивача заперечив проти доводів, наведених в апеляційній скарзі. Просить рішення суду місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання від 29 березня 2017 року в режимі відеоконференції, представник Третьої особи не прибув, про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників Відповідача та Третьої особи за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Відповідача слід задоволити, а рішення суду першої скасувати. При цьому, суд виходив з наступного.

Як встановлено Рівненським апеляційним господарським судом, 15 травня 2015 року адміністративною колегією Відповідача прийнято рішення №16-р/к у справі №3.5-19/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення). У даному Рішенні зазначено, що Позивач та Третя особа під час участі у відкритих торгах на закупівлю вугілля кам'яного, код Державного класифікатора продукції та послуг 016:2010 - 05.10.1, для Володарсько-Волинської центральної районної лікарні, що відбулися 07 лютого 2014 року (оголошення про проведення процедури закупівлі №003160, надруковане у Віснику державних закупівель від 06 січня 2014 року №2 (848), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Позивача штраф відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000 грн.

З вказаного Рішення вбачається, що відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів та протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) №1 замовником отримано пропозиції конкурсних торгів від:

* Третьої особи, ціна пропозиції - 718 500 грн.,

* Позивача, ціна пропозиції - 717 000 грн.

Переможцем відкритих торгів обрано Позивача, який набрав найбільшу кількість балів - 100 балів, Третя особа набрала - 99,79 бала.

За результатами торгів Позивач отримав повідомлення про акцепт своєї пропозиції конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного.

В свою чергу, 04 березня 2014 року було укладено договір на закупівлю товарів за державні кошти №42/63, сума договору - 717 000 грн.

Як вбачається зі змісту оспорюваного Рішення, підставою для його прийняття стали висновки Відповідача про те, що надані до відділення документи, пропозиції конкурсних торгів Позивача та Третьої особи свідчать про те, що учасники узгодили між собою умови участі у торгах. Такий висновок Відповідача, за змістом рішення, ґрунтується на наступних обставинах:

* станом на 15 грудня 2008 року до переліку засновників (учасників) Позивача входили ОСОБА_4 та ОСОБА_5; на час проведення торгів ОСОБА_5 є генеральним директором Третьої особи;

* в обох учасників рахунки відкриті в одному банку - АТ "Укрсиббанк" м.Харків;

* обома учасниками надані довідки з ПАТ "Укрсиббанк" відділення №580 АТ "Укрсиббанк" м.Житомир;

* вугільну продукцію обидва учасники закуповують в одного суб'єкта господарювання - ТОВ "Донбас Крим" (юридична адреса: 83054, м.Донецьк, пр.Київський, 46);

* обома учасниками надані однакові сертифікати генетичних, технічних та якісних характеристик - № 72, виданий ТОВ "Донбас Крим" в квітні 2012 року на вугілля кам'яне АМ 13-25, та №42, виданий ТОВ "Донбас Крим" в березні 2013 року на вугілля кам'яне АС 6-13 та висновок експерта Донецької торгово-промислової палати про виробництво товарів підприємством, розташованим на території України, від 26.11.2013 р. №4828;

* в оформленні документу "Форма "Пропозиція конкурсних торгів" в обох учасників простежується схожість;

* реєстр документів конкурсних торгів в обох учасників має однакову назву: "Реєстр документів, наданих у складі пропозиції конкурсних торгів";

* в документації конкурсних торгів обох учасників міститься довіреність, яка не вимагалась замовником, згідно з якою обидва учасники уповноважують ОСОБА_6, голову комітету з конкурсних торгів замовника на вчинення певних дій. Оформлення цих довіреностей в обох учасників мають схожості;

* витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для обох учасників видано реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції Житомирської області;

* обидва учасники подали витяги з реєстру за автоматизованими обліками громадян про те, що громадянин (керівники товариств відповідно) станом на 10 січня 2014 року до кримінальної відповідальності не притягувався, засудженим не значиться, в розшуку не перебуває, видані Управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, для Позивача, мають послідовні номери. Отримання таких документів за місцем проведення торгів замовник не вимагав;

* інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення для обох учасників видано головним управлінням юстиції у Житомирській області; отримання таких документів за місце проведення торгів замовник не вимагав;

* обома учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів подано документ "Згода на виправлення арифметичних помилок";

* в інформаційних довідках учасників серед іншої інформації міститься таблиця зі спільними особливостями в оформленні;

* обидва учасники подали документ під назвою - "Довідка, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для постачання товару", яка має певну особливість - однаково невірно вжито розділовий знак (кому) після слова "довідка";

* обома учасниками були надані договори оренди прирейкового складу, які були укладені з однією особою - ФОП ОСОБА_7 (с.Кодня Житомирського району);

* обома учасниками надані довідки про підприємство, які мають певні спільні особливості в оформленні;

* 3 (три) договори між учасниками були укладені в м. Житомирі.

Водночас, Позивач та Третя особа не визнали такі висновки Відповідача та оскаржили рішення від 15 травня 2015 року №16-р/к у справі №3.5-19/2015 року в судовому порядку.

Рівненський апеляційний суд констатує, що положеннями статті 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України» визначено, що: основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України» визначено, що: повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.2); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання (п.12).

Відповідно до статті 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції» : економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Згідно із частинами 1 та 2 статі 5 вказаного Закону, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до частини 1 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції": антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Позивачем було порушено законодавство про захист економічної конкуренції. За вчинення вказаного порушення рішенням адміністративної колегії Відповідача від 15 травня 2015 року №16-р/к у справі №3.5-19/2015 року було накладено штраф.

Суд констатує, що за загальним правилом, погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Судом враховується, що вищевказані обставини повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, що в сукупності спростовує позиції Позивача та Третьої особи, що викладені у позові, додаткових письмових поясненнях.

Відповідно до пункту 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26 грудня 2011 року „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» , для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод).

Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку (п.8.3 постанови).

Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції» ) або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції» , статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції» ) (п.14 Постанови).

Суд констатує наявність доказів, що вказують на узгодженість дій з боку Позивача та Третьої особи.

Зокрема, дане в сукупності підтверджується наступним:

1) за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на запит Управління Служби безпеки України в Житомирській області станом на 15 грудня 2008 року до переліку засновників (учасників) Позивача входили: ОСОБА_4 та ОСОБА_5; на час проведення торгів ОСОБА_5 був генеральним директором Третьої особи (а.с. 91, зворот);

2) в обох учасників розрахункові рахунки відкриті в одному банку - АТ "Укрсиббанк" (м.Харків); Житомирським відділенням АТ "Укрсиббанк" видано довідки Позивачу та Третій особі від однієї дати з послідовними номерами, зокрема Позивачу - від 04 лютого 2014 року №55-5-5/21 щодо відсутності простроченої заборгованості, від 04 лютого 2014 року №55-5-5/22 щодо переліку відкритих рахунків; Третій особі - 04 лютого 2014 року №55-5-5/23 щодо наявності поточного рахунку в банківській установі та відсутності непогашених кредитів (а.с. 69,95);

3) вугільну продукцію Позивач та Третя особа закуповують в одного суб'єкта господарювання - ТОВ "Донбас Крим"; як встановлено апеляційним господарським судом, в матеріалах справи наявні копія договору поставки від 01 листопада 2013 року №01/11-У, укладеного між Позивачем та ТОВ "Донбас Крим", місце укладання договору - м. Донецьк та копія договору поставки від 12 листопада 2013 року №12/11-У, укладеного між Третьою особою та ТОВ "Донбас Крим", місце укладання договору - м. Донецьк (а.с. 70, 96);

4) Позивачем та Третьою особою у складі пропозицій конкурсних торгів подано документи під назвою "Згода на виправлення арифметичних помилок"; зазначені документи мають текст однакового змісту (а.с.80, 105);

5) Позивачем та Третьою особою були надані договори оренди прирейкового складу, які були укладені з однією особою - ФОП ОСОБА_7 та копію паспорту №1 із результатами державної повірки автомобільних ваг від 04 грудня 2013 року, виданого ФОП ОСОБА_7 (а.с. 82, 107);

6) Позивачем та Третьою особою надані однакові сертифікати генетичних, технічних та якісних характеристик: №72, виданий ТОВ "Донбас Крим" в квітні 2012 року на вугілля кам'яне АМ 13-25 та № 42, виданий ТОВ "Донбас Крим" в березні 2013 року на вугілля кам'яне АС 6-13 (а.с. 73-73; 98-99);

7) реєстр документів конкурсних торгів в Позивача та Третьої особи має однакову назву - "Реєстр документів, наданих у складі пропозиції конкурсних торгів", усі слова виділено жирним шрифтом та виконано прописними літерами.

Зважаючи на встановлені вище судом обставини, суд констатує, що в сукупності ці обставини опосередковано вказують на узгодженсть дій з боку Позивача та Третьої особи при підготовці пропозицій з конкурсних торгів та (як наслідок вищевказаного) відсутності змагальності у торгах, наслідком якої є спотворення конкуренції (що обмежило Замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції). Відтак, суд дійшов висновку, що вищезазначені дії Позивача та Третьої особи є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

При цьому апеляційним судом враховується, що антиконкурентна узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає самій суті конкурсу, тому формальна кількість учасників торгів та їх пропозицій не може бути ототожнена із змагальністю. Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами, тому підтвердження належними доказами факту такого спотворення є достатнім для висновків про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на все вищевказане у даній судовій постанові, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що Позивачем та Третьою особою не підтверджено належними та допустимими доказами наявності підстав для скасування спірного рішення із врахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення з боку Позивача та Третьої особи.

Усе вищевказане приводить суд до висновку, що позовні заяви Позивача та Третьої особи не підлягають до задоволення. Відповідно, Рівненський апеляційний господарський суд відмовляє Позивачу у Третій особі в задоволенні позову.

З огляду на усе вищевикладене у даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області слід скасувати, а апеляційну скаргу Відповідача - задоволити.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року у справі № 906/993/15 - задоволити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року у справі №906/993/15 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" (10002, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська 112, код 36188280) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан ОСОБА_8 12, код 20403042) 1515 грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду Житомирської області видати відповідні накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

8. Справу 906/993/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.