Ухвала

від 27.10.2015 по справі 906/993/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Справа № 906/993/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

при секретарі Максютинська Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванкевич С.Л. (дов. № 7від 28.04.15 р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Сичов Д.В. (дов . № 1 від 28.03.15 р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.15 р. у справі № 906/993/15 (суддя Ляхевич А.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЕНЕРГІЯ"

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ "Хмельницькоблпаливо"

про визнання недійсним рішення № 3.5-19/2015 від 15.05.2015 року

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Науково-виробнича фірма "Енергія" (надалі - позивач) звернулось в господарський суд Житомирської області з позовною заявою (а.с. 3-6) до Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач), за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Хмельницькоблпаливо", в якій просить визнати недійсним рішення № 3.5-19/2015 від 15.05.15р.

Крім того, ТОВ "Хмельницькоблпаливо", як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулось в господарський суд Житомирської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.15р. № 16-р/к у справі № 3.5-19/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо визнання дій ТОВ "Хмельницькоблпаливо" під час участі у відкритих торгах на закупівлю вугілля кам'яного для Володарсько-Волинської центральної районної лікарні, що відбулися 07.02.14., порушенням передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення на ТОВ "Хмельницькоблпаливо" штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.09.15р. (а.с. 130-134) позов задоволено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 143-147) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.15 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання, у якому останній просить відстрочити сплату судового збору або звільнити апелянта від його сплати. Вказане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що згідно ст. 5 ЗУ „Про судовий збір" (у редакції від 01.09.2015) Антимонопольний комітет України не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в судових інстанціях. У зв'язку з цим, у кошторисі Антимонопольного комітету України на 2015 рік не передбачено коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.15 р. у справі №906/993/15 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.10.15 р.. Разом з тим, даною ухвалою суд апеляційної інстанції відстрочив відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 26.10.15 року.

До дня судового засідання скаржником докази сплати судового збору не подані.

При цьому, 26.10.15 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача про звільнення скаржника від сплати судового збору. В обгрунтування клопотання, вказує, що у нього відсутні кошти на рахунку для оплати судового збору, рахунок відділення заблоковано Головним управлінням державної казначейської служби в Житомирській області. На підтвердження обставин, що унеможливлюють сплату судового збору - скрутного матеріального становища антимонопольного комітету, скаржником додано довідку ГУДКС України у Житомирській області "По надання інформації" від 21.10.15 р. № 09.2-08/322-10307.

27.10.15 року в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представник відповідача не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", судовий збір з апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110% ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів звертає у вагу на те, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади. Самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи вказане, колегія суду відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою від 05.10.15 р. апеляційним господарським судом було відстрочено сплату судового збору до 26.10.15р., однак, докази сплати судового збору не подано.

Пунктом 3.3 Пленуму Вищого господарського суду України в п.3.2 постанови від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг).

Отже, оскільки скаржником не виконано вимог зазначених в ухвалі суду від 05.10.15р. у даній справі щодо надання доказів на підтвердження факту сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. ст. 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.15 р. у справі № 906/993/15 - залишити без розгляду.

2. Справу №906/993/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.