Ухвала

від 11.04.2013 по справі 5015/5575/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.04.13 Справа№ 5015/5575/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія» (с. Підберізці) до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» (м.Самбір) про:стягнення 1856045 (один мільйон вісімсот п'ятдесят шість тисяч сорок п'ять) грн. 49 коп. (з яких: 1450535,25 грн. - основний борг; 145053,50 грн. - неустойка; 185431,32 грн. - інфляційні; 75025,42 грн. - 3 % річних)

Суддя: Цікало А.І.

При секретарі: Герасименко В.С.

Представники:

Позивача:ОСОБА_1 - ліквідатор ТзОВ «Нова індустрія» (постанова господарського суду Львівської області від 24.12.2012 р. у справі № 5015/5282/12) Відповідача:не з'явився

Суть спору: 23.09.2011 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 5898 поступила позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія» (с. Підберізці) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» (м. Самбір) про стягнення 1856045 (один мільйон вісімсот п'ятдесят шість тисяч сорок п'ять) грн. 49 коп. (з яких: 1450535,25 грн. - основний борг; 145053,50 грн. - неустойка; 185431,32 грн. - інфляційні; 75025,42 грн. - 3 % річних).

Ухвалою суду від 28.09.2011 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.10.2011 р.

11.10.2011 р. до суду за вх. № 23117/11 від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи. До зазначеного клопотання долучено довіреність від 14.09.2011 р. видану ОСОБА_2 на право представництва інтересів ТзОВ «Самбірська птахофабрика».

В судовому засіданні 11.10.2011 р. представник позивача подав до суду копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 370540 та копію довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 092722 від 27.05.2008 р.

В судовому засіданні 11.10.2011 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 11.10.2011 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 03.11.2011 р.

02.11.2011 р. до суду за вх. № 25466/11 від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи. До зазначеного клопотання долучено копію довіреності від 14.09.2011 р. видану ОСОБА_2 на право представництва інтересів ТзОВ «Самбірська птахофабрика» та копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 р. у справі № 5015/4451/11.

Ухвалою суду від 03.11.2011 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача та зверненням його з клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 17.11.2011 р.

В судовому засіданні 17.11.2011 р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 17.11.2011 р. було оголошено перерву до 22.11.2011р.

22.11.2011 р. до суду за вх. № 27390/11 від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечив позовні вимоги та просить суд відмовити в задоволенні позову. До зазначеного відзиву долучено розрахунок завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, копію акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за липень 2009 р., копію акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 за липень 2009 р. та копію довіреність від 14.09.2011 р. видану ОСОБА_2 на право представництва інтересів ТзОВ «Самбірська птахофабрика».

В судовому засіданні 22.11.2011 р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 22.11.2011 р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні 22.11.2011 р. було оголошено перерву до 24.11.2011р.

24.11.2011 р. до суду за вх. № 27651/11 від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи. До зазначеного клопотання долучено копію довіреність від 14.09.2011 р. видану ОСОБА_2 на право представництва інтересів ТзОВ «Самбірська птахофабрика».

24.11.2011 р. до суду за вх. № 27738/11 від представника позивача поступило клопотання, в якому він просить суд призначити комплексну судово-будівельну економічну експертизу та доручити проведення такої Львівському науково-дослідному інституту содових експертиз. В зазначеному клопотанні наведений перелік питань, які, на думку позивача, слід поставити на розгляд експерту.

В судовому засіданні 24.11.2011 р. представник позивача просив суд задоволити його клопотання та призначити комплексну судово-будівельну економічну експертизу.

Ухвалою суду від 24.11.2011 р. було призначено комплексну судово-будівельну економічну експертизу у даній справі, оплату за проведення комплексної судово-будівельної економічної експертизи у справі № 5015/5575/11 покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія», провадження у даній справі зупинено на час проведення комплексної судово-будівельної економічної експертизи та матеріали справи направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судово-будівельної економічної експертизи.

14.08.2012 р. до суду за вх. № 1845 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поступили матеріали справи № 5015/5575/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія» (с. Підберізці) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» (м. Самбір) про стягнення 1856045 (один мільйон вісімсот п'ятдесят шість тисяч сорок п'ять) грн. 49 коп. (з яких: 1450 535,25 грн. - основний борг; 145053,50 грн. - неустойка; 185431,32 грн. - інфляційні; 75025,42 грн. - 3 % річних) без виконання ухвали суду від 24.11.2011 р., у зв'язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою суду від 29.08.2012 р. поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 13.09.2012 р.

12.09.2012 р. до суду за вх. № 20250/12 від представника відповідача поступив відзив на позов, в якому він просить суд відмовити в задоволені позовних вимог. До зазначеного відзиву долучено копію акту взаєморозрахунків за період з 01.01.09 по 17.11.11, копії накладних та видаткових накладних, копії актів виконаних робіт № 1-4, копію довіреності б/н від 14.09.2011р. та копію постанови Вищого господарського суду України від 10.11.2005 р. у справі № 14/155.

13.09.2012 р. до суду за вх. № 20421/12 від представника позивача поступило клопотання, в якому він просить повторно направити матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання останнім ухвали суду від 24.11.2011 р. у даній справі. До зазначеного клопотання долучено копію квитанції від 23.08.2012 р., копію рахунку № 797 від 06.07.2012 р., копію листа від 06.07.2012 р. № 3003 та копію конверта поштового відправлення.

В судовому засіданні 13.09.2012 р. було оголошено перерву до 17.09.2012р.

Ухвалою суду від 17.09.2012 р. провадження у даній справі було зупинено на час проведення комплексної судово-будівельної економічної експертизи та матеріали справи направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судово-будівельної економічної експертизи.

21.03.2013 р. до суду за вх. № 513 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поступив експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи № 5015/5575/11.

Ухвалою суду від 25.03.2013 р. було поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 11.04.2013 р.

Позивач вимоги суду повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

11.04.2013 р. до суду за вх. № 11988/13 від ліквідатора ТзОВ «Нова Індустрія» поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимоги суду повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).

В судовому засіданні 11.04.2013 р. ліквідатор ТзОВ «Нова Індустрія» просив суд продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги ухвали суду від 25.03.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задоволити вказане клопотання та продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи наведене, у зв'язку із зверненням ліквідатора ТзОВ «Нова Індустрія» з клопотанням про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи, для повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 23.04.2013 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 501.

3. Зобов'язати :

Сторони:

провести взаємозвірку по заборгованості, яка існувала на момент подання позову. Акт подати до початку судового засідання;

подати належно завірені копії документів на які покликаються сторони та витребовує суд для долучення до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні;

представити суду довідки органів статистики (реєстратора) про включення до ЄДРПОУ (ЄДРФОП) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час звернення з позовом до суду;

вжити заходів, передбачених чинним законодавством для врегулювання спору;

письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 або п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України;

забезпечити явку уповноважених представників.

Позивача:

представити суду додаткові письмові пояснення з приводу обставин справи;

представити суду уточнений розрахунок позовних вимог, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи;

явка повноважного представника для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

Відповідача:

подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

представити суду докази погашення заборгованості в повному обсязі;

представити суду докази відсутності заборгованості перед позивачем, стягнення якої є предметом позову;

явка повноважного представника для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова;

4. Попередити сторони, що відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

5. Попередити сторони , що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, може бути розглянуто за наявними матеріалами.

6. Попередити сторони , що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя Цікало А.І.