Ухвала

від 12.05.2014 по справі 922/1224/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 922/1224/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка , Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Авто Восток", м. Харків про стягнення коштів у сумі 73 687,38 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 16.01.2014 р.

1 відповідача - не з'явився

2 відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на користь позивача: з першого відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, та з другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Авто Восток", м. Харків, солідарно грошові кошти у сумі 1 000,00 грн., стягнути з першого відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, заборгованість у розмірі 72 687,38 грн., що складається з: 63 723,50 грн. основного боргу, 9 005,41 грн. пені та 958,47 грн. 3% річних Також до стягнення з відповідачів заявлені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання першим відповідачем своїх зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем за договором № 211/12 від 06 серпня 2012 року робіт, в зв'язку з чим позивачем, окрім суми основного боргу, нараховано першому відповідачу пеню (на підставі пункту 5.3 договору) та річні (на підставі ст. 625 ЦК України). Також позивач вказує на укладений між ним та другим відповідачем договір поруки від 20 серпня 2012 року, згідно пунктів 1.1, 1.2 якого другий відповідач поручається перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов'язань за договором № 211/12 від 06 серпня 2012 року в межах суми, яка становить 1 000,00 грн. В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. ст. 16, 173, 175, 509, 526, 543, 553, 554, 625, 854, 886 ЦК України, ст.ст. 20, 163, 173, 175, 232 ГК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1224/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 29 квітня 2014 року у зв'язку з відсутністю судді Мамалуя О.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно Витягу від 29 квітня 2014 року автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Калініченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 травня 2014 року повернуто першому відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Дружківський машинобудівний завод" зустрічну позовну заяву без розгляду.

05 травня 2014 року до господарського суду Харківської області від першого відповідача за допомогою факсимільного зв'язку надійшло клопотання (вх. № 14630) про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника першого відповідача та можливою небезпекою при пересуванні у напрямку з Донецької області до Харківської області, яке долучено судом до матеріалів справи.

08 травня 2014 року судом долучено до матеріалів справи відзив першого відповідача (вх. № 14331).

12 травня 2014 року до господарського суду Харківської області від першого відповідача надійшло клопотання (вх. № 15312) про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника першого відповідача та можливою небезпекою при пересуванні у напрямку з Донецької області до Харківської області, яке є тотожнім клопотанню першого відповідача, що надійшло до суду за допомогою факсимільного зв'язку (вх. 14630) і долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 12 травня 2014 року з'явився представник позивач, проте витребуваних ухвалою суду доказів не надав, вимоги ухвали суду не виконав. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань першого відповідача з підстав ненадання останнім доказів перебування його представника у відрядженні.

Представники першого та другого відповідачів в засідання суду не з'явились. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення другого відповідача про розгляд справи судом.

Суд, розглянувши клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з огляду на наступне:

відповідно до абз. 2 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

першим відповідачем не надано доказів в підтвердження неможливості забезпечити участь у судовому засіданні свого представника (суду не надано доказів відрядження представника), неможливості його заміни іншим представником.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи неявку представників першого та другого відповідачів в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам у справі необхідно надати суду витребувані та додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань першого відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 14630, № 15312).

Розгляд справи відкласти на "02" червня 2014 р. об 11:10

Зобов'язати сторони надати до суду

позивача: докази направлення першому та другому відповідачам позовної заяви з додатками в оригіналі; оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні; їх належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи; правове та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтування своєї позиції з врахуванням заперечень першого відповідача; Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивача та відповідачів станом на час розгляду справи судом. Якщо адреса другого відповідача, вказана у Витягу, є відмінною від адреси, вказаної у позовній заяві - зобов'язати позивача повторно направити копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресою, вказаною у Витягу. Докази відправлення надати суду.

першого відповідача: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи судом.

другого відповідача: відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи судом; належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/1224/14