Постанова

від 07.09.2015 по справі 908/352/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Постанова

Іменем України

07.09.2015 справа №908/352/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Попков Д.О., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін від позивача від відповідача Білостоцька О.О. - за довіреністю; Саєнток О.. - за довіреністю; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2014 р.(підписано 26.05.2014 р.) у справі№ 908/352/14 (суддя Боєва О.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг", м. Запоріжжя простягнення 44 590,00 грн. В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик", м. Запоріжжя (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг", м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення суми 44590,00 грн. основного боргу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.05.2014р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а також суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що наданий позивачем супровідний лист № 10755-08-пр від 13.08.2013р., по-перше, не передбачений договором, по-друге, не містить, ані відбитка печатки підприємства відповідача, ані вхідного номеру, ані посилання на документ, на підставі якого діяла особа відповідача, що такий документ отримала, у зв'язку з чим вважає, що позивач передчасно посилається в позові на п. 3.2. Договору і незаконно вважає роботи прийнятими відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2013р. між сторонами був укладений договір на виконання проектних робіт № 467/ДПР (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати проектні роботи: робочий проект 2 КТП та електропостачання 2-х димососів з електродвигунами та олієстанцією на блоці № 5 Бурштинської ТЕС, ПАТ «ДТЕК Западенерго», а відповідач - прийняти належним чином розроблену позивачем проектно-кошторисну документацію та оплатити виконані роботи в розмірі, в строк і на умовах, передбачених договором (п. 1.1., п.1.3.).

Відповідно до п. 1.2. Договору, результатом виконання проектних робіт по даному договору є підготовлена у письмовому вигляді та підписана уповноваженими особами позивача проектно-кошторисна документація на російській мові у 5-ти екземплярах на паперовому носії та 1-н екземпляр на електронному носії.

За змістом п. 2.2. Договору оплата по договору здійснюється наступним чином: - передоплата 30% від вартості робіт, передбаченої п. 2.1. даного договору, перераховується відповідачем позивачу на протязі 5 календарних днів після підписання договору та пред'явлення рахунку, остаточний розрахунок здійснюється відповідачем за виконані належним чином роботи на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, оформленого в установленому порядку, з урахуванням раніше перерахованого авансу та пред'явлення податкової накладної на залишкову суму.

Згідно п. 3.3. Договору, передача відповідачу виконаних проектних робіт здійснюється супровідними документами позивача (накладною та актом здачі-приймання).

Відповідно до п. 3.2. Договору, відповідач на протязі 20 днів з дня отримання документації та акта здачі-приймання зобов'язаний направити позивачу підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову від приймання. Якщо відповідачем в зазначений строк не направлено підписаний акт здачі-приймання результату робіт або мотивовану відмову, робота вважається прийнятою відповідачем.

Відповідачем, 13.02.2013р. було здійснено передплату в розмірі 19 110,00 грн., що підтверджується випискою з банку ПАТ «Мотор-Банк» від 13.02.2013р.

Позивач 13.08.2013р. супровідним листом за вих. № 10755-08-пр надав відповідачу проектну документацію по об'єкту: електропостачання електродвигунів димососів та КТП електрофільтра енергоблоку № 5 «ДТЕК Западенерго» ДТЕК Бурштинська ТЕС», в тому числі, - акт здачі-приймання виконаних проектних робіт № 01-08-13 за серпень 2013р. (2 шт.), - накладну № 13-08-13-1000.161/1 від 13.08.2013р. (2 шт.), - Том-1. Пояснювальна записка (5 шт.), - Том-2. Робочі креслення електропостачання (5 шт.), - Том-3. Релійний захист (5 шт.), - диск з електронною версією проекта (1 шт)., - видаткова накладну № 19 від 13.08.2013р., - рахунок-фактуру № 251 від 13.08.2013р. (1 шт.).

На означеному супровідному листі міститься відмітка «прийнято на розгляд 13.08.2013р. підпис Кушнаренко С.І.» (а.с.59).

Як вбачаеться з матеріалів справи, вказана особа є працівником відповідача та її підпис у якості начальника відділу автоматизованих систем управління ТОВ "ДЕМЗ-Інжинірінг" міститься в переліку підписів узгодження Додатку №1 до Договору «Завдання на проектування» з боку посадових осіб відповідача (а.с.22).

Відповідач у встановлений п. 3.2. Договору строк підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову від приймання не направив, свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, внаслідок чого перед позивачем склалась сума заборгованості в розмірі 44 590,00 грн., доказів оплати якої суду не надано.

Позивач, через невиконання відповідачем умов про оплату наданих послуг в повному обсязі звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості у сумі 44 590,00 грн.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог посилається на те, що він не отримував від позивача належну проектно-кошторисну документацію на паперовому носії, а підпис свого працівника на супровідному листі вважає неналежним, оскільки доказів повноважень цієї особи на отримання цієї документації позивачем не надано.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо отримання відповідачем спірної документації за наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За змістом п.п.3.1.4, 3.2.4, 3.3 Договору, позивач зобов'язується здати, а відповідач - отримати належним чином виконані роботи-розроблений робочий проект за актом здачи -прийомки виконаних робіт. Передача виконаних проектних робіт здійснюється супровідними документами позивача (накладна та акт здачи-прийомки).

Такі вимоги позивач виконав, передавши посадовій особі відповідача зазначені документи (в тому числі акт та накладну) на розгляд уповноваженої на підписання акту здачи-прийомки виконаних проектних робіт особі.

На такий розгляд вимогами п.3.2 Договору відповідачу відведено 20 днів.

Іншого порядку щодо передання на розгляд відповідачу відповідної документації а ні вимогами Договору, а ні вимогами закону не передбачено. Доводи відповідача, що відповідна особа працівник відповідача - Кушнаренко С.І. - для можливості отримання документації повинен мати повноваження на підписання акту-прийому виконаних за Договором робіт - не є обґрунтованими, не базуються на вимогах закону або Договору.

Крім того, з подальшого листування між сторонами вбачається факт отримання відповідачем зазначеної документації, в тому числі на паперовому носії, про що він зазначає в листах від 19.08.2013 року, від 20.08.2013 року та від 30.09.2013 року (а.с.66 , 68,70).

Також за змістом п.п.3.1.5, 3.4, 3.5 Договору якщо при прийомці робіт виявлено невідповідність робочого проекту вимогам нормативних актів та технічному завданні на проектування (Додатку №1 до Договору), зазначені недоліки мають бути відображені в акті виявлених недоліків.

Такого акту виявлених недоліків сторонами не складалось, відповідачем позивачу не надавалося, отже доказів неналежного виконання позивачем свого обов'язку відповідачем не надано.

За таких підстав судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 44 590,00 грн. за надані послуги з виконання проектних робіт.

Судова колегія вважає доводи апеляційної скарги не заснованими на матеріалах справи та розцінює їх як спробу відповідача ухилитися від виконання зобов'язання по оплаті виконаних позивачем за Договором робіт.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2014 року у справі № 908/352/14 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2014 року у справі №908/352/14 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Д.О. Попков

Л.Ф. Чернота

Надр.5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. до справи

4. ДАГС

5. ГСЗО