Постанова

від 28.09.2011 по справі 15/326-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 № 15/326-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

ОСОБА_1

за участю представників сторін:

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_2;

від кредиторів:

від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_2":

ОСОБА_4 (довіреність від 16.03.2010 № 35/10),

ОСОБА_5 (довіреність від 08.11.2010 № 215/10);

від Публічного акціонерного товариства „Ерсте БанкВ» : ОСОБА_6

(довіреність б/н від 05.08.2010)

від Державної податкової у Печерському районі міста Києва: ОСОБА_7 (довіреність від 29.03.2010 № 5210/9/10-109;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_2"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.08.2011

у справі № 15/326-б (суддя Хоменко М.Г.)

за заявою ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОФІТ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2010 порушено провадження у справі № 15/326-б за заявою ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОФІТ" про банкрутство.

За результатами проведення підготовчого засідання господарським судом міста Києва винесено ухвалу від 18.08.2010.

За результатами проведення попереднього засідання господарським судом міста Києва винесено ухвалу від 01.12.2010, якою затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 374 308 340,17 грн., в тому числі визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_2В» на суму 504 756,76 грн. - вимоги першої черги.

Постановою господарського суду міста Києва від 28.12.2010 ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОФІТ» визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2011 Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_3 ОСОБА_2В» у задоволенні скарги ні дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 ОСОБА_2" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії ліквідатора ОСОБА_2 щодо задоволення кредиторських вимог ПАТ "Ерсте Банк" за рахунок коштів, отриманих від реалізації легкових автомобілів, які перебували у заставі АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2", в сумі 4 876 447,66 грн., визнати за ним першочергове право на задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів, отриманих від реалізації легкових автомобілів в сумі 18 390 226,81 грн., зобов'язати ПАТ "Ерсте Банк" перерахувати незаконно отримані кошти від реалізації легкових автомобілів в сумі 4 876 447,66 грн. на рахунок ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2В» .

Скаргу мотивовано неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не досліджено доводи скарги на дії ліквідатора банкрута, зміст яких полягає в тому, що ліквідатором неправильно визначено пріоритет застав та порядку розподілу грошових коштів між кредиторами, одержаних від реалізації 133 автомобілів марки Mitsubishi Motors Corporation, придбаних боржником згідно контракту від 01.04.2008 № AL-TND/CAR.

Ліквідатор ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОФІТ", представник Публічного акціонерного товариства „Ерсте БанкВ» надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_2" апеляційну скаргу підтримав, ліквідатор ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОФІТ", представник Публічного акціонерного товариства „Ерсте БанкВ» висловилися за відхилення апеляційної скарги, представник Державної податкової у Печерському районі міста Києва розгляд скарги залишив на розгляд суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 25 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон) встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим законом. Частиною 4 зазначеної статті передбачено також можливість оскарження дій ліквідатора (ліквідаційної комісії) до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно частини 2 статті 26 Закону майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи вантажно-митних декларацій та не заперечується скаржником, зазначені у його скарзі автомобілі марки Mitsubishi ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОФІТ" придбало у Компанії „Albion Trade Commerce LLCВ» згідно контракту від 01.04.2008 № AL-TND/CAR 003.

Відповідно до умов договору застави товарів в обігу від 23.05.2008 № 011-05/994 то 2, укладеного Відкритим акціонерним товариством „Ерсте БанкВ» , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Ерсте БанкВ» й ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОФІТ", останнім передано у заставу банку автомобілі марки Mitsubishi виробництва Компанії „Albion Trade Commerce LLCВ» , поставлені згідно контракту від 01.04.2008 № AL-TND/CAR 003.

Названий договір застави укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОФІТ" за укладеними з Відкритим акціонерним товариством „Ерсте БанкВ» генеральною кредитною угодою від 22.12.2008 № 010-05/993 та кредитним договором від 22.05.2008 № 011-05/994.

Першочергове право зазначених кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 32132914 від 13.07.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2010 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства „Ерсте БанкВ» у розмірі 57 016 612,47 грн.

Місцевим господарським судом також встановлено, що рішенням зборів кредиторів ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОФІТ" від 09.12.2011 обрано комітет кредиторів у складі: 1."Albion Trade and Commerce LLC"; 2.ДПІ у Печерському районі м.Києва; 3.Публічне акціонерне товариство "ВТБ ОСОБА_3"; 4.Публічне акціонерне товариство " ОСОБА_3 банк АВАЛЬ"; 5.Публічне акціонерне товариство "Ерсте банк".

Рішеннями зборів комітету кредиторів ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОФІТ" від 25.02.2011, від 27.05.2011, від 05.07.2011 року визначено порядок продажу та затверджено вартість активів боржника.

Рішенням зборів комітету кредиторів ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОФІТ" від 13.07.2011 прийнято звіт ліквідатора ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОФІТ" щодо здійснення ліквідаційної процедури боржника до відома, роботу визнано задовільною.

З комітетом кредиторів був погоджений наступний порядок реалізації виявленого майна боржника:

1. Публічне акціонерне товариство „Ерсте БанкВ» , вимоги якого забезпечені заставою згідно Договору застави товарів в обіг № 011-05/994 то 2 від 23.05.2008р., на задоволення кредиторських вимог отримує кошти в сумі 18 390 226,81 грн.;

2.ВАТ«Райфайзен Банк «АВАЛЬ»», вимоги якого забезпечені заставою згідно Договору застави основних засобів від 25.06.2010 р. № 12/42/274 (грузові тягачи та причепи ), на задоволення кредиторських вимог отримує кошти в сумі 628 309,10 грн.

3.Кредиторські вимоги ПАТ «ВТБ ОСОБА_3», як вимоги які забезпечені договорами застави, але не забезпечені наявним майном в першу чергу не задовольняються.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку про наявність у Публічного акціонерного товариства „Ерсте БанкВ» першочергового права на задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів, одержаних від реалізації автомобілів марки Mitsubishi Motors Corporation, придбаних боржником згідно контракту від 01.04.2008 № AL-TND/CAR.

При таких обставинах місцевий господарський суд обґрунтовано залишив без задоволення скаргу на дії ліквідатора, подану Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 ОСОБА_2".

Викладені в апеляційній скарзі доводи, зважаючи на встановлені обставини справи, правильності висновку місцевого господарського суду не спростовують.

Київський апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали відсутні, а мотиви з яких подано апеляційні скарги не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність винесення оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.08.2011 у справі № 15/326-б залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_2" - без задоволення.

Справу № 15/326-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

ОСОБА_1

03.10.11 (відправлено)