Постанова

від 26.08.2015 по справі 911/1117/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа№ 911/1117/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі Вінницькій О.В.

представники сторін:

позивача: Комлик І.С. - представник за довіреністю від 07.04.2015;

відповідача: Конашевич Т.А. - представник за довіреністю від 26.01.2015; Ландишева С.М. - представник за довіреністю від 26.01.2054;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд"

на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2015

у справі № 911/1117/15 (головуючий суддя: Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУДКЕПІТАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд"

про стягнення 634 916, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.06.2015 у справі № 911/1117/15 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУДКЕПІТАЛ" 421 015 грн. 16 коп. основного боргу, 29 596 грн. 19 коп. 3% річних, 152 655 грн. 14 коп. інфляційних втрат та 12 065 грн. 33 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського Київської області від 02.06.2015 у справі № 911/1117/15 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Київської області не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехніка" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О. суддів: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. та Шевченко Е.О. у відпестці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/1117/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 20.07.2015.

17.07.2015 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному та перебування судді Шевченко Е.О., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/1117/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 17.08.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/1117/15 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів:, Ткаченка Б.О., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Згідно ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 17 по 26.08.2015.

В судовому засіданні 26.08.2015 представник відповідача (апелянта) підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Представники позивача просили відмовити у задоволенні скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

20.03.2012 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУДКЕПІТАЛ", як субпідрядником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд", як підрядником, укладено договір № 5-С/03-12 (далі - Договір), відповідно до умов якого, субпідрядник зобов'язується виконати будівельні роботи: оздоблення фасадів; штукатурні роботи; малярні роботи; мурування стін і перегородок; цементно-піщані стяжки; улаштування керамічної плитки; улаштування підвісних стель, на будівництві житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціального призначення та паркінгами по вулиці Онуфрія Трутенка, 3, у Голосіївському районі, міста Києва, будинок № 1 (далі - об'єкт), згідно із затвердженою проектною документацією (далі - роботи), передати виконані роботи у встановлений цим Договором строк підряднику (пункт 2.1. Договору).

Згідно з пунктом 2.2. Договору, підрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених Договором та додатками до нього.

У пункті 4.4.2. Договору сторони погодили, що підрядник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення недоліків у виконаних роботах або відшкодування понесених ним необхідних витрат з виправленням за власний рахунок недоліків робіт або відповідного зменшення винагороди за роботи, якщо субпідрядник припустився відхилень від умов цього Договору, які погіршили результат робіт, або допустив інші недоліки при виконанні робіт.

Відповідно до пункту 5.1. Договору, орієнтована сума Договору складає 1 711 507,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 285 251,20 грн.

Згідно з пунктом 5.2. Договору, загальна сума Договору обчислюється з розрахунку вартості робіт, що вказані у пункті 2.1. Договору і приведена в локальному кошторисі, що додається до Договору.

Відповідно до пунктів 5.5., 5.6. Договору, оплата вартості робіт, з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт, здійснюється субпідрядником на підставі актів виконаних робіт, щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, на підставі Довідки про вартість робіт (форма КБ-3).

У пунктах 7.1., 7.2., 7.3 Договору гарантія виконаних робіт субпідрядника встановлюється з дати введення об'єкта в експлуатацію і становить 10 років. Субпідрядник зобов'язаний за свій рахунок та своїми силами усувати недоліки (дефекти), несправності, виявлені протягом гарантійного терміну, вказаного в п.7.1. цього Договору. Перелік недоліків визначається дефектним актом, складеним сторонами. У акті фіксуються дата виявлення недоліків і термін їх усунення.

Договір діє з моменту підписання обома сторонами до повного виконання сторонами зобов'язань за ним (пункт 11.1. Договору).

Також між сторонами укладено Додаткові угоди до Договору від 10.04.2012 № 1 та від 02.07.2012 № 4.

На підтвердження виконання робіт за Договором, позивачем надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-3), на суму 732 551,49 грн. Акти та довідки підписані уповноваженими представниками сторін, підписи скріплені відбитками печаток обох сторін.

Отже, позивачем, відповідно до умов Договору, виконано роботи, всього на суму 732 551,49 грн., а відповідачем ці роботи прийнято.

Відповідач грошові зобов'язання за Договором виконав частково, та оплатив підрядні роботи на суму 311 536,33 грн., що підтверджується банківськими виписками Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", які засвідчені підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплені відбитком її печатки.

Відповідач зобов'язання за Договором з оплати вартості робіт, які були виконані позивачем і прийняті відповідачем, виконав частково, станом на дату звернення з позовом, за даними позивача у відповідача була наявна заборгованість у розмірі 421 015,16 грн., яка становить різницю між вартістю виконаних і прийнятих робіт та розміром часткових оплат.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на те, що після прийняття робіт ним були виявлені недоліки, а саме: неякісно пофарбовано стіни, стелі та відкоси, пошпакльовано стелі та колони, виконано з недоліками оздоблювані роботи, неякісно укладено стяжку та кахель, що підтверджується дефектними актами: за актом № 1 за квітень 2012 року - 12.09.2012, за актом №8 за травень 2012 року - 12.09.2012, за актом № 2 за червень 2012 року - 12.09.2012, за актом № 1 за липень 2012 року - 12.09.2012, за актом № 2 за серпень 2012 року - 25.12.2012, за актом № 1 за вересень 2012 року - 25.12.2012, за актом № 1 за жовтень 2012 року - 25.12.2012, за актом № 1 за листопад 2012 року - 25.12.2012, за актом № 2 за листопад 2012 року - 05.02.2013, за актом № 1 за грудень 2012 року - 08.04.2013, за актом № 1 за січень 2013 рік - 08.04.2013, за актом № 1 за лютий 2013 рік - 08.04.2013. Представник субпідрядника (позивача) від підписання дефектного акту відмовився.

З метою усунення виявлених недоліків відповідач, користуючись своїм правом, встановленим п.4.4.2. Договору, уклав договір № 05-03-13/1 від 05.03.2013 із ПАТ "Київбуддеталькомплект" та договір № 01/11-13 від 01.10.2013 із ТОВ "Укрмонолітмонтаж", за якими вказаними товариствами були виконані роботи, внаслідок чого відповідач поніс додаткові витрати у сумі 577347,59 грн., у тому числі: 474837,53 грн. витрати на оплату робіт з усунення недоліків у роботі субпідрядника (позивача) та 102510,06 грн. витрати на матеріали, які були використані під час виконання робіт з усунення недоліків у роботі, що була виконана субпідрядником. Понесення відповідачем додаткових витрат підтверджується актами прийняття виконаних будівельних робіт за квітень-грудень 2013 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за квітень-грудень 2013 року, банківськими виписками, платіжними дорученнями та підсумковими відомостями ресурсів (витрати по факту) за квітень-грудень 2013 року

До прийняття рішення по суті Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" була подана зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудкепітал" про стягнення збитків у сумі 577 347,59 грн., які виникли у зв'язку з порушенням відповідачем за зустрічним позовом умов Договору №5-С/03-12 від 20.03.2012р. щодо якості виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2015 зустрічну позову заяву ТОВ "Бориспільбуд" і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України та з урахуванням ст.ст. 33, 60 цього Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 було прийняло до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" та призначено її до розгляду на 03.06.2015.

29.09.2015 відповідач подав до господарського суду Київської області клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Господарський суд Київської області 02.06.2015 року відхилив зазначені клопотання відповідача та розглянув справу по суті, при цьому не врахував правові позиції Вищого господарського суду України викладені, зокрема, у п.13 листа від 14.12.2007 р. № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", у якому встановлено, що в разі оскарження ухвали про повернення зустрічної позовної заяви до прийняття рішення за первісним позовом розгляд первісного позову може бути відкладений до розгляду скарги на названу ухвалу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2015р. у справі №911/1117/15 скасовано, а зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудкепітал" про стягнення 577 347,59 грн. передати на розгляд Господарського суду Київської області для спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудкепітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" про стягнення 634 916,48 грн. у справі №911/1117/15.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.06.2015, яке є предметом даного апеляційного розгляду, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУДКЕПІТАЛ" 421015 грн. 16 коп. основного боргу, 29 596 грн. 19 коп. 3% річних, 152 655 грн. 14 коп. інфляційних втрат та 12 065 грн. 33 коп. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Обґрунтовуючи часткове задоволення позову суд першої інстанції визнав доведеною наявність основного боргу в розмірі 421015 грн. 16 коп., на які нараховані 3% річних та інфляційних, а також пропущеною позовну давність в частині вимог щодо стягнення пені.

Проте, Київський апеляційний господарський суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки умовами Договору №5-С/03-12 від 20.03.2012р. передбачено право підрядника вимагати відшкодування понесених ним необхідних витрат з виправленням за власний рахунок недоліків робіт або відповідного зменшення винагороди за роботи, якщо субпідрядник припустився відхилень від умов Договору, які погіршили результат робіт, або допустив інші недоліки при виконанні робіт.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до пунктів 4.1.2., 4.1.8. Договору, субпідрядник мав якісно виконати роботи та гарантувати надійність та якість виконаних робіт протягом терміну, визначеного чинним законодавством. Згідно з розділом 7 Договору, гарантія виконаних робіт субпідрядника становить 10 років, субпідрядник зобов'язаний за свій рахунок та своїми силами усувати недоліки (дефекти), несправності, виявлені протягом гарантійного терміну, перелік недоліків визначається дефектним актом, складеним сторонами, в акті фіксуються дата виявлення недоліків і термін їх усунення.

Відповідачем складені дефектні акти, які не підписані представником позивача, вказані у актах недоліки виявлені після прийняття робіт та підписання актів (типової форми КБ-2в) та довідок (типової форми КБ-3). При цьому позивач не надав обґрунтованих заперечень проти вказаних дефектних актів. Для усунення недоліків у виконаних роботах, відповідачем укладено угоди з іншими субпідрядними організаціями, у зв'язку з чим, відповідачем понесені додаткові витрати у розмірі 577347,59 грн.

Статтею 852 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

У Договорі сторони встановили, що підрядник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення недоліків у виконаних роботах або відшкодування понесених ним необхідних витрат з виправленням за власний рахунок недоліків робіт або відповідного зменшення винагороди за роботи, якщо субпідрядник припустився відхилень від умов цього Договору, які погіршили результат робіт, або допустив інші недоліки при виконанні робіт.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Таким чином, встановивши наявність прихованих дефектів відповідач реалізував своє право на виправлення недоліків, встановлене зазначеними нормами Цивільного кодексу України і умовами Договору, шляхом виправлення їх за власний рахунок із залученням третіх осіб, внаслідок чого поніс додаткові витратив в сумі 577347,59 грн., про відшкодування якої відповідачем була подана зустрічна позовна заява.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що понесені відповідачем додаткові витрати підлягають відшкодуванню позивачем, тому вимога позивача про стягнення 421015,16 грн. основного боргу задоволенню не підлягає. Вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, і тому також не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно з частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Київської області від 02.06.2015 у справі № 911/1117/15 прийняте із невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, а також порушенням норм процесуального права, що підтверджується фактичними обставинами та матеріалами справи, а тому відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 6349,18 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 02.06.2015 у справі № 911/1117/15 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУДКЕПІТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУДКЕПІТАЛ" (25015, м.Кіровоград, пров.Крутий, 9/15, ідентифікаційний код 37623857) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 14, ідентифікаційний код 35455307) - 6349 (шість тисяч триста сорок дев'ять) грн. 18 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи № 911/1117/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко