Постанова

від 24.10.2016 по справі 911/1117/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Справа № 911/1117/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Ємельянова А.С., Карабаня В.Я. за участю представників сторін: Конашевич Т.А., Ландишева С.М., Пташник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі № 911/1117/15 господарського суду Київської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудкепітал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" про та за зустрічним позовом до про стягнення 634 916, 48 грн. товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудкепітал" стягнення 577 347,59 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.02.2016 (суддя Христенко О.О.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудкепітал" 421 015,16 грн. основного боргу, 152 655,14 грн. інфляційних втрат, 29 596,19 грн. 3% річних, та 12 065,33 грн. судового збору. У задоволенні решти первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 (колегія у складі суддів: Яковлєва М.Л., Рудченка С.Г., Ільєнок Т.В.) рішення господарського суду Київської області від 17.02.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016, товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 та рішення господарського суду Київської області від 17.02.2016 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудкепітал" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" про стягнення 421 015,16 грн. заборгованості, 31 263,78 грн. пені, 152 655,14 грн. інфляційних втрат, 29 982,40 грн. 3% річних. Як на підставу вимог послалось на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" в порушенням умов договору № 5С/03-12 від 20.03.2012 на виконання будівельних робіт, укладеного між сторонами, не в повному обсязі розрахувалось з товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербудкепітал" за виконані останнім роботи, обсяг та вартість яких підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та Актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, підписаних між сторонами. Заборгованість за виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербудкепітал" роботи становить 421 015,16 грн., яку з урахуванням нарахованих на цю суму 31 263,78 грн. пені на підставі п. 8.3.1 договору № 5С/03-12 від 20.03.2012, 152 655,14 грн. інфляційних втрат, 29 982,40 грн. 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудкепітал" просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" в примусовому порядку.

В квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудкепітал" із зустрічним позовом, в якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудкепітал" збитки в сумі 577 347,59 грн. у вигляді витрат, які понесено товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" через залучення субпідрядних організацій для усунення недоліків в роботі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудкепітал", оскільки останнім роботи за договором № 5С/03-12 від 20.03.2012 на виконання будівельних робіт було виконано неякісно.

Дослідивши матеріали справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог в частині стягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" 421 015,16 грн. основного боргу, оскільки матеріалами справи, зокрема актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3, які підписано між сторонами, підтверджено виконання позивачем за первісним позовом робіт на суму 732 551,49 грн., проте відповідачем за первісним позовом оплачено підрядні роботи лише на суму на суму 311 536,33 грн., що підтверджується банківськими виписками, тобто решта суми боргу в розмірі 421 015,16 грн. є такою, що підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом. Що стосується решти первісних позовних вимог, то місцевий господарський суд вказав про те, що є доведеними та підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 152 655,14 грн. інфляційних втрат, що стосується первісної позовної вимоги про стягнення 29 982,40 грн. 3% річних, то місцевий господарський суд, здійснивши власний перерахунок вказаної суми, вказав про те, що стягненню підлягає сума 29 982,40 грн. 3% річних, оскільки позивачем за первісним позовом дану суму було розраховано невірно, у частині стягнення 386,21 грн. 3% річних відмовлено. Також місцевим господарським судом відмовлено й у задоволенні первісної позовної вимоги про стягнення 31 263,78 грн. пені, оскільки позивачем за первісним позовом пропущено строк позовної давності щодо стягнення пені, про застосування кого було заявлено відповідачем за первісним позовом.

Що стосується зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудкепітал" про стягнення 577 347,59 грн. збитків, то місцевий господарський суд відмовив в їх задоволенні, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено, що витрати, понесені ним, були здійсненні для усунення недоліків в роботі позивача за первісним позовом, не доведено його вини, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом з вимогами про гарантійне усунення недоліків, як передбачено умовами договору № 5С/03-12 від 20.03.2012 на виконання будівельних робіт; твердження позивача за зустрічним позовом про те, що ним для усунення недоліків, допущених відповідачем за зустрічним позовом при здійсненні ним будівельних робіт, було залучено інших субпідрядників, господарським судом міста Києва до уваги не приймається, оскільки, як встановлено судом, роботи, які здійснені субпідрядниками стосувались іншого об'єкту будівництва та відрізнялись від робіт передбачених договором № 5С/03-12 від 20.03.2012 на виконання будівельних робіт.

З висновками місцевого господарського суду погодився й апеляційний господарський суд.

З зазначеними висновками погоджується і Вищий господарський суд України, оскільки вони відповідають чинному законодавству України та матеріалам справи. Підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" немає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі № 911/1117/15 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: А.Ємельянов

В.Карабань