Окрема ухвала

від 01.02.2010 по справі 27/35-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УКРАЇНА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

25 січня 2010 р.           Справа № 27/35-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняка В. Я., суддів - Афанасьєва В.В., Шевель О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ “Агроторговельний дім “Українська генетична компанія”, м. Харків (вх. № 3939 Х/З-9 від 24.12.2009 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2009 р. у справі № 27/35-09

за позовом Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000”, м. Київ

до ТОВ “Агроторговельний дім “Українська генетична компанія”, м. Харків

про стягнення 615954,34 грн.

та за зустрічною позовною заявою ТОВ “Агроторговельний дім “Українська генетична компанія”, м. Харків

до Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000”, м. Київ

про спонукання до виконання договору,

встановила:

25 січня 2010 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ТОВ “Агроторговельний дім “Українська генетична компанія”, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2009 р. у справі № 27/35-09 за позовом Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000”, м. Київ до ТОВ “Агроторговельний дім “Українська генетична компанія”, м. Харків про стягнення 615954,34 грн. та за зустрічною позовною заявою ТОВ “Агроторговельний дім “Українська генетична компанія”, м. Харків до Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000”, м. Київ про спонукання до виконання договору та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроторговельний дім “Українська генетична компанія” залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2009 р. у справі №27/35-09 залишено без змін.

Відповідно до частини 2 статті 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, відповідач за первісним позовом - ТОВ “Агроторговельний дім “Українська генетична компанія” - посилався на незабезпечення судом першої інстанції рівності та змагальності сторін (ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи 29.10.2009 р., на те, що суд у відсутності його представника в судовому засіданні 29.10.2009 р. розглянув зустрічний позов, що призвело, на його думку, до прийняття неправильного рішення.

Колегія суддів не згодна з такою позицією ТОВ «Агроторговельний дім «Українська генетична компанія»та вважає, що такі твердження відповідача за первісним позовом спростовуються матеріалами справи, що при вирішенні спору по суті судом першої інстанції сторонам було надано рівні можливості для представлення та захисту своєї позиції в суді з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2009 р. порушено провадження у справі № 27/35-09 та прийнято позовну заяву ПП «Хімагромаркетинг 2000»до розгляду, судове засідання призначено на 25.02.2009 р. Дану ухвалу надіслано сторонам 07.02.2009 р., про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотному боці ухвали про призначення позовної заяви до розгляду. Отже, сторони були повідомлені належним чином про дату, місце та час судового засідання.

В судове засідання 25.02.2009 року відповідач свого повноважного представника не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін ухвалою від 25.02.2009 р. господарський суд відклав розгляд справи на 18.03.2009 р. Дану ухвалу надіслано сторонам 26.02.2009 р., про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотному боці зазначеної ухвали.

Ухвалою суду від 18.03.2009 р. розгляд справи відкладено на 01.04.2009 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та наданням відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із поданням цим же числом - 18.03.2009 р.- зустрічного позову до ПП «Хімагромаркетинг 2000». Ухвалу надіслано сторонам 23.03.2009 р., про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотному боці ухвали.

Ухвалою суду від 01.04.2009 р. розгляд справи було відкладено на 15.04.2009 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та наданням відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи знову ж таки «у зв'язку з поданням 01.04.2009 р. зустрічного позову до ПП «Хімагромаркетинг 2000». Ухвалу надіслано сторонам 02.04.2009 р., про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотному боці зазначеної ухвали.

Ухвалами від 06.04.2009 р. суд прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ «Агроторговельний дім «Українська генетична компанія»до розгляду та відмовив йому в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою від 22.04.2009 р. суд відклав розгляд позовної заяви на 30.04.2009 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача за первісним позовом. Ухвалу надіслано сторонам 23.04.2009 року, про що свідчить відмітка суду на зворотному боці ухвали.

Ухвалою від 27.04.2009 р. провадження у справі № 27/35-09 зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2009 р. про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, яка, відповідно до діючого законодавства, не підлягає оскарженню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2009 р. відповідачу за первісним позовом було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю правових підстав для оскарження ухвал господарського суду про відмову у вжитті заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2009 р. поновлено провадження у справі № 27/35-09 та призначено її розгляд на 10.06.2009 р.

Ухвалою суду від 10.06.2009 р. розгляд справи відкладено на 24.06.2009 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача за первісним позовом. Ухвалу надіслано сторонам 11.06.2009 р., про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотному боці ухвали.

Відповідач, не зважаючи на відмову Харківським апеляційним господарським судом у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, звернувся до ВГСУ з касаційною скаргою про скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2009 р.

Постановою ВГСУ від 16.09.2009 р. касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2009 року без змін. До того ж, Вищим господарським судом України, у даній постанові було зазначено, що безпідставне, в непередбаченому процесуальним законодавством порядку звернення з апеляційними та касаційними скаргами призводить до затягування розгляду справи по суті, що є недобросовісним користуванням процесуальними правами ТОВ «Агроторговельний дім «Українська генетична компанія».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2009 р. поновлено провадження у справі, розгляд призначено на 22.10.2009 р. Дану ухвалу направлено сторонам 07.10.2009 р., про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотному боці ухвали.

В судове засідання 22.10.2009 р. відповідач за первісним позовом знову не з'явився, причини неявки суду не повідомив, розгляд справи відкладено на 29.10.2009 р.

В судовому засіданні 29.10.2009 р. справу №27/35-09 розглянуто по суті та прийнято рішення у справі.

Колегія суддів зазначає, що ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто на кожну сторону покладається не лише право, а й обов'язок довести свою правоту у судовому засіданні.

Приписами ст. 59 ГПК України відповідачу надано право надати відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, про що суд неодноразово повідомляв відповідача за первісним позовом в своїх ухвалах про відкладення розгляду справи.

Отже, ТОВ «Агроторговельний дім «Українська генетична компанія»не було використано право на подачу відзиву та не було доведено обставин, на які воно посилалось як на підставу своїх заперечень проти позову.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що відповідач за первісним позовом:

неодноразово не з'являвся в судові засідання суду першої інстанції - 25.02.2009 р., 18.03.2009 р., 01.04.2009 р., 22.04.2009 р., 10.06.2009 р., 22.10.2009 р.,

не з'явився в судове засідання суду апеляційної інстанції 25.01.2010 р., хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ухвалу про розгляд справи отримав завчасно - відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №06197497 05.01.2010 р., причини неявки не повідомив, своїм правом на подання письмових пояснень з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції у справі та доказів на підтвердження відповідних фактів не скористався,

оскаржував процесуальні документи судів першої та апеляційної інстанцій, які відповідно до положень ГПК України не підлягають оскарженню (що знайшло відображення у постанові ВГСУ від 16.10.2009 р., в якій зазначено, що безпідставне, в порядку, не передбаченому процесуальним законодавством України, звернення з апеляційними та касаційними скаргами призводить до затягування розгляду справи по суті, що є недобросовісним користуванням процесуальними правами сторони у справі), колегія суддів вважає, що наведене дає підстави для висновку про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами, якими відповідач за первісним позовом сприяв навмисному затягуванню строків розгляду справи з метою ухилення від виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2009 р., а саме від сплати боргу своєму контрагенту - Приватному підприємству “Хімагромаркетинг 2000”.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність у діяльності ТОВ “Агроторговельний дім “Українська генетична компанія”, м. Харків недоліків, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника товариства має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила :

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ “Агроторговельний дім “Українська генетична компанія”, м. Харків.

Повідомити керівника ТОВ “Агроторговельний дім “Українська генетична компанія” про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя                    Погребняк В. Я.

Суддя          Афанасьєв В.В.

Суддя          Шевель О. В.