Постанова
від 15.06.2011 по справі 3-1176/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-1176/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.06.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, військовослужбовця Київського району, мешканця: м. м. Одеса, вул. Бригадна 40, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 000308 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 15.06.2011 р. у м. Первомайську по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем В«НіссанВ» , держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не визнав своєї вини, посилаючись на те, що працівники ДАІ зупинили його безпідставно і склали протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не вислухавши його пояснень і не роз'яснивши йому прав передбачених ст. 268 КУпАП. Категорично заперечує вживання ним спиртних напоїв і розуміння суті пред'явленого працівником ДАІ йому обвинувачення.

Працівник ДАІ прапорщик ОСОБА_2 підтвердив той факт, що протокол складав він, проте стверджує, що особисто не бачив, з яких причин було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, настоює на тому, що коли розмовляв з водієм ОСОБА_1, то відчув від нього легкий запах алкоголю, погодився з твердженням ОСОБА_1 про те, що такі ознаки сп'яніння як забарвлення шкіряного покрову і тремор пальців рук він записав до протоколу безпідставно, чисто машинально і склав протокол без роз'яснення ОСОБА_1 належних йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Із наведеного слідує, що протокол на ОСОБА_1 було складено з грубим порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП - знати про те, в чому його звинувачують і надавати докази своєї невинуватості, а тому, поскільки інше не знайшло свого підтвердження - справу слід закрити за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП -закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-1176/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.06.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, військовослужбовця Київського району, мешканця: м. м. Одеса, вул. Бригадна 40, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 000308 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 15.06.2011 р. у м. Первомайську по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем В«НіссанВ» , держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не визнав своєї вини, посилаючись на те, що працівники ДАІ зупинили його безпідставно і склали протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не вислухавши його пояснень і не роз'яснивши йому прав передбачених ст. 268 КУпАП. Категорично заперечує вживання ним спиртних напоїв і розуміння суті пред'явленого працівником ДАІ йому обвинувачення.

Працівник ДАІ прапорщик ОСОБА_2 підтвердив той факт, що протокол складав він, проте стверджує, що особисто не бачив, з яких причин було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, настоює на тому, що коли розмовляв з водієм ОСОБА_1, то відчув від нього легкий запах алкоголю, погодився з твердженням ОСОБА_1 про те, що такі ознаки сп'яніння як забарвлення шкіряного покрову і тремор пальців рук він записав до протоколу безпідставно, чисто машинально і склав протокол без роз'яснення ОСОБА_1 належних йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Із наведеного слідує, що протокол на ОСОБА_1 було складено з грубим порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП - знати про те, в чому його звинувачують і надавати докази своєї невинуватості, а тому, поскільки інше не знайшло свого підтвердження - справу слід закрити за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП -закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:

СудПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення15.06.2011
Оприлюднено23.09.2015
Номер документу50504311
СудочинствоАдмінправопорушення

Судовий реєстр по справі —3-1176/11

Постанова від 15.03.2011

Адмінправопорушення

Першотравневий районний суд м.Чернівців

Стоцька Л. А.

Постанова від 18.05.2011

Адмінправопорушення

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

Беклеміщев О. В.

Постанова від 12.09.2011

Адмінправопорушення

Енергодарський міський суд Запорізької області

Курач І. В.

Постанова від 28.10.2011

Адмінправопорушення

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Іващенко А. І.

Постанова від 22.03.2011

Адмінправопорушення

Октябрський районний суд м.Полтави

Гольник Л. В.

Постанова від 28.02.2011

Адмінправопорушення

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Горбачова Ю. В.

Постанова від 07.12.2011

Адмінправопорушення

Сватівський районний суд Луганської області

Юрченко С. О.

Постанова від 07.11.2011

Адмінправопорушення

Щорський районний суд Чернігівської області

Валевач М. М.

Постанова від 31.10.2011

Адмінправопорушення

Великомихайлівський районний суд Одеської області

Пономаренко В. Д.

Постанова від 15.06.2011

Адмінправопорушення

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Сташенко А. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні