Рішення

від 01.07.2010 по справі 2-563-10

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Нетішинський міський суд Хмельницької області

м. Нетішин, пр. Незалежності, 12, 30100, (03842) 9-04-60

Справа № 2-563-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

01 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої- судці ОСОБА_1

при секретарі Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Страхового Товариства «Вексель» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом вказавши, що в березні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Акціонерного Страхового Товариства «Вексель» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що 17 липня 2009 року між нею та ОСОБА_3, начальником Рівненського регіонального управління ЗФ АСТ «Вексель», який діяв на підставі Довіреності № 1264 від 03.11.2008 р., було укладено ОСОБА_4 добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202 007072, згідно якого було застраховано автомобіль ОСОБА_5 С-Мах, універсал-В, реєстраційний № НОМЕР_1.

Даний автомобіль належить її батькові ОСОБА_6 Відповідно до запису в Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу позивач має право керувати даним автомобілем.

29.12.2009 року, в м. Києві, стався страховий випадок, в результаті якого автомобіль було пошкоджено. Відповідно до Рахунку №1078 від 5 січня 2010 р. ПП «Вінер ОСОБА_5 Рівне» витрати на ремонт складають 9 801 грн. 58 коп.

Про такий випадок того ж дня нею було повідомлено телефоном до АСТ «Вексель». 30 грудня 2009 року, в офісі АСТ «Вексель», в м. Києві, позивачка написала відповідну заяву.

30 грудня 2009 року, у другій половині дня, на автостоянці, у м. Києві, було оглянуто даний автомобіль аварійним комісаром страхової компанії.

Акт огляду автомобіля аварійним комісаром було передано начальнику відділу врегулювання збитків АСТ «Вексель» ОСОБА_7.

11 січня 2010 року позивачкою, відповідно до переліку першочергових необхідних документів, було додатково вручено представнику АСТ «Вексель» документ, підтверджуючий розмір збитку та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Інші документи, зазначені у цьому переліку направлялись до центрального офісу АСТ раніше.

Дана заява про вручення цих документів була зареєстрована 11 січня 2010 р. за вхідним №16.

18 січня 2010 р. до Рівненського регіонального управління ЗФ АСТ «Вексель» була передана заява позивачки, на ім»я Еенерального директора АСТ «Вексель» ОСОБА_8, про виплату страхової суми, з вказівкою банківських реквізитів, а також інша заява про необхідність представлення автомобіля Страховику після отримання страхової суми для огляду у визначений строк.

Вказані заяви отримав цього ж числа спеціаліст по врегулюванню збитків ОСОБА_9 Зазначені заяви подані до регіонального управління, так як за роз»ясненням АСТ «Вексель» виплати мають проводитись за місцем укладанням Договору, тобто через Рівненське регіональне управління страхової компанії, у м. Рівне.

Заява на виплату страхового відшкодування була зареєстрована в АСТ «Вексель» тільки 02 лютого 2010 р. вх. № 2768, тобто через 14 днів після її отримання.

11 лютого 2010 р. позивачка зверталась з письмовою заявою, в якій просила повідомити її про результати розгляду отриманих АСТ документів і коли очікувати на виплату страхової суми. 13.02.2010 р. моя заява була вручена представнику АСТ «Вексель» за довіреністю.

Не отримавши відповіді, 25 лютого 2010 р. була направлена на адресу відповідачів претензія про виплату страхового відшкодування.

Відповідачі отримали претензії, однак належних виплат не проводять в добровільному порядку, хоча всі строки для проведення страхового відшкодування збігли.

Відповідно до п. 10.1 Договору рішення про виплату страхового відшкодування приймається страховиком протягом тридцяти робочих днів з моменту отримання Страховиком всіх необхідних документів.

Необхідні документи були направлені в центральний офіс страхової компанії 11 січня 2010 року , а заява на виплату страхового відшкодування надана 18 січня 2010 і була зареєстрована в центральному офісі тільки 02 лютого 2010 року.

Додаткових запитів від відповідача на адресу позивачки не надходило. Підстави для відмови від здійснення страхової виплати відсутні.

На даний час страхове відшкодування не виплачено з вини відповідачів, чим порушено моє право на одержання страхового відшкодування при настанні страхового випадку, яке передбаченого п.п.7.1.1. укладеного Договору. Згідно п. 14.4 Договору спори між сторонами вирішуються шляхом переговорів. У разі неможливості досягнення згоди між сторонами Договору, конфлікт вирішується в судовому порядку; Відповідачі уникають переговорів.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику визначену у договорі грошову суму (страхову виплату). Вказана норма Закону відповідачами не додержана.

Порушено відповідачами також зобов»язання страховика, встановлене п.2 ст. 988 ЦК України, відповідно до якого страховик зобов»язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальнику. У даному випадку відповідачі свідомо затягують виплати страхового відшкодування.

Позивач також зазначила, шо згідно до ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Моральна шкода, яка завдана відповідачами їй та її рідним полягає у душевних стражданнях через вищенаведені обставини. Грошове відшкодування моральної шкоди визначила у розмірі 5000,00 грн.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 17 липня 2009 року уклала з відповідачем ОСОБА_4 добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202 007072, який підписано на підставі Довіреності відповідача начальником Рівненського регіонального управління ЗФ АС'Г «Вексель» ОСОБА_3

Факт настання страхового випадку підтверджено відповідними документами, що приєднані І позовної заяви і оглянуті в судовому засіданні.

Розмір матеріальної шкоди, завданий в результаті відновлюваних робіт пошкодженого застрахованого автомобіля, підтверджено рахунком №1078 від 05.01.2010 року, яка становить 9 801,58грн. Заперечень стосовно розміру цієї шкоди відповідач не заявив. На претензію позивача не відповів.

Отримання заяв позивача про відшкодування шкоди підтверджується відповідними штампами на цих заявах відповідача.

В матеріалах справи наявна відповідь начальника відділу врегулювання збитків з автотранспорту АСТ «Вексель» на ім»я позивача, що підтверджує прийняття документів для виплати страхового відшкодування.

Крім того, позовні вимоги грунтуються на вказаних вище відповідних положеннях укладеного Договору та нормах чинного цивільного законодавства, а саме ст. ст. 979 і 988 ЦК України.

Таким чином, суд знаходить підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування.

Факт душевних страждань позивачки, у зв»язку із пошкодженням автомобіля, що знаходився у її користуванні, в ході судового розгляду справи не знайшов свого підтвердження.

Окрім того, вина відповідачів у пошкодженні автомобіля відсутня, тому позов в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ЗО ЦПК України стороною в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем може бути юридична особа, якою є АСТ «Вексель». Рівненське регіональне управління АСТ «Вексель» є філією цієї юридичної особи і відповідачем'у цій справі не може бути.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 979, 1167 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного Страхового Товариства «Вексель» ( м.Київ, вул.. Урицького,!) на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 9 (дев»ять) тисяч 801 грн. 58 коп., на користь держави 98,02грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У стягненні з Акціонерного Страхового Товариства «Вексель» (м. Київ, зул.. Урицького, 1) на користь ОСОБА_2 грошового відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000тисяч грн.. відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Гаврищук Л.П