Ухвала

від 20.11.2014 по справі 826/16049/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ № 826/16049/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Погрібніченка І.М., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної фіскальної служби України про залишення позовної заяви без розгляду по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що полягають у відмові в реєстрації в «Єдиному реєстрі податкових накладних» податкових накладних виписаних ТОВ «Комплектсервіс-2017» (код ЄДРПОУ 38578491; 03186, м. Київ, вул. А.Антонова, буд. 5-Б, кімната 701-1), №№ 14 та 15 від 30 вересня 14 року, № 21 від 20 жовтня 2014 року;

- податкові накладні №№ 14 та 15 від 30 вересня 2014 року, № 21 від 20 жовтня 2014 року вважати такими, що були зареєстровані протягом операційного дня їх подання в Єдиний реєстр податкових накладних;

- зобов'язати Відповідачів поновити реєстрацію в «Єдиному реєстрі податкових накладних», згідно договорів, податкових накладних, виписаних ТОВ «Комплектсервіс-2017»;

- стягнути з Відповідачів на користь Позивача кошти затрачені на судові збори.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 06.11.2014 року представником Державної фіскальної служби України заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №32014100090000066 від 02 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212, ч.1 ст.358 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, співробітниками СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві припинено діяльність «конвертаційного центру», функціонування якого організованого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом незаконного використання реквізитів ряду підприємств, серед яких ТОВ «Комплектсервіс -2017» » (код ЄДРПОУ 385784941) та ТОВ «Карат-2000» (код ЄДРПОУ 30181625), які знаходяться на обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ Мін доходів у м. Києві.

Представник відповідача 1 вказує, що 16.09.2014 року допитаний в якості свідка директор ТОВ «Комплект сервіс-2017» та ТОВ «Карат-2000», ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який показав, що він зареєстрував дані підприємства за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності, будь-яких товарів, робіт, послуг, ОСОБА_6 в особі директора товариства, підприємствам - контрагентам не поставляв, та не отримував.

Печатки ТОВ «Комплектсервіс-2017» ОСОБА_6 не замовляв для виготовлення, та ніколи її не отримував, місцезнаходження печатки йому не відомо та особисто ніколи не займався веденням бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

Ніколи не виготовляв та не підписував будь-яких документів від імені директора ТОВ «Комплект сервіс-2017».

Вказує, що оскільки позовна заява підписана ОСОБА_6, який значиться як директор ТОВ «Комплектсервіс-2017», то за таких умов, вона є такою, що подана особою, яка не має не це повноважень, а саме: ОСОБА_6, а тому відповідно до ч.2 ст.155 КАС України суд повинен залишити позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача 1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до Протоколу допиту свідка від 16.09.2014 року старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Мін доходів у м. Києві допитано засновника та директора ТОВ «Комплектсервіс-2017» ОСОБА_6

Під час розгляду справи ОСОБА_6 підтвердив той факт, що він є директором вказаного підприємства, пояснив, що участі у здійсненні господарської діяльності підприємства він особисто не бере, проте відповідає за його фінансово-господарську діяльність.

Покази давав працівникам податкового органу, проте вони чинили на нього тиск, зі змістом протоколу не погоджується, оскільки підписав його під примусом.

Представник відповідача повідомила, що кримінальне провадження триває, протокол допиту свідка компетентними органами не досліджувався.

Суд також зауважує, що п. 6 ч.1 ст. 87 Кримінального - процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Частиною. 3 цієї статті встановлено, що суд має визнавати такі докази недопустимими.

Також суд звертає увагу, що лише факт порушення кримінальної справи або про проведення експертного дослідження, сам по собі не позбавляє правового значення видані платником податку первинні документи.

Аналогічну правову позицію також висловлює неодноразово Вищий адміністративний суд України у судових рішеннях, зокрема в ухвалі від 16.05.2012 р. у справі №К/9991/6340/12, в якій вказано, що доводи відповідача на протокол допиту директора підприємства обґрунтовано відхилено попередніми судовими інстанціями, так як ДПІ не надало доказів наявності відповідного вироку суду у кримінальній справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки на час подання позову 20 жовтня 2014 року директором (керівником) підприємства ТОВ «Комплектсервіс-2017» згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14 січня 2014 року значиться ОСОБА_6, та підпис вказаної особи на позовній заяві завірений печаткою зазначеного підприємства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у порядку п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної фіскальної служби України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя Р. О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

І.М. Погрібніченко