Ухвала

від 10.07.2013 по справі 914/2125/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.2013 р. Справа№ 914/2125/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс", смт. Славсько, до відповідача 1:компанії з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед", м. Ялта, до відповідача 2:комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м. Стрий, до відповідача 3:Сколівського районного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, м. Сколе, про: - визнання незаконним рішення про державну реєстрацію нерухомого майна; - зобов'язання КП ЛОР "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності, - зобов'язання Сколівського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності, - усунення перешкод у користуванні майном, Суддя Т. Рим За участю представників: позивача:ОСОБА_1 - довіреність від 04.10.2012 р., відповідача 1:ОСОБА_2 - довіреність №1 від 24.10.2012 р., відповідача 2:не з'явився, відповідача 3:не з'явився. На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс" до компанії з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед", комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" та Сколівського районного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію нерухомого майна, зобов'язання КП ЛОР "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності, зобов'язання Сколівського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні майном. Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.06.2013 р. провадження у справі порушено, справу призначено до розгляду на 26.06.2013 р. Розгляд справи відкладено на 10.07.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що комунальним підприємством Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" неправомірно зареєстровано право власності на готельний комплекс на підставі договору іпотеки від 28.04.2006 року за компанією "Четлайн лімітед". Неможливість такої реєстрації зумовлена порушенням порядку звернення стягнення на заставлене майно, адже така здійснена без рішення суду, виконавчого напису нотаріуса та без укладення договору про задоволення вимог іпотеко держателя.

Крім того, здійснення такої реєстрації було проведено в час дії арешту, накладеного

- постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №ВП 11918758 від 18.03.2009 року,

- постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Львові у справі №142-2545;

- постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 01.06.2010 року №ВП 18973542.

Позивач зазначає, що в межах виконавчого провадження №ВП 18973542 згідно з висновком про вартість майна від 26.08.2010 року вартість об'єкта оцінки - готельного комплексу "Терем", визначено в сумі 14' 784' 192,00 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.10.2011 року №5015/5307/11 товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс" зобов'язано передати в управління компанії "Четлайн лімітед" готельний комплекс 42% готовності, з метою спрямування доходів, отриманих від управління готельним комплексом на погашення заборгованості перед компанією "Четлайн лімітед" на загальну суму, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.09.2011 року становить 11' 686' 922,53 грн.

З огляду на зазначене вище, позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення про проведення державної реєстрації, проведене комунальним підприємством Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації";

- зобов'язати комунальне підприємство "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" скасувати проведену державну реєстрацію права власності на спірний готельний комплекс;

- зобов'язати Сколівське районне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно скасувати проведену державну реєстрацію права власності на спірний готельний комплекс;

- зобов'язати компанію з обмеженою відповідальністю "Четлайн лімітед" усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс" у користуванні майном - спірним готельним комплексом.

Представник позивача у судове засідання з'явився, подав заяву (вх. №26897/13 від 09.07.2013 р.) про збільшення розміру позовних вимог, доповнення предмету і підстав позову. Цією заявою позивач просить додатково стягнути з компанії з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" 3' 097' 269,47 грн. - суму коштів, одержаних внаслідок різниці між реальною ринковою вартістю готельного комплексу "Терем" станом на момент проведення державної реєстрації майнових прав за відповідачем 1 та загальною сумою заборгованості ТзОВ "Інтеркарпатсервіс" перед відповідачем 1 на виконання зобов'язань, що виникли з договору позики від 28.04.2006 р.

Аналізуючи подане клопотання, суд дійшов таких висновків. Відповідно до пункту 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Подана заява за своїм змістом не може вважатися заявою про збільшення позовних вимог, оскільки при первісному поданні позову вона не містила вимог про стягнення коштів. Крім того, подана заява за своїм змістом попри свою назву не містить нові підстави позову. З огляду на це подана позивачем заява є заявою про зміну предмета позову.

Відповідно до пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Крім того, позивачем подано клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог до прийняття рішення в даній справі. Зазначене клопотання обґрунтовує скрутним матеріальним становищем ТзОВ "Інтеркарпатсервіс", що підтверджується долученими до заяви довідками з банківських установ про залишок коштів на рахунках товариства, а також листом Державної казначейської служби України №5-08/4870-17939 від 30.11.2012 р. щодо примусового стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. Стверджує, що основним видом діяльності товариства є діяльність ресторанів, діяльність туристичних агентств, прокат товарів для спорту і відпочинку, діяльність готелів. Отже, діяльність товариства орієнтована на використання нерухомого майна, котре вибуло з власності товариства - готельного комплексу "Терем", який розташовано за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вулиця Устияновича, 155а.

Відповідач власної позиції стосовно заявленого клопотання не висловив, залишив його вирішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення в цій справі.

З огляду на зазначене вище, відстрочку сплати судового збору, дотримання позивачем вимог подання заяви про зміну предмета позову, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду цієї заяви.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, причин неприбуття не повідомив.

Відповідач 3 у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду лист (вх. №26694/13 від 08.07.2013 р.), в якому проти позову заперечив, просить розглядати справу за відсутності представника Сколівського РУЮ.

Крім того, суд вважає за необхідне поставити на обговорення питання про призначення судової експертизи з питань оцінки вартості спірного майна. З огляду на це сторонам пропонується висловити власну позицію з цього приводу, а також запропонувати власні запитання судовому експерту.

Враховуючи наведене, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання відповідача 2 та 3, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду, відповідачам представити власні заперечення проти заявлених позовних вимог, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс" про збільшення розміру позовних вимог, доповнення предмету і підстав позову (вх. №26897/13 від 09.07.2013 року).

2. Відстрочити позивачу сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

3. Розгляд справи відкласти на 17.07.2013 року на 15 год. 00 хв. (м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. №604).

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача у строк до 16.07.2013 року :

3.1. Надати суду Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.2. Надати суду письмове пояснення чи укладено договір про задоволення вимог кредиторів.

3.3. Надати суду установчі документи, на підставі яких діє ТзОВ "Інтеркарпатсервіс".

3.4. Надати суду договір від 28.02.2008 р. про внесення змін до договору іпотеки від 09.10.2006 р.

3.5. Надати суду письмову інформацію стан здійснення виконавчого провадження ВП №11918758.

3.6. Надати суду письмову інформацію стосовно розслідування кримінальної справи №142-2545.

3.7. Надати суду письмове пояснення чи оскаржувався виконавчий напис нотаріуса №743 від 22.03.2010.

3.8. Надати суду письмову інформацію про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2011 р. у справі №5015/5307/11 в апеляційному та касаційному порядку.

3.9. Надати суду письмову інформацію про стан здійснення виконавчого провадження ВП №18973542.

4. Зобов'язати відповідача 1 у строк до 08.07.2013 року :

4.1. Надати суду договір про внесення змін до договору іпотеки від 28.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_3

4.2. Надати суду виконавчий напис нотаріуса №743 від 22.03.2010.

4.3. Надати суду письмове пояснення чи оскаржувався виконавчий напис нотаріуса №743 від 22.03.2010.

5. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Довести до відома сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа може бути розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

У зв'язку із змінами в роботі автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніше як за 30 хв. до початку судового засідання .

Суддя Рим Т.Я.