Постанова

від 25.10.2016 по справі 914/2125/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Справа № 914/2125/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю В«Четлайн ЛімітедВ» , м. Ялта Автономної республіки Крим, вих. № б/н від 25.05.15 року, вх. № 01-05/2408/15 від 28.05.15 року

на рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р.

у справі № 914/2125/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ІнтеркарпатсервісВ» , смт. Славсько Сколівського району Львівської області

до відповідача-1: Компанії з обмеженою відповідальністю В«Четлайн ЛімітедВ» (В«Сhatline LimitedВ» ), м. Ялта Автономної республіки Крим

до відповідача-2: Комунального підприємства Львівської обласної ради В«Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризаціїВ» , м. Стрий Львівської області

до відповідача-3: Сколівського районного управління юстиції Львівської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, м. Сколе Львівської області

про: стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2-представник на підставі довіреності б/н від 06.02.2015 року, ОСОБА_3-директор;

від відповідача-1: ОСОБА_4- представник на підставі довіреності;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р. у справі №914/2125/13 (суддя Іванчук С.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В«ІнтеркарпатсервісВ» до Компанії з обмеженою відповідальністю В«Четлайн ЛімітедВ» (В«Сhatline LimitedВ» ), Комунального підприємства Львівської обласної ради В«Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризаціїВ» та до Сколівського районного управління юстиції Львівської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про стягнення коштів - задоволено частково. Стягнуто з Компанії з обмеженою відповідальністю В«Четлайн ЛімітедВ» (В«Сhatline LimitedВ» ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ІнтеркарпатсервісВ» 10 873 924,83грн. Стягнуто з Компанії з обмеженою відповідальністю В«Четлайн ЛімітедВ» (В«Сhatline LimitedВ» ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ІнтеркарпатсервісВ» 6 660 грн. витрат на судову експертизу, а також стягнуто з Компанії з обмеженою відповідальністю В«Четлайн ЛімітедВ» в дохід державного бюджету 73 080грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р. у справі № 914/2125/13 відповідач-1 - Компанія з обмеженою відповідальністю В«Четлайн ЛімітедВ» (В«Сhatline LimitedВ» ) - подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі в якості третьої особи ПП «Карпатський терем», на яке було зареєстровано право власності на нерухоме майно та у зв'язку із цим недослідженою залишилась обставина, чи належним позивачем є ТзОВ «Інтеркарпатсервіс». Стверджує апелянт також, що суд безпідставно відмовив у призначенні повторної будівельно-технічної експертизи, хоча є різні висновки щодо вартості майна, зроблені різними суб'єктами, а комплекс оцінювався як діючий, хоча він не може належно експлуатуватись. Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак, суд першої інстанції надав йому перевагу не зважаючи на інші докази.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р. у справі № 914/2125/13 та відмовити у позові.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2015р. справу № 914/2125/13 призначено судді-доповідачу ОСОБА_5 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Марка Р.І., внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/2125/13, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Желік М.Б. та Юрченко Я.О..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції та розгляд справи призначено на 23.06.2015 р..

Згідно розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року, у зв'язку із зайнятістю судді Юрченка Я.О. у складі іншої судової колегії, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/2125/13, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Желік М.Б. та Марко Р.І..

Ухвалою суду від 23.06.2015 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/2125/13, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Плотніцький Б.Д. та Марко Р.І..

Ухвалою суду від 21.07.2016 року розгляд справи відкладався з підстав, наведених у ній.

Ухвалою суду від 28.07.15 року провадження у справі № 914/2125/13 зупинено та призначено у справі судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15.03.2016 р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов супровідний лист №14151/15-43 від 04.03.2016 р. з матеріалами справи №914/2125/13 (у п'ятьох томах) у якому зазначено про повернення справи без виконання зазначеної експертизи, у зв'язку із відсутністю доказів попередньої оплати за проведення останньої.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року апеляційне провадження у даній справі поновлено та призначено до розгляду на 29.03.2016 року.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року провадження у справі № 914/2125/13 зупинено та призначено у справі судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04.10.2016 р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов супровідний лист вих. №6342/16-43/6343/16-42 від 20.09.2016 р. із висновком експертів по справі № 914/2125/13 та із матеріалами даної справи.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року апеляційне провадження по справі №914/2125/13 поновлено та призначено до розгляду на 18.10.2016 року.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у ній.

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 25.10.2016 року з'явився представник апелянта, подану ним апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній. Окрім того, представником апелянта надано усні пояснення по справі, а також щодо проведеної експертизи по ній.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідачів 2,3 в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції'' , у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Окрім того, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції, 28.04.2006 р. між позивачем (позикодавець) та відповідачем-1 (позичальник) укладено договір позики, до якого вносились зміни і доповнення №2 від 09.06.2006 р. та №3 від 28.12.2006 р., за яким відповідачу було надано позику терміном на 6 років до 31.05.2012 р. під 11% річних. Відсотки підлягали сплаті з врахуванням фактичного терміну користування та фактично отриманих сум позики, до 10 числа наступного після кварталу місяця (п. п. 2.3., 4.6.). Договір був зареєстрований управлінням НБУ у Львівській області із видачею реєстраційного свідоцтва №454 від 29.05.2006р. За умовами договору позикодавець надає позичальнику позику у сумі 1000000 доларів США терміном на 6 (шість) років з дати отримання першого траншу позики до 31 травня 2012 року зі сплатою винагороди у сумі, що нараховується із розрахунку 11% річних від отриманої позики для будівництва готельного комплексу "Терем" в смт. Славське Сколівського району Львівської області по вул. Устияновича,155а.

За вищезазначеним договором в період з 13.06.2006р. по 28.11.2006р. позивачем отримано позику в загальній сумі 1000000 доларів США. Сторонами було погоджено та внесено зміни і доповнення до договору позики від 28 квітня 2006 року, що підтверджується: додатком № 1 від 28 квітня 2006 року, додатком № 2 від 09 червня 2006 року, додатком № 3 від 28 грудня 2006 року та додатком № 4 від 29 липня 2009 року. Положеннями розділу VI договору передбачені умови дострокового припинення договору від 28 квітня 2006 року.

Пунктом 6.1 договору позики від 28 квітня 2006 року передбачено право відповідача у разі порушення позичальником вимог даного договору задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно укладених договорів застави. У такому випадку договір позики вважається достроково припиненим. Відповідно до пункту 6.3 договору позики від 28.04.2006р., позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми наданої позики та суми нарахованих відсотків на дату фактичного користування позикою за договором від 28.04.2006р., а у разі, якщо його вимоги не будуть задоволені позичальником протягом 45 банківських днів, з моменту надання позикодавцем відповідної вимоги, звернути стягнення на заставлене майно.

За умовами п. 8.1. договору позики від 28.04.2006р. визначено, що сторони вирішуватимуть будь-які спори, що можуть виникнути з даного Договору, шляхом переговорів. У випадку, якщо сторони не дійшли згоди шляхом переговорів, спір передається на розгляд господарського суду за місцем державної реєстрації позичальника в Україні або місцем знаходження готельного комплексу В«ТеремВ» , для будівництва, якого надається позика згідно даного Договору.

В забезпечення виконання зобов'язань між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки від 09.10.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1547, за яким об'єктом іпотеки визначено готельний комплекс (об'єкт незавершеного будівництва) 42% готовності включно з майбутніми покращеннями об'єкта, які будуть створені в процесі будівництва об'єкта та внаслідок введення об'єкта в експлуатацію згідно акта державної комісії у смт. Славське, вул. Устияновича, 155а. (п. 1.3.).

Договором передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду та у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (п. 4.4.).

За умовами п.2.2.1 договору іпотеки від 09.10.2006р у випадку реалізації предмета іпотеки іпотекодержателем повернути іпотекодавцю різницю між вирученою сумою та розміром вимог, забезпечених іпотекою відповідно до умов даного договору, якщо виручена сума буде більшою за розмір вимог.

Згідно із п.4.5.1.3 у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. При цьому підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Рішення про прийняття у власність предмету іпотеки приймається іпотекодержателем одноосібно. Іпотекодержатель засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмету іпотеки. Цей договір та письмове рішення іпотекодержателя мають силу договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

В« 28В» лютого 2008 року сторонами Договору іпотеки від 09.10.2006р було погоджено та підписано договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу 09.10.2006 року за реєстром № 1546 та зареєстровано в реєстрі за № 289, згідно із яким внесено зміни в розділ І предмет іпотеки та викладено п.1.3 в наступній редакції: об'єктом іпотеки згідно даного договору є готельний комплекс (об'єкт незавершеного будівництва в тому числі приміщення та обладнання котельні) 42% готовності включно з майбутніми покращеннями об'єкта, які будуть створені в процесі будівництва об'єкта та внаслідок введення об'єкта в експлуатацію згідно акта державної комісії. Адреса обВ»єкта: Львівська область, Сколівський район, смт. Славсько, вул. Устияновича, 155а. Пунктом 2 даного договору зазначено, що інші умови договору іпотеки залишаються без змін.

22.03.2010 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис №734 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості перед позивачем на загальну суму 1170119,88 доларів США, що еквівалентно станом на 29.04.2010р. за курсом НБУ 9 274 253,16 грн., з яких 1 000 000 доларів США - сума позики; 25767,81 долар США - заборгованість за відсотками; 127336,21 долар США - сума штрафних санкцій за прострочення сплати відсотків за користування позикою та повернення суми позики; 14503,36 доларів США - 3% річних; 2 512,590 доларів США - плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2010 року у справі №500-12/3700-2010, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2011року, за позовом ТзОВ "Інтеркарпатсервіс" до корпорації "Четлайн Лімітед" третя особа - приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в позові відмовлено.

29.04.2010р. головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №18973542 з виконання виконавчого напису нотаріуса №734 від 22.03.2010р..

18.05.2010р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 складено ОСОБА_2 опису й арешту майна серії АА № 379419.

Згідно висновку про вартість майна від 26.08.2010року, проведеного у межах виконавчого провадження ВП № 18973542 з примусового виконання виконавчого напису № 734 виданого 22.03.2010 року, вартість об'єкта оцінки - готельного комплексу під назвою В«ТеремВ» , що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Устияновича, 155 а, визначено у сумі 14784192 грн.

В процесі виконавчого провадження було проведено експертну оцінку предмета іпотеки, яку відповідач оскаржив в судовому порядку. Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.12.2011р. у справі №5015/349/11 за позовом ТзОВ "Інтеркарпатсервіс" до приватного підприємства "Львівський юридичний центр", ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, третя особа - корпорація "Четлайн Лімітед" про скасування експертної оцінки було зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерта поставлено запитання: яка ринкова вартість об'єкта нерухомості - готельного комплексу під назвою "Терем", що розташований за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Устияновича, 155а, об'єкта описаного у ОСОБА_2 опису й арешту майна серії АА № 379419 від 18.05.2010 року. Ухвалою суду від 15.02.2013р. поновлено провадження по справі. 08.04.13р. ухвалою суду у справі № 5015/349/11 позов залишено без розгляду.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.10.2011 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 року позов задоволено частково, зобов'язано ТзОВ "Інтеркарпатсервіс" передати в управління компанії "Четлайн Лімітед" (("Сhatline Limited") готельний комплекс (об'єкт незавершеного будівництва, в тому числі приміщення та обладнання від котельні) 42% готовності включно з майбутніми покращеннями об'єкта, які будуть створені в процесі будівництва об'єкта та внаслідок введення об'єкта в експлуатацію згідно акта державної комісії, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Устияновича, 155а, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс", з метою спрямування доходів, отриманих від управління готельним комплексом на погашення заборгованості перед компанією "Четлайн Лімітед" ("Сhatline Limited") на загальну суму 1465867,59 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.09.2011 р. становить 11686922,53 грн. В частині решти вимог у позові відмовлено.

03.05.2012 року Комунальним підприємством Львівської обласної ради В«Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризаціїВ» за компанію з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" зареєстровано право власності на обВ»єкт незавершеного будівництва - готельний комплекс (незавершене будівництво 92% готовності) розташованого за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Устияновича, 155 А - на підставі договору іпотеки рєстр.№1546 від 09.10.06р., та договору про внесення змін до договору іпотеки посвідченого за №289 від 27.02.08р., загальною вартістю нерухомого майна 4110322грн., в підтвердження чого 03.05.2012 року видано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 34011138. Відповідно до звіту про ринкову вартість спірного об"єкта виконаного ТзОВ "КО "Експерт-Сервіс" 09.03.2012р. (вх.№48588/14 від 12.11.14р.) на замовлення Компанії "Четлайн Лімітед", відповідно до якого вартість об"єкта - готельний комплекс (об'єкт незавершеного будівництва в тому числі приміщення та обладнання котельні) 42% готовності включно з майбутніми покращеннями об'єкта, які будуть створені в процесі будівництва об'єкта розташованого за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славсько, вул. Устияновича, 155а, згідно із яким станом на 29.02.2012р. визначено ринкову вартість об"єкта нерухомості без врахування ПДВ в розмірі 6812000 грн. У рецензії від 16.03.12р. на даний звіт виконаної представництвом експертної ради українського товариства оцінювачів в АРК (копія якого додана до матеріалів справи), зокрема зазначено, що при виконанні оцінки оцінювачем допущено припущення про те, що фактично було завершено будівництво будівлі готельного комплексу за виключенням внутрішнього оздоблення шостого поверху та при розрахунках звіту врахована фактична готовність об"єкта оцінки, однак в описі і ідентифікації об"єкта оцінки оцінювач номінально використовує процент готовності 42%. Також у звіті зазначено, що об"єкт оцінки повноцінно використовується у роботі готельного комплексу і приносить легальні доходи. Оскільки наявні у справі докази, щодо оцінки спірного об"єкта є взаємно суперечливими, щодо його вартості, щодо процентного співвідношення готовності об"єкта, окрім цього дані документи містять інформацію про ринкову вартість об"єкта оцінки у процентій готовності 42 % , та дані документи не містять інформації, щодо визначення вартості об"єкта станом на момент набуття відповідачем-1 у власність предмета іпотеки. Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.07.2013 р. провадження у справі № 914/2125/13 зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи для визначення ринкової вартості об'єкта нерухомого майна - готельного комплексу В«ТеремВ» (незавершене будівництво - 92% готовності), що знаходиться за адресою: вул. Устияновича, 155 А, смт. Славське, Сколівський район, Львівської області, станом на 03.05.2012 р., проведення якої доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз. Постановою Вищого господарського суду від 25.09.13р. у справі 914/2125/13 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс" задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду 05.08.2013р. у справі №914/2125/13 скасовано. Припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.07.2013р. у справі №914/2125/13 в частині призначення судової експертизи. Ухвалу господарського суду Львівської області від 17.07.2013р. у справі №914/2125/13 в частині зупинення провадження у справі залишено без змін.

12.01.2015р. в канцелярію господарського суду Львівської області надійшов висновок №7697 комісійної судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалами справи № 914/2125/13 від 28.11.14р.. (вх.№417/15 від 12.01.15р.). Відповідно до висновку від 28.11.2014 № 7697 комісійної судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалами господарської справи №914/2125/13, по поставленому питанню: визначено, що ймовірна ринкова вартість незавершеного будівництва 92% готовності готельного комплексу В«ТеремВ» , що знаходиться за адресою вул. Устияновича, 155А, смт. Славське Сколівського району Львівської області, станом на 03.05.2012р., становить: 22779200 грн.. У висновку зокрема зазначено, що проведення ретроспективного оцінювання в першу чергу полягає в тому, що після спливу тривалого проміжку часу з моменту надання оцінки до проведення оцінювання іншою особою, дослідження ринку обмежується наявною інформацією, не завжди повно розкритою в доступних виданнях. А зробити повний моніторинг ринку на минулу дату, тобто зателефонувати з метою одержання більш повної інформації та застосувати пошук на інтернет-сайтах, практично вже неможливо й безрезультатно. Виходячи з вищевикладеного експерти намагалися орієнтуватися на ринкову ситуацію, яка існувала на дату ретроспективної оцінки та існуючі на той момент очікування типових інвесторів щодо перспектив ринку.). У п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4"Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що за наявності в одній і тій же справі протилежних за змістом висновків як спеціаліста, так і судового експерта, їх оцінка здійснюється за правилами статей 42, 43 ГПК з наданням у зазначеному випадку переваги висновкові судового експерта.

Покликаючись на помилковість такої оцінки в силу різних обставин, скаржник, водночас, не надав доказів на спростування правильності даного висновку. Сама по собі наявність різних оцінок різними суб'єктами для різних потреб не свідчить про помилковість такого висновку, оскільки такі висновки робились на різні дати і за різними методиками. Зазначений же висновок зроблено ретроспективно.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги стосувались стягнення коштів, оцінка здійснювалась щодо об'єкта станом на певну дату, коли він належав до об'єктів незавершеного будівництва, ймовірна подальша належність права власності на завершений будівництвом об'єкт іншим особам не впливає на висновик суду.

Як вбачається із матеріалів справи, та встановлено у рішенні господарського суду Львівської області від 20.10.2011 у справі № 5015/5307/11 заборгованість позивача перед Компанією з обмеженою відповідальністю В«Четлайн ЛімітедВ» ("Сhatline Limited") за Договором позики становила 11686922,53 грн. Відповідачем-1 визначено, що заборгованість позивача по договору позики станом на 03.05.2012р. фактично складала суму 11905275,17грн., з чим погодилися представники позивача. Враховуючи визначену у висновку судової експертизи від 28.11.2014 № 7697 ймовірну ринкову вартість незавершеного будівництва 92% готовності готельного комплексу В«ТеремВ» , що знаходиться за адресою вул. Устияновича, 155А, смт. Славське Сколівського району Львівської області, станом на 03.05.2012р., яка становить: 22779200,0грн., а також встановлений розмір заборгованості позивача перед відповідачем за договором позики у рішенні господарського суду Львівської області від 20.10.2011 у справі № 5015/5307/13 в сумі 11686922,53 грн. та визначений відповідачем та погоджений позивачем розмір боргу, який зріс станом на 03.05.2012р. та складав суму 11905275,17грн., відтак різниця складає 10873924,83грн. (22779200 - 11905275,17 = 10873924,83) перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Згідно з п. 4.5.1.1. договору іпотеки, у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За умовами ст.525 ЦК України та ст.193ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтями 1,3 Закону В«Про іпотекуВ» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення дії іпотечного договору. Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Положеннями ч. 1 ст. 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. У відповідності до ч.1ст.33 Закону України В«Про іпотекуВ» у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У частині 3ст. 33 Закону України В«Про іпотекуВ» передбачено такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому, правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідне застереження в іпотечному договорі (ст. 36 Закону України В«Про іпотекуВ» ). Статтею 37 Закону України В«Про іпотекуВ» встановлено, що іпотекодержатель може задоволити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст.37 Закону УкраїниВ«Про іпотекуВ» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ "Про заставу" якщо при реалізації предмета застави виручена грошова сума перевищує розмір забезпечених цією заставою вимог заставодержателя, різниця повертається заставодавцю.

Відтак, надмірно стягнувши грошові кошти шляхом звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики, відповідач -1 порушив майнові інтереси позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р. у справі № 914/2125/13 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю В«Четлайн ЛімітедВ» , м. Ялта Автономної республіки Крим, вих. № б/н від 25.05.15 року, вх. № 01-05/2408/15 від 28.05.15 року - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2015 року у справі № 914/2125/13 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 31.10.2016 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Плотніцький Б.Д.