Ухвала

від 08.01.2014 по справі 1/21-1598

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" січня 2014 р.Справа № 1/21-1598 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркон-Буд" без номера від 18.11.2013р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі:

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркон-Буд", вул. Поліська, 11, м. Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Благодійний фонд соціального захисту військовослужбовців, ветеранів війни і військової служби співробітників та пенсіонерів УСБУ в Тернопільській області "Надія", вул. С. Бандери, 21, м. Тернопіль, 46000

про стягнення заборгованості по оплаті коштів пайової участі на розширення міських об'єктів водопроводу та каналізації в сумі 49217 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача): ОСОБА_1, довіреність № 2276/13 від 30.09.13р.

відповідача (заявника): не з'явився.

третьої особи: не з'явився.

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 1/21-1598 за позовом комунального підприємства "Тернопільводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Теркон-Буд", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Благодійний фонд соціального захисту військовослужбовців, ветеранів війни і військової служби співробітників та пенсіонерів УСБУ в Тернопільській області "Надія", про стягнення заборгованості по оплаті коштів пайової участі на розширення міських об'єктів водопроводу та каналізації в сумі 49217 грн. 60 коп.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.10.2010р., яке залишено без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2011р., Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2011р. та набрало законної сили 24.03.2011р., позовні вимоги задоволені частково та присуджено до стягнення з ТОВ "Теркон-Буд" на користь КП "Тернопільводоканал" заборгованість по оплаті коштів пайової участі на розвиток міських об'єктів водопроводу та каналізації в розмірі 39 916 грн. 51 коп., пеню в розмірі 5 151 грн. 90 коп., 450 грн. 73 коп. державного мита і 216 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Із заявою без номера від 18.11.2013р. про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, в порядку ст. 112 ГПК України, 20.11.2013р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Теркон-Буд"

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.11.2013р. дану заяву ТОВ "Теркон-Буд" прийнято суддею Руденком О.В. до розгляду.

Розгляд справи судом відкладався із підстав викладених в ухвалах суду від 04.12.2013р. та від 18.12.2013р.

В порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду заяви продовжувався.

У судове засідання 08.01.2013р. повноважний представник комунального підприємства проти задоволення заяви відповідача заперечив, посилаючись на пропуск заявником трьохрічного строку на звернення із завою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що обставини, зазначені заявником, не є нововиявленими, оскільки останній міг і повинен був знати про їх існування на час вирішення даного спору.

Відповідач участі в судовому засіданні 08.01.2014р. повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів не подав, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 64, 87 ГПК України та пункту 3.9. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18.

Водночас, ненадання заявником витребуваних ухвалами суду документів унеможливлює розгляд заяви по суті у встановлені законодавством строки. Письмових пояснень з обґрунтуванням правових підстав невиконання вимог суду заявником не подано. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що останній не виконав вимоги ухвал суду з поважних причин.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення та доводи представника стягувача, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "Теркон -Буд" залишити без розгляду за правилами п. 5 ст. 81 ГПК України. При цьому суд виходив з наступних міркувань.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Господарським товариством зазначена декілька обставин, які на його думку є нововиявленими.

Зокрема, такою, господарське товариство вважає прийняте виконавчим комітетом Тернопільської міської ради рішення № 2286 від 19.11.2008р., яким скасовано рішення цього ж органу № 1334 від 22.12.2004р. "Про затвердження питомої вартості пайової участі при видачі технічних умов на розширення та реконструкцію міських об'єктів водопроводу та каналізації", котре було основою для укладення між позивачем та третьою особою договору про порядок сплати коштів на розвиток міських об'єктів водопроводу та каналізації від 05.03.2007р.

Іншою підставою заявник вважає висновок Комісії з проведення реорганізації управління Держкомзему у місті Тернополі № 320 від 06.10.2011р. про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка слугувала підставою для сплати пайових внесків по спірному договору від 05.03.2007р., Благодійному фонду соціального захисту військовослужбовців, ветеранів війни і військової служби співробітників та пенсіонерів УСБУ в Тернопільській області "Надія" та передачу такої іншому суб'єкту господарювання. За даних обставин відсутні підстави на проведення оплати пайових внесків, заборгованість по яким і була предметом розгляду даного спору. Разом з тим, заявник звертає увагу суду на те, що при зміні Замовника, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму коштів, сплачених попереднім Замовником відповідно до укладеного ним договору про пайову участь.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (п. 2 та п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 )

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З наведених підстав, з метою забезпечення всебічного, повного, об'єктивного та правильного розгляду заяви, ухвалами суду від 25.11.2013р. та від 04.12.2013р. у ТОВ "Теркон-Буд" витребовувались письмові пояснення по суті заяви. Однак, дана вимога суду відповідачем проігнорована і як наслідок, суд позбавлений можливості дати належну оцінку обставинам, які заявник вважає нововиявленими.

Разом з тим, відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Днем встановлення нововиявлених обставин, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові (п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17).

Як вбачається із поданої відповідачем заяви від 18.11.2013р., підставами перегляду рішення суду є акти ненормативного характеру, що були прийняті у 2008 та 2011роках про які, як стверджує заявник, йому стало відомо лише 05.11.2013р.

Однак, із наданих сторонами документів підтвердити чи спростувати дане твердження товариства неможливо. При таких обставинах, суд, керуючись п. 4 ст. 65 ГПК України, ухвалою від 18.12.2013р. зобов'язував заявника подати письмові обґрунтування з приводу дати встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, із долученням відповідних доказів.

Дані вимоги заявником не виконані, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити дотримання господарським товариством процесуальних строків для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

А зважаючи що витребувані письмові докази не подані заявником без поважних причин суд, відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, залишає заяву ТОВ "Теркон-Буд" від 18.11.2013р. без розгляду.

Водночас доводи. комунального підприємства щодо пропуску заявником трьохрічного строку на звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зважаючи на дату набрання рішенням суду законної сили (24.03.2011р.) не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 81 ГПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та п. 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18, судовий збір за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 860 грн. 25 коп. підлягають поверненню заявнику з Державного бюджету України.

При таких обставинах, керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 81, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1). Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркон-Буд" без номера від 18.11.2013р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №1/21-1598 залишити без розгляду.

2). Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Теркон-Буд", вул. Поліська, 11, м. Тернопіль, 46001 (ідент. код 32387072) - 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору.

Оригінал платіжного доручення № 96 від 18.11.2013р. про сплату судового збору в сумі 860 грн. 25 коп. залишається в матеріалах справи.

4) Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя О.В. Руденко