Ухвала

від 26.03.2010 по справі 38/369-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" березня 2010 р. Справа № 38/369-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Карбань І.С.*, судді Бабакова Л.М.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 909Х/2-4) ВАТ «Харківський завод Гідропривід», м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2010 р. по справі № 38/369-09,

за позовом ВАТ «Харківський завод Гідропривід», м. Харків,

до відповідачів: 1. ОСОБА_2, м. Харків,

2. ОСОБА_3, м. Харків,

3. ОСОБА_4, м. Харків,

4. ОСОБА_5, м. Харків,

5. ОСОБА_6, м. Харків,

про визнання дій неправомірними, -

встановила:

ВАТ «Гідропривід»подало позов, в якому просило визнати неправомірними дій членів Спостережної ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про укладення установчого договору від 30.12.2003 р. між ВАТ «Гідропривід» та громадянином ОСОБА_7, та про створення закритого акціонерного товариства «ЗСК»(протокол № 6 від 29.12.2003 р.). Також позивач просив визнати неправомірними дії членів Спостережної ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про укладення договору № 4 від 19.11.2004 р., укладеного між ВАТ «Гідропривід»і ЗАТ «ЗСК». (протокол № 10 від 19.12.2004 р.)

Рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2010 р. по справі № 38/369-09 ( колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Тихий П.В., Лаврова Л.С.) клопотання позивача про витребування відомостей та виклик в судове засідання відповідачів особисто відхилити. В позові ВАТ «Гідропривід»до ОСОБА_2 відмовлено. В позові ВАТ «Гідропривід»до ОСОБА_3 відмовлено. В позові ВАТ «Гідропривід»до ОСОБА_4 відмовлено. В позові ВАТ «Гідропривід»до ОСОБА_5 відмовлено. В позові ВАТ «Гідропривід»до ОСОБА_8 відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2010р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Також, апелянт просив: 1. на підставі ст.213 ЦК України, надати правову оцінку змісту (значенню) даних пунктів Статуту, та поставити рішення про тлумачення змісту правочину, а саме визначити що можуть означати і як можна розуміти пункти ст. 43 Статуту 2001 р.; 2. визнати рішення Спостережної ради від 29.12.2003 р., та установчий договір від 30.12. 2003 р. про створення ЗАТ «ЗСК»нікчемним; визнати договір № 4 від 19.11.2004 р. між ВАТ «Гідропривід»і ЗАТ «ЗСК»про майновий внесок у статутний фонд ЗАТ «ЗСК»на основі рішення Спостережної ради нікчемним; 3. винести окрему ухвалу відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності бувших працівників підприємства порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваних в кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 98, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" квітня 2010 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобов'язати відповідачів надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Карбань І.С.*

Судді Бабакова Л.М.*

ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).