Рішення

від 23.06.2009 по справі 40/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/32

23.06.09

          За позовом   Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»  

до                   Київської міської ради товариства винахідників та раціоналізаторів України 

про                 стягнення 15 658,34 грн.

                                                                                                            Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача:     Цимбаліст В.В. за довіреністю від 08.01.09 №155/1/11-02

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач – Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради товариства винахідників та раціоналізаторів України  про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 15658,34 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди, не сплатив Орендодавцю згідно з умовами Договору оренди орендну плату за відповідний період, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 526, 530, 610, 623 ЦК України, ст.ст. 193, 224 ГК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.09 порушено провадження у справі №40/32, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.02.09.

26.02.09 у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання суд прийняв ухвалу про відкладення слухання у справі до 17.03.09.

17.03.09 у судове засідання з'явились представники сторін. Представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв'язку з можливістю врегулювання спору. Представник Позивача – не заперечував проти заявленого клопотання.

Крім того, Сторони подали спільну заяву про продовження строку розгляду пору у справі №40/32.

Суд, зваживши на заявлені сторонами обставини, керуючись ч.4 ст. 69

ГПК України вирішив продовжити строк вирішення спору та одночасно, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.04.09.

16.04.09 через службу діловодства Господарського суду м. Києва Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд її задовольнити та стягнути з Відповідача на користь Позивача 25 044,90 грн.

16.04.09 суд з підстав, викладених у ст. 77 ГПК України оголосив перерву у судовому засіданні до 21.05.09 та зобов'язав учасників судового процесу провести звірку взаєморозрахунків, акт якої надати суду.

21.05.09 у засіданні суду за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 23.06.09.

23.06.09 у судове засідання з'явився представник Позивача. Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Суд, після з'ясування думки учасників процесу щодо слухання справи за відсутності представника Відповідача, прийняв рішення розглядати справу за наявними у справі доказами та матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

Згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва №10/2344 від 02.02.06 (далі - Договір) Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення за адресою:  бульвар Тараса Шевченка буд. 4 літ. Б для розміщення громадської організації (далі - Майно) загальною площею 87,60 кв.м.

Позивач згідно з п.4.1 Договору зобов'язався передати Відповідачу в оренду Майно, а Відповідач –прийняти по акту приймання-передавання об'єкт оренди та своєчасно і у повному обсязі вносити орендні платежі (п.4.2 Договору).

Позивач належним виконував взяті на себе зобов'язання згідно з умовами Договору та уклав  з Відповідачем  акт приймання-передавання, що засвідчив факт передачі в орендне  користування Відповідачу Майна.

Відповідно до п. 3.1 Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку  орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київради від 05.07.01 №366/1342, місячний розмір якої на дату підписання договору становить 1251,58 грн. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається в урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п.3.2 Договору).

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п. 3.6 Договору).

Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві (п.3.5 Договору оренди).

Договір, відповідно до п. 9.1 Договору,  вступив в силу з моменту підписання його сторонами  і діє з 02.02.06 до початку реконструкції, але не більше ніж 364 дні.

Проте, за твердження Позивача, з моменту закінчення терміну дії договору Відповідач продовжує користуватися орендованим майном, Акт про повернення орендованого майна між сторонами договору не складений, що дало підстави Позивачу звернутися до Відповідача з листом від 02.12.08 №155/1/11-6026 про стягнення заборгованості по орендній платі, яка виникла з 28.03.08 року по 31.10.2008 року.

Проте, ця вимога залишилась без належного реагування зі сторони Відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені пунктом 4.2 Договору та необхідності стягнення у зв'язку з цим заборгованості, у розмірі, визначеному Позивачем згідно з умовами договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Як зазначалось вище, Відповідач, відповідно до п.4.2 Договору зобов'язався своєчасно і у повному обсязі вносити орендні платежі у порядку та розмірі, що визначений п. 3.1, 3.2, 3.6 Договору. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві (п.3.5 Договору оренди).

З огляду на те, що Відповідач зобов'язаний вносити орендну плату до моменту укладення сторонами акту про повернення орендованого майна, який, як встановлено судом Сторонами не укладено, на підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування Майном за період з квітня 2008 року по лютий 2009 року згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у сумі 25044,90 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»задовольнити.

2. Стягнути з Київської міської ради товариства винахідників і раціоналізаторів України (01001, м. Київ, Шевченківський район, пров. Шевченка, 13/21-В, ідентифікаційний код 03060712) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, 51-а, ідентифікаційний код 03366500) заборгованості за користування нежитловим приміщенням у розмірі 25 044,90 грн. (двадцять п'ять тисяч сорок чотири грн. дев'яносто коп.), державне мито у розмірі 250,44 грн. (двісті  п'ятдесят грн. 44 коп.), витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.  

Суддя                                                                                                                 Пукшин Л.Г.