Рішення

від 02.07.2009 по справі 40/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/200

02.07.09

За заявою   Відкритого акціонерне товариство «Київський радіозавод»   

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокоіл –сервісес»

про              стягнення 105 809,99 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

представники:

від позивача:      Чубук Е.А. за довіреністю № 765/598 від 20.01.2009

від відповідача:  не з'явився.

Обставини  справи:

11.02.09 Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Відповідача про зобов'язання Відповідача негайно повернути Позивачу об'єкт оренди та стягнення з Відповідача грошового боргу у сумі 105 809,99 грн., включаючи пеню, збитки від інфляції, штраф, проценти та неустойку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на порушення Відповідачем умов Договору оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна, що полягає у несплаті орендних платежів, порядок та розмір внесення яких передбачений умовами договору. Невиконання орендарем (відповідачем у справі)  зобов'язань по сплаті орендної плати три місяці поспіль змусило орендодавця звернутися до орендаря з повідомленням про припинення Договору оренди. З огляду на те, що заборгованість Відповідачем не сплачена, орендоване майно орендарем не звільнене, за відповідним актом не передане, Позивач змушений, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 785, п.2 ст.795 ЦКУ,  ст.188 ГКУ, СТСТ 3,4 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, звернутись до господарського суду за захистом порушених прав.   

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.09 №05-5-51/16937 (Суддя Пригунова А.Б.) позовні матеріали вирішено на підставі п.5 ч.1 ст. 63  ГПК України повернути без розгляду.  

12.05.09 Вищий господарський суд України розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київський радіозавод»на ухвалу суду від 23.02.09, вирішив скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.02.09 №05-5-51/16937 - скасувати, а позовну заяву - передати до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Відповідно до резолюції  Голови Господарського суду міста Києва справу передано для розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою суду від 25.05.09 суддя Пукшин Л.Г. порушила провадження у справі № 40/200, розгляд справи призначила на 23.06.09.

У судове засідання 23.06.09 з'явився представник позивача вимоги ухвали суду від 25.05.09 виконав частково. У судовому засіданні усно заявив про часткову сплату заборгованості відповідачем та зазначив про зменшення суми боргу на час розгляду спору у даному судовому засіданні, а відтак просив суд надати час для уточнення позовних вимог.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та беручи до уваги неявку у судове засідання відповідача, суд дійшов висновку про те, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з чим прийняв ухвалу та відклав слухання у справі на 02.07.09.

02.07.09 у судове засідання з'явився представник Позивача. Подав суду заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку з тим, що Відповідача частково заборгованість згідно умов Договору оренди сплатив та орендоване ним майно повернув орендодавцю. За таких обставин, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість у сумі 19 467.95 грн., з яких 5 524,92 грн. –сума основного боргу, пеня –2 700,49 грн., штраф –10 904,98 грн., та три відсотки річних –337,56 грн.

Представник Відповідача вкотре не з'явився у судове засідання, витребуваних судом документів та відзиву на позов не надав, за таких обставин суд прийняв рішення про слухання справи у відповідності із ст.75 ГПК України  за наявними у справі матеріалами.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Довідкою Головного управління статистики у м. Києві від № 21-10/4211 від16.06.09 надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), де зазначено місцезнаходження Відповідача –01103, м. Київ, Печерський район, Залізничне шосе, 1, ідентифікаційний код 34616559.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і  місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Головного управління статистики у м. Києві.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.

24 жовтня 2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір оренди (далі - Договір) індивідуально-визначеного майна №74/61, відповідно до умов якого орендодавець (Позивач у справі) передав, а  орендар (Відповідач у справі) прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення у корпусі №47, загальною площею 1640 кв.м. за інв.№11072, та офісне приміщення –частина приміщення корпусу АПК, загальною площею 150,0 кв.м., що розміщені за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, яке перебуває на балансі ВАТ «Київський радіозавод»(далі –Об'єкт оренди).

Орендар, відповідно до п. 2.1 Договору, вступає у строкове платне користування об'єктом оренди у термін, визначений у Договорі,  але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передавання об'єкта оренди. Так, у п. 10.1 Договору Сторони домовились, що Договір діє 2 місяці з 11.11.08 по 31.12.08, а 11.11.08 уклали відповідний Акт приймання –передавання, що засвідчив прийняття Відповідачем у користування Об'єкта оренди.

Серед обов'язків орендаря визначено, окрім іншого, своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.2 Договору). А розмір та порядок внесення орендних платежів передбачений розділом 3 Договору.

Так, загальний розмір орендної плати площі під виробництво без урахування індексу інфляції становить 46 936,80 грн. за місяць, а загальний розмір орендної плати офісного приміщення без урахування індексу інфляції становить на місяць 5859,00 грн. (п.3.1.1 Договору) та за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції (п.3.3 Договору).

Зобов'язання орендаря по сплаті орендної плати, відповідно до п. 3.7 Договору, забезпечується у вигляді авансової оплати за перший місяць оренди. Сплата авансової суми проводиться протягом 3 днів з моменту підписання акту приймання-передавання. Подальша оплата, як домовились Сторони, здійснюється у вигляді авансу не менш ніж орендна плата заводин місяць та сплачується до 28 числа місяця, що передує оренді.

19.01.09 орендодавець звернувся до орендаря із листом №774/8, у якому повідомлено, що дія Договору закінчилась 31.12.08, та заявлено вимогу повернення орендодавцю Об'єкта оренди та оплати заборгованості, яка загалом за листопад-грудень місяць 2008 року склала 58524,92 грн.

Проте, як вказує Позивач, його вимога залишилась без належного реагування  

Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені пунктом 5.2 Договору, та необхідності стягнення у зв'язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач, як зазначалось вище, згідно з п.5.2 Договору зобов'язався вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору у повному обсязі не виконав, суму заборгованості не сплатив.

У разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.  (ст. 549 ЦК України).

Оренда плата, відповідно до п. 3.6 Договору, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі стягується на рахунок орендодавця відповідно до чинного законодавства           з урахуванням пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

А у відповідності з п.2.ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до умов договору, при затримці оплати більш ніж на один місяць (п. 3.6 Договору) додатково нараховується штраф у розмірі 20 відсотків від загальної суми заборгованості.

На момент звернення до суду сума основного боргу складала 54 542,92 грн., збитки від інфляції 2 857,60 грн., 3 % річних –337,56 грн., пеня –2 700,49 грн., та штраф 10 904,98 грн.

За твердженням Позивача, за час слухання у справи у суді за даним позовом Відповідач частково погасив заборгованість по орендних платежах та повернув орендодавцю Об'єкт оренди. З цих підстав Позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість у сумі 19 467,95 грн., з яких 5 524,92 грн. –сума основного боргу, пеня –2 700,49 грн., штраф –10 904,98 грн., та три відсотки річних –337,56 грн.  

Проте часткове погашення Відповідачем заборгованості за договором не звільняє останнього від обов'язку сплатити заборгованість у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції, що  передбачені умовами цього Договору (п. 3.6 Договору).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України понесені Позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерне товариство "Київський радіозавод" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокоіл-сервісес»(Україна, 01103, м. Київ, Печерський район, Залізничне шосе, 1, ідентифікаційний код 34616559) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський радіозавод»(02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9 код ідентифікаційний код 30722314, р/р 2600141039164 у Новодарницькому відділенні ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670) суму основного боргу у розмірі 5 524,92 грн. (п'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири гривні дев'яносто дві копійки), пеню у розмірі 2 700,49 грн. (дві тисячі сімсот гривень сорок дев'ять копійок), штраф у розмірі 10 904,98 грн. (десять тисяч дев'ятсот чотири гривні дев'яносто вісім копійок), три проценти річних у розмірі 337,56 грн. (триста тридцять сім грн. п'ятдесят шість копійок), суму сплаченого державного мита у розмірі 1 143,09 грн. (одна тисяча сто сорок три гривні дев'ять копійок) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                        Пукшин Л.Г.