Рішення

від 23.04.2009 по справі 40/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/79

23.04.09

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Київархпроект» 

про               стягнення 34 214,78 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

Від Позивача:   Соколова Р.І. за довіреністю № 155/1/11-07 від 08.01.2009

Від Відповідача: Пухнов О.А. за довіреністю б/н від 09.03.2009.                          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(далі Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київархпроект»(далі Відповідач) суми заборгованості у розмірі 34 214,78 грн. за договором оренди нежитлового приміщення № 10/1829 від 30.06.2005.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 30 червня 2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди № 10/1829 нежилого приміщення площею 268,80 кв.м. в буд. № 11 літ. А на вул. Артема у м. Києві. Відповідно до п. 9.1. даного Договору строк дії Договору встановлений до 27.06.08.

Позивач листом від 02.07.08 № 155/1/05-3537 керуючись ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»повідомив Відповідача про закінчення терміну дії договору та просив Відповідача звільнити орендоване приміщення.

З посиланням на п. 7.5. Договору Позивач зазначає, що Відповідач як Орендар зобов'язаний після закінчення терміну дії договору звільнити орендоване приміщення і передати його Орендодавцеві. Проте, за твердженням Позивача, Відповідач після закінчення терміну дії Договору і надалі продовжував користуватися приміщенням.

Також Позивач стверджує, що згідно з п. 3.5. Договору за час фактичного користування приміщення після припинення дії Договору орендар зобов'язаний вносити плату за користування приміщенням у розмірі орендних платежів. Останнім днем сплати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при повернені об'єкта оренди орендодавцеві.

Оскільки,Відповідач продовжував користуватися вказаним приміщенням та не сплачував платежі за фактичне користування приміщенням, то у Відповідача виникла заборгованість з 31.10.2008 по 25.12.2008 у розмірі 34 214,78 грн.

Керуючись ст. 530 ЦК України Позивач  направив Відповідачу листа № 155/1/11-6323 від 19.12.08 з вимогою сплатити заборгованість із зазначенням строку для виконання зобов'язання. Проте, як стверджує Позивач даний лист залишений Відповідачем без відповіді, а заборгованість не погашена.

Позовні вимоги обґрунтовує Позивач ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 230 ЦК України,  ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п. 3.5. Договору оренди.

Ухвалою суду від 19.02.09 порушено провадження у справі № 40/79 за вказаною позовною заявою, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.03.09.

Відповідач у судовому засіданні 10.03.09 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову з наступних підстав.

Так, за твердженням Відповідача 27.06.2008 року Відповідач направив листа за № 07 на адресу Позивача про звільнення орендованого приміщення та з пропозицією оформити акт приймання у відповідності до п. 7.5 Договору та ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Як зазначає Відповідач у відзиві, Позивач в супереч вимогам закону не вчинив жодних дій щодо прийняття зазначеного приміщення та не прийняв участь в оформленні актів приймання-передачі майна.

Відповідач підтверджує факт, що протягом липня-жовтня 2008 року користувався та сплачував кошти за фактичне користування майном, однак у зв'язку з фінансовими проблемами 30 жовтня 2008 року звільнив орендоване приміщення.

Як докази звільнення приміщення Відповідач посилається на такі обставини як не отримання кореспонденції за орендованою адресою та не отримання рахунків від Позивача про сплату орендних платежів.

За таких обставин Відповідач стверджує, що не користувався приміщенням у період з 01.11.08 по 25.12.08 та просить суд відмовити у позові повністю.

У судовому засіданні 10.03.09 за клопотанням Відповідача оголошувалась перерва до 14.04.09.

14.04.09 представник Позивача заявив клопотання про залучення до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу № 1255 нежилих приміщень комунальної власності шляхом викупу від 24.12.2008 та акт приймання-передавання № 1314 від 26.12.2008, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

У судовому засідання судом оголошувалась перерва до 24.04.09.

24.04.09 за згодою представників сторін судом оголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив:

20 червня 2005 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 10/1829 нежилого приміщення, відповідно до якого Позивач як орендодавець на підставі рішення Київської міської ради в д 30 червня 2005 464-1/3040 передав а Відповідач як орендар прийняв в оренду нежиле приміщення, загальною площею 256,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 11 л т. А.

Оренда плата визначена у розділі 3 Договору. Так, відповідно до п. 3.1. Договору за користування об'єктом оренди Орендар (Відповідач) сплачує Орендодавцю (Позивачу) орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підстав Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затверджено рішенням Київради в д 05 липня 2001 р. 366/1342 та рішення міської ради в д 30 червня 2005 р. 464-/3040, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що невід'ємною частиною цього Договору (Додаток 3) на дату підписання Договору становить 6 212,44 грн. розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Крім цього, сторони домовилися, що орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передач при повернення об'єкта оренди Орендодавцеві (п. 3.5. Договору).

Акт приймання-передачі приміщення за договором 10/1829 був підписаний сторонами 01.09.2005 (наявний в матеріалах справи).

Отже отримавши приміщення в орендне користування Відповідач взяв на себе зобов'язання в повному обсязі та вчасно вносити оренду плату (п.п. 3.6., 4.2. Договору).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справ будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлю наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги заперечення поданими суду доказами.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування приміщенням за період з липня по жовтень 2008 року згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у розмірі  34 214,78 грн. не сплатив.

Окрім цього, слід зазначити, що сторони домовилися, у разі звільнення Орендодавцем об'єкта оренди без письмового попередження, а також без складання акта про передачу об'єкта оренди в належному стані, Орендар несе повну матеріальну відповідальність за нанесення у зв'язку з цим збитки в повному розмірі та сплачувати Орендодавцю орендну плату за весь період користування.

За доказами, наданими Позивачем у справ слідує, що Відповідачем не повернуто приміщення у відповідності до умов договору, тобто не підписано акт приймання-передавання (повернення) майна.

Окрім цього, Позивачем долучено до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень комунальної власності шляхом викупу в д 24.12.2008 1255, на підставі зазначеного договору Відповідач придбав у власність вказане майно.

Відповідач не надав належних доказів щодо звільнення орендованого приміщення в порядку передбаченому умовами Договору та чинним законодавством.

Не приймається до уваги посилання Відповідача на неотримання поштової кореспонденції за адресою орендованого приміщення як факт звільнення такого приміщення. Також спростовуються посилання Відповідача на той факт, що Орендар не отримував рахунків за орендну плату, оскільки за Договором оренди не передбачено зобов'язання Орендодавця направляти такі рахунки Орендарю. Згідно п. 3.6 Договору орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Інших доказів щодо звільнення та не використання орендованого приміщення за вказаний період Відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

Зважаючи на встановлені вище факти та наявні у матеріалах справи докази, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню заявлені Позивачем вимоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 43, 47 32, 82-85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київархпроект»(04053, м. Київ, вул. Артема, 11-А, ідентифікаційний код 04861779) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем п д час виконання рішення на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, ідентифікаційний код 03366500) суму заборгованості у розмірі 34 214,78 грн. (тридцять чотири тисяч двісті чотирнадцять гривень сімдесят в с м копійок), суму сплаченого державного мита у розмірі 342,15 грн. (триста сорок дві гривні п'ятнадцять копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. (сто в сімнадцять гривень нуль копійок).

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                  Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 24.04.2009