Постанова

від 06.10.2009 по справі 16/163

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/163

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "06" жовтня 2009 р.                                                          Справа №  16/163

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                     

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Бейлика М.Б. - представника за довіреністю від 10.04.2009р. (присутнього в засіданні суду 22.09.2009р.);

від відповідача: Трончука Г.І. - директора (присутнього в засіданні суду 22.09.2009р.),

прокурорів відділу представництва громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області Сича Ю.М. (посвідчення №52) - присутнього в засіданні суду 22.09.2009р., Бугайова С.В. (посвідчення №86),

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Атаман 7", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "26" лютого 2009 р. у справі № 16/163 (суддя Магера В.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави

в особі Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі", м.Хмельницький

до Приватного підприємства "Атаман 7", м. Хмельницький

про стягнення 59 890, 43 грн.

з перервою в засіданні суду згідно ст.77ГПК України з 22.09.2009р. по 06.10.2009р.,

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.02.2009р. у справі №16/163 (т.2, а.с.105-106) позов Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" (м.Хмельницький) до Приватного підприємства "Атаман 7" (м.Хмельницький) про стягнення 59 890,43 грн. задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача                       59890,43 грн. заборгованості, а в дохід Державного бюджету України - 598,90 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою (т.2, а.с.109-111), в якій просить його скасувати в частині стягнення 59890,43 грн. заборгованості та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 39517,53 грн. боргу, а також надати право позивачу стягнути заборгованість в сумі 20 372, 90 грн. з відокремлених будинків №7Б (І-ІІ та ІІІ-ІV під'їзди) по вул.Старокостянтинівське шосе в м.Хмельницькому, й вирішити згідно нового рішення питання розподілу судових витрат.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач, зокрема, зазначає, що:

- 24-26 лютого 2009 року отримано судові накази із Хмельницького міськрайонного суду на суму 14908,35 грн., направлені ще в червні 2008 року на примусове стягнення заборгованості на користь ПП "Атаман 7" для подальшого проведення розрахунків за спожитий газ даховими котельнями житлових будинків №7Б (І-ІІ та ІІІ-ІV під'їзди) по вул.Старокостянтинівське шосе в м.Хмельницькому, заборгованість яких склала 20372,90 грн., але Виробниче об'єднання "Хмельницькі теплові мережі", не реагуючи письмово на звернення підприємства, які містяться в матеріалах даної справи, уклало угоди з ОСББ "Моноліт" та ОСББ "Малібу", що являються власниками вищезгаданих будинків, та виділило ліміт газу без погашення заборгованості за минулий опалювальний період 2006-2007 років та 2007-2008 років, проте, на ці обставини суд уваги не звернув, як і на те, що відповідач направив заяви на видачу судових наказів про стягнення заборгованості з мешканців будинку №7Б по вул.Старокостянтинівське шосе в м.Хмельницькому ще на 12131,98 грн.;

- громадяни-власники квартир в м.Хмельницькому по  вул.Старокостянтинівське шосе, 7Б (І-ІІ та ІІІ-ІV під'їзди) в кількості 160кв.; вул.Зарічанська 26/1 - 55 квартир; вул.Щербакова 18/2 - 160 квартир; вул.Озерна 10/1 - 398 квартир; вул. Прибузька, 34/1 - 118 квартир несвоєчасно сплачують платежі по наданим послугам Житлово-експлуатаційною дільницею ПП "Атаман 7" з експлуатації будинків, водозабезпечення (як холодною так і підігрітою водою), обігріву квартир, з роботи ліфтів, прибирання в будинку і на прибудинкових територіях, вивезення твердих побутових відходів та функціонування каналізаційних мереж тощо, заборгованість по яким складає понад 76517,00 грн.; крім того, ПП "Атаман 7" перерахувало ВО "Хмельницькі теплові мережі" у січні та лютому місяцях 2009 року за спожитий газ та послуги 20095,76 грн.;

- для забезпечення повернення заборгованих коштів за надані послуги власникам вищевказаних квартир до 17 боржників, що мають значну заборгованість понад тисячу гривень, порушені справи в Хмельницькому міськрайонному суді, боржникам від 500,00 грн. до 1000,00 грн. надіслано письмові повідомлення поадресно, по решті квартир в кількості - 309, що мають заборгованість за надані послуги на суму                                14308,00 грн. та кв. №116 - 802,31 грн. проведено відвідування керівниками і спеціалістами житлово-експлуатаційної дільниці, з метою встановлення причин несплати коштів за послуги ЖЕД;

- по всіх боржниках, що від'єднались від житлово-експлуатаційної дільниці ПП "Атаман 7" в будинку 7Б по вул.Старокостянтинівське шосе є звернення щодо видачі судових наказів про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 27840,00 грн.;

- всі кошти, які надходять на рахунок відповідача, перераховуються на рахунки ВО "Хмельницькі теплові мережі", МКП "Хмельницькводоканал", КП "Спецкомунтранс", ВАТ "Хмельницькгаз" і податкову інспекцію м.Хмельницького, із затримкою виплачується заробітна плата працівникам житлово-експлуатаційної дільниці;

- згідно ст.5 ГПК України відповідач провів переговори з керівництвом ВО "Хмельницькі теплові мережі" про погашення заборгованості за спожитий природний газ до завершення опалювального сезону 2008-2009 років, а по боргам мешканців будинків за спожитий природний газ в сумі 20372,90 грн., що виділились із обслуговування ЖЕД ПП "Атаман 7" (будинки по  вул.Старокостянтинівське шосе, 7Б (І-ІІ та ІІІ-ІV під'їзди), відповідальність взяли на себе ОСББ "Малібу" та ОСББ "Моноліт";

- отже, на думку скаржника, судом неповно з'ясовано всі обставини справи, а відтак порушено норми ст.4-3 ГПК України.

Також, в апеляційній скарзі скаржником було заявлено клопотання про надання йому можливості провести розрахунки за спожитий газ до жовтня 2009р., оскільки заборгованість склалася через невнесення оплати власниками житла за надані їм комунальні послуги.

Заявою від 01.06.2009р. (т.2, а.с.150) ПП "Атаман 7" уточнило вимоги апеляційної скарги в частині вимоги про скасування рішення та просило суд апеляційної інстанції змінити рішення місцевого господарського суду щодо стягуваної суми боргу з огляду на приписи ст.ст.103-104 ГПК України, поскільки в січні-червні 2009р. відповідачем вже було погашено заборгованість в сумі 45508,00 грн.

Представник відповідача в засіданні суду 22.09.2009р. підтримав доводи апеляційної скарги з врахуванням заяви від 01.06.2009р., у зв'язку з чим просить його змінити, врахувавши здійснені проплати в січні-червні 2009р.

Представник позивача в засіданні суду 22.09.2009р., а також прокурори в засіданні 22.09.2009р. та 06.10.2009р. заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Між Виробничим об'єднанням "Хмельницькі теплові мережі" - Постачальником та Приватною фірмою "Табу-2000" - Покупцем (правонаступником якої є ПП "Атаман 7", що вбачається з рішення власника від 21.03.2007р., п.1.1 Статуту підприємства та листа підприємства №8 від 17.05.2007р., т.1, а.с.67-68, т.3, а.с.137-139) та в подальшому - з ПП "Атаман 7" були укладені договори на постачання природного газу, а саме:

- №91-06/05-2132-ТЕ-34 від 02.02.2006р. (т.1, а.с.6-7) з додатковими угодами №1 від 15.03.2006р. (т.1, а.с.8), №2/4 від 13.10.2006р. (т.1, а.с.9), №3/5 від 13.10.2006р. (т.1, а.с.10), №4/6 від 23.10.2006р., №5/7 від 14.12.2006р. (т.1. а.с.11-12);

- №91-06/06-1761-ТЕ-34 від 29.12.2006р. (т.1, а.с.19-20) з додатковими угодами №1 від 26.01.2007р. (т.1, а.с.21), №2 від 28.02.2007р. (т.1, а.с.22), №3 від 30.03.2007р. (т.1, а.с.23);

- №91-06/06-1761-ТЕ-34 від 30.04.2007р. (т.1, а.с.24-25) з додатковими угодами №4 від 26.04.2007р. (т.1, а.с.26), №5 від 30.05.2007р. (т.1, а.с.27), №7-6 від 04.07.2007р. (т.1, а.с.28), №8 від 25.07.2007р. (т.1, а.с.29), №8/1 від 30.08.2007р. (т.1, а.с.30), №9 від 29.09.2007р. (т.1, а.с.31), №10 від 29.10.2007р., №11 від 29.11.2007р. (т.1, а.с.32-33);

- №91-06/08-166-ТЕ-34 від 25.03.2008р. (т.1, а.с.45-47) з додатковими угодами №1 від 31.03.2008р. (т.1, а.с.48), №2 від 30.04.2008р. (т.1, а.с.49), №3 від 26.05.2008р. (т.1, а.с.50), №4 від 20.06.2008р. (т.1, а.с.51) та №5 від 29.09.2008р. (т.1, а.с.52).

Відповідно до п.1.1 вищевказаних договорів Покупець зобов'язався передати у власність Покупця природний газ, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити природній газ на умовах даних договорів.

Згідно п.1.3 договорів газ, що постачається за даним договором, використовується Покупцем виключно для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій та для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання.

За п.3.3 договорів приймання-передача газу, поставленого Постачальником Покупцеві у відповідному місяці, оформляється актом приймання-передачі газу, в якому зазначаються  фактичні обсяги  спожитого та протранспортованого газу.

За умовами п.6.1 договорів оплата за газ та послуги з його транспортування проводиться грошовими коштами у такому порядку:

- перша оплата в розмірі 34% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця;

- подальші оплати проводяться плановими платежами по 33% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30 (31) числа поточного місяця.

Остаточний розрахунок за фактично спожиті та протранспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 (8) числа наступного за місяцем поставки газу.

Додатковими угодами до договорів сторони, зокрема, погоджували щомісячні обсяги споживання природного газу та ціну газу й тариф за його транспортування.

Крім цього, між сторонами укладено договори про надання послуг підприємствам - споживачам природного газу:

- №91п від 02.02.2006р. (т.1, а.с.63) з додатковою угодою №1 від 03.01.2007р. (т.1, а.с.64);

- №91П від 30.04.2007р. (т.1, а.с.65) з додатковою угодою №2 від 09.01.2008р. (т.1, а.с.66), згідно розділу 1 яких Споживач (ПП "Табу-2000", правонаступником якого є ПП "Атаман 7") доручає, а Постачальник (Виробниче об'єднання "Хмельницькі теплові мережі") бере на себе виконання робіт по обліку природного газу, консультаційну та практичну допомогу по газовому обладнанню.

За пунктами 2.1.1, 2.1.2 та 2.1.3 договорів Постачальник зобов'язаний вести облік використання природного газу помісячно, вести облік коштів за спожитий газ з перенесенням їх залишку на послідуючі місяці, надає консультаційну та практичну допомогу по обслуговуванню, перевірці приладів обліку природного газу, по ревізії та обслуговуванню газового обладнання котельних, ГРУ, ГРП і шкафних установок, в оформленні і інструкціях по техніці безпеки та експлуатації газового обладнання.

Відповідно до п.2.2.4 вказаних договорів Споживач зобов'язався оплачувати послуги об'єднання помісячно в розмірі 8% від вартості спожитого газу.

Обсяги та вартість поставленого й протранспортованого позивачем та прийнятого відповідачем газу підтверджуються актами передачі-приймання природного газу за період 2006-2008р. (т.1, а.с.13-18,34-44,53-62,84,87-89,91,93,95,97,99,101, 103,105,107,109,111,113,115,117,119,121,123,125,127,129,131,133) й останні свідчать, що з лютого 2006р. по грудень 2008р. було поставлено та протранспортовано газу на загальну суму 468743,66 грн. (розрахунок, т.3, а.с.6-7).

Крім того, згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) (т.1, а.с.88,90,92,94,96,98,100,102,104,106,108,110,112,114,116,118,120,122,124,126,128,130,132, т.3, а.с.134-136) на виконання договорів про надання послуг №91п від 02.02.2006р. та від 30.04.2007р. позивачем було надано відповідачу послуг (виконано робіт) по обліку природного газу тощо на загальну суму 37499,46 грн. (розрахунок, т.3, а.с.6-7).

Однак, в порушення умов вищевказаних договорів відповідач розрахунки за поставлений й протранспортований газ, а також за надані послуги здійснив лише в сумі 447918,45 грн. (розрахунок, платіжні доручення, т.2, а.с.78-87, т.3, а.с.11-12,27-130), в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 58324,67 грн.

27.01.2009р. Перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" до Приватного підприємства "Атаман 7" та просить стягнути з відповідача 59890,43 грн. заборгованості (т.1, а.с.2-4).

Як вже вказувалось вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.02.2009р. (т.2, а.с.105-106) позов було задоволено.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в сукупності з обставинами справи та нормами чинного законодавства, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Аналогічне положення закріплене й в ст.11 ЦК України.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як передбачено ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на викладене, укладені між сторонами договори на постачання природного газу за своєю юридичною природою є договорами поставки, а договори про надання послуг підприємствам - споживачам природного газу - договорами підряду.

За частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Як вже зазначалось в цій постанові, на виконання договорів на постачання природного газу та договорів про надання послуг підприємствам - споживачам природного газу позивачем було поставлено та протранспортовано відповідачу природний газ, а також виконано роботи (надано послуги) на загальну суму 506243,12грн. (468743,66грн. + 37499,46грн.), тоді як відповідачем було сплачено лише 447918,45 грн.

Отже, станом на 27.01.2009р. (день подачі позову) заборгованість відповідача перед позивачем становила 58324,67 грн., оскільки в погоджені в договорах строки останній оплати не провів.

Проте, суд першої інстанції стягнув з відповідача 59890,43 грн. боргу й, як вбачається з матеріалів справи, ним не було враховано, що 16.01.2009р., тобто ще до моменту звернення позивача до суду з позовом, згідно платіжного доручення №720 від 16.01.2009р. (т.2, а.с.86, т.3, а.с.12) відповідачем було перераховано позивачу 1565,76 грн., як плату за послуги по постачанню природного газу за грудень 2008р.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду у даній справі слід скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1565,76 грн. боргу, прийнявши в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі відповідачем згідно платіжних доручень №813 від 16.02.2009р. та №10 від 24.02.2009р. (т.2, а.с.161-162, т.3, а.с.15-16) було перераховано позивачу відповідно 1650,00 грн. та 1570,00 грн., а всього 3220,00 грн., що також не було враховано місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

А тому, зважаючи, що заборгованість в сумі 3220,00 грн. вже була погашена відповідачем під час розгляду даної справи місцевим господарським судом, судова колегія вважає, що провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 26 лютого 2009р. у справі №16/163 слід скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4785,76 грн. боргу, прийнявши в цій частині нове рішення: про припинення провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 3220,00 грн. та відмову в позові в частині стягнення 1565,76 грн. боргу, а також змінити рішення в частині стягуваних сум судових витрат.

За наведеного, не приймаються судовою колегією до уваги доводи Приватного підприємства "Атаман 7" в апеляційній скарзі щодо наявності перед ним заборгованості у власників (мешканців) квартир за надані їм комунальні послуги, оскільки договори на постачання природного газу та надання послуг підприємствам-споживачам природного газу були укладені саме між сторонами у справі - Виробничим об'єднанням "Хмельницькі теплові мережі" та Приватним підприємством "Атаман 7", а не з мешканцями будинків, й обов'язок щодо оплати за спожитий та протранспортований газ та виконані роботи (надані послуги) за цими договорами несе відповідач, а не фізичні особи-власники (мешканці) квартир.

Що ж до заявленого Приватним підприємством "Атаман 7" в апеляційній скарзі клопотання про надання йому можливості провести розрахунки за спожитий газ до жовтня 2009р., яке по своїй суті є заявою про відстрочку виконання рішення суду, то, розглянувши заявлене клопотання, судова колегія відхиляє його, враховуючи, що постанова судом апеляційної інстанції приймається 06.10.2009р., а в своєму клопотанні скаржник просив відстрочити виконання рішення до жовтня 2009р., тобто фактично потреба у такому відстроченні рішення втратила сенс.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Атаман 7" (м.Хмельницький) задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 26 лютого 2009р. у справі №16/163 скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4785,76 грн. боргу, прийняти в цій частині нове рішення: провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 3220,00 грн. припинити; в позові в частині стягнення 1565,76 грн. боргу відмовити, а також змінити рішення в частині стягуваних сум судових витрат.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

   "Позов Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" (м.Хмельницький" до Приватного підприємства "Атаман 7" (м.Хмельницький) про стягнення 59 890,43 грн. задовольнити частково.

     Стягнути з Приватного підприємства "Атаман 7" (м.Хмельницький, вул.Озерна, 10/1 "В", кв.109, код ЄДРПОУ 30693074) на користь Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" (м.Хмельницький, вул.Водопровідна, 75, код ЄДРПОУ 22767096) - 55104,67 грн. боргу.

      Стягнути з Приватного підприємства "Атаман 7" (м.Хмельницький, вул.Озерна, 10/1 "В", кв.109, код ЄДРПОУ 30693074) в дохід Державного бюджету України 583,25 грн. державного мита та 114,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Провадження у справі в частині стягнення 3220,00 грн. припинити.

       В позові в частині стягнення 1565,76 грн. боргу відмовити.".

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

5. Справу №16/163 повернути до господарського суду Хмельницької області.

 Головуючий  суддя:                                                               

 судді:

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4,5 - прокурорам,

6 - в наряд