Постанова

від 10.08.2010 по справі 4-150/10

СКАДОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Скадовськ 10 серпня 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В.,

при секретарі Пенза Н.І.

за участю прокурора Кравчук Н.В.

за участю захисника ОСОБА_1

слідчого СВ Скадовського РВ УМВС Олефіренка В.1.

розглянувши подання по кримінальній справі про обрання запобіжного заходу - взяття під варту обвинуваченої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої, працюючої медсестрою реанімаційного відділення Скадовської ЦРЛ, маючої на утримуванні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4,проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ст. 307 4.2 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2010 року, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_3, знаходячись в лісосмузі навпроти будинку№12 по вул. 33 Гв. Дивізії в м. Скадовськ Херсонської області, незаконно шляхом продажу збула Іванову 1.1., 4 мл. прозорої рідини в шприці, яку Іванов 1.1., після придбання у ОСОБА_3, одразу видав працівникам міліції, в наданій на дослідження рідині міститься психотропна речовина обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю, згідно висновку спеціалістам!321-х від 12.07.2010 р.

31.07.2010 року, приблизно о 10.30 год., ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, повторно, незаконно шляхом продажу збула Іванову 1.1., 4 мл. прозорої рідини в шприці, яку Іванов 1.1., після придбання у ОСОБА_3, одразу видав працівникам міліції в наданій на дослідження рідині міститься психотропна речовина обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю, згідно висновку спеціалістам 1669-х від 05.08.2010р.

31.07.2010 року під час проведення обшуку за місце проживання гр. ОСОБА_3, за адресою м. Скадовськ вул. Чорноморська, 24, в спальній кімнаті, під ліжком виявлено одноразовий медичний шприц об’ємом 5 мл., заповнений прозорою рідинною до позначки 2 мл., та одноразовий медичний шприц об’ємом 10 мл., заповнений прозорою рідинною до позначки 3 мл., рідина в яких згідно висновку спеціалістам 670-х від 5.08.2010 р. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - діазепам.

31 липня 2010 року ОСОБА_3 була затримана згідно ст. 115 КПК України та поміщено до ITT Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області.

10 серпня 2010 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий в судовому засіданні своє подання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від досудового слідства та суду.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні у скоєному розкаялася,просила не обирати запобіжний захід у виді взяття під варту, посилаючись на те, що не судима, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та роботу, намірів ухилятися від досудового слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність не має.

Захисник в судовому засіданні вважав не доцільним та безпідставним обирати обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту, доцільним обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні вважав подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суддя заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи додані до подання вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого за наявності достатніх лідстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати ' ^становленню істині у справі або продовжувати злочинну діяльність, але в судовому засіданні слідчим не заведено, а в матеріалах , доданих до подання, кримінальної справи не має жодних даних про можливу спробу

обвинуваченої намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у спраї продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно ст. 150 КПК України, крім тяжкості злочину у вчинені якого обвинувачується осос враховується її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, вид діяльності та і ні обставини, що її характеризують.

Обвинувачена ОСОБА_3 не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася за ч; проживання на території м. Скадовська зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадське порядку не допускала, алкогольними напоями не зловживає у немедичному вживанні наркотичних засобів психотропних речовин помічена не була, до міськвиконкому скарг та заяв на неї не надходило. За ч проживання на території Красненської сільської ради з боку мешканців села характеризується позитивно, с\т на неї до Красненської сільської ради не надходило. За місцем роботи характеризується позитиви зарекомендувала себе дисциплінованим, добросовісним працівником, яка чітко виконує свої функціонал, обов’язки. Доган та стягнень за термін роботи у відділенні не було, тобто має постійне місце проживання роботи за якими характеризується виключно позитивно. Крім того, на утриманні у обвинуваченої знаходив, малолітня донька, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Лише тяжкість інкримінованого злочину при даних обставинах не може бути підставою для обрак обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148,149,150,155,165-2 ч.2, ч.5, ч.7 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, відмовити.

На постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним,обвинуваченим,його захисником законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Копію постанови направити прокурору Скадовського району, слідчому Олефіренко В.І.

Суддя В.В. Василенко