Ухвала

від 16.09.2015 по справі 34/242-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 34/242-А Головуючий у 1-й інстанції: Сташків Р.Б. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.

Суддів: Борисюк Л.П.,

Ключковича В.Ю.,

При секретарі: Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Української акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22 липня 2015 року за заявою Української акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» про розстрочку виконання судового рішення у справі № 34/242-А за позовом Державної фінансової інспекції в Київській області до Української акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду міста Києва від 06.11.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.04.2014, у справі №34/242-А позов Контрольно-ревізійного управління в Київській області задоволено та стягнуто з Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» в дохід Державного бюджету України грошових коштів в сумі 6416000 грн.

Ухвалою від 12.05.2014 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача - Контрольно-ревізійне управління в Київській області на Державну фінансову інспекцію в Київській області.

15 квітня 2015 від Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» до Господарського суду м. Києва надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення у справі №34/242-А - постанови Господарського суду міста Києва від 06.11.2007, на 120 місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22 липня 2015 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України , за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Проте заявником не доведено суду належними доказами, що накладений державним виконавцем арешт на кошти відповідача, які обліковуються на рахунку ФідоБанку, перешкоджає йому виконати рішення суду у даній справі, тобто, що у відповідача відсутні інші кошти та/або майно, на яке можливо звернути стягнення.

Колегія суддів зазначає, що довідка по витратам підприємства також не доводить відсутність коштів на інших його рахунках та/або майна, на яке можна звернути стягнення.

Питання розроблення відповідачем разом з КМУ та Мінекономіки, Міносвіти програми, виконання якої дозволить розпочати виробництво друкарських видів паперу вітчизняного виробництва - також не є конкретною обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення у даній конкретній справі.

Колегія суддів також враховує майнові інтереси сторін, та констатує, що наявність інфляційних процесів в економіці держави призводить до знецінення грошових коштів, які присуджені до стягнення.

Натомість, відповідачем не доведено конкретні виключні обставини, які роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі або роблять неможливим таке виконання у визначений в рішенні строк. Також є недоведеним вкрай скрутний фінансовий стан заявника та загроза його підприємству банкрутством без розстрочки виконання рішення суду у даній справі, а посилання на негативні результати господарської діяльності підприємства у певному періоді загрозу банкрутства не доводять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмову в задоволені заяви, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 196, 199, 200, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Української акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22 липня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Борисюк Л.П.