Постанова

від 16.10.2009 по справі 33/60-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/60-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2009 року                                                                         Справа № 33/60-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді     Карбань І.С.,

                       судді     Гончар Т.В.

                       судді     Шутенко І.А.- доповідач,

при секретарі – Міракові Г.А.,  

за участю представників сторін:

позивача – Єфімової М.О. (дов. б/н від 04.06.2009р.),

відповідача –Кундіуса Є.В. (дов. №06/3859 від 31.12.2008р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1854 Х/2-4) ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2009 р. по справі № 33/60-09

за позовом ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», м. Київ,

до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», м. Харків,

про стягнення 4 828 361,07 грн., -

встановила:

         Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, після уточнень позовних вимог, просив стягнути з відповідача 4662941,82 грн., у тому числі: 3845507,90 грн. основного боргу, 103620,60 грн. інфляційних витрат, 34312,15 грн. 3% річних,  268687,35 грн. пені та 410813,82 грн. 7% штрафу за договором №117Н-553 від 18.12.2007р. на постачання природного газу.

         26.05.2009р. відповідач подав до господарського суду Харківської області клопотання, в якому просив зменшити розмір пені та 7% штрафу.

         Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2009р. (суддя Савченко А.А.) по справі №33/60-09 задоволено клопотання відповідача про зменшення розміру пені до 26868,73 грн. та 7% штрафу до 41081,38 грн. Позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»на користь ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»3845507,90 грн. основного боргу, 26868,73 грн. пені, 103620,60 грн. інфляційних витрат, 34312,15 грн. 3% річних, 41081,38 грн. 7% штрафу з простроченої суми, витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

         Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2009р. по справі №33/60-09 резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2009р. було викладено в наступні редакції: «Задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру пені до 26868,73 грн. та 7% штрафу до 41081,38грн. Позов задовольнити частково. Стягнути з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»(61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р 26001353 в ВАТ «Перший інвестиційний банк», м. Київ, МФО 300506, код ЄДРПОУ 033595552) на користь ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, п/р 26003103442001 в ЗАТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 30019801) 3845507,90 грн. основного боргу, 26868,73 грн. пені, 103620,60 грн. інфляційних витрат, 34312,15 грн. 3% річних, 41081,38 грн. 7% штрафу з простроченої суми, витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. В частині стягнення пені у розмірі 241818,62 грн. та 7% штрафу в сумі 369732,44грн. в задоволенні позову відмовити.»

Позивач, ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської  області, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на підставі ліцензії на право здійснений підприємницької діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом та ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з транспортування природного та нафтогазового газу розподільними трубопроводами функції постачальника газу та функції газотранспортної організації виконує саме відповідач, тому права і обов'язки постачальника газу та газотранспортної організації, зазначені у Типовому договорі, передаються організації - стороні договору.  Апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що газотранспортні послуги позивача мають характер послуг населенню, а тому, апелянт вважає неправомірним застосування судом першої інстанції п. 3 ст. 83 ГПК України.

На думку апелянта, суд першої інстанції мав всі правові підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі, так як клопотання відповідача про зменшення розміру стягуваної пені та 7% штрафу не підтверджується доказами. Але, всупереч цьому, господарський суд Харківської області задовольнив позовні вимоги лише частково, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог статей 47, 38 та 43 ГПК України.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2009р. по справі №33/60-09 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, 18.12.2007 р. між ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" було укладено договір №117Н-553 про транспортування природного газу для потреб населення.

Відповідно до умов договору №117Н-553 від 18.12.2007 р. позивач   зобов'язався надати послуги з транспортування трубопровідним транспортом природного газу від пунктів прийому-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільчих станцій, а відповідач зобов'язався сплатити за транспортування газу встановлену плату.

Відповідно до п.6.2. договору №117Н-553 від 18.12.2007 р.  відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг по транспортуванню природного газу шляхом щоденного зарахування коштів на поточний рахунок позивача в порядку встановленому Алгоритмом (порядком) розподілу коштів, затвердженим Національною комісією регулювання електроенергетики України. Остаточний розрахунок за фактично надані послуги по транспортуванню газу здійснюється відповідачем протягом місяця, наступного за звітним місяцем, в якому здійснювалось транспортування газу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі договору №117Н-553 від 18.12.2007 р.  передав природний газ у січні - жовтні 2008 року на загальну суму 28048413,43грн., що підтверджується актами здачі-прийомки послуг по транспортуванню газу за відповідні місяці, копії яких долучені до матеріалів справи. Але, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором №117Н-553 від 18.12.2007р., лише частково оплатив надані позивачем послуги на загальну суму 24202905,53грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3845507,90грн., яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив п. 6.2 умов договору №117Н-553 від 18.12.2007 р.  та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. В зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3845507,90грн.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Враховуючи, що позивач належним чином не виконав умови договору №117Н-553 від 18.12.2007р. по оплаті наданих йому послуг, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 103620,60 грн. інфляційних витрат та 34312,15грн. 3% річних

Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 ЦК України, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.7.3. договору №117Н-553 від 18.12.2007 р.  за несвоєчасну оплату послуг по транспортуванню газу відповідач сплачує, крім суми заборгованості, пеню у розмірі 0,1 % від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення пені. Проте, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для зменшення заявленого позивачем до стягнення розміру пені.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу пені), яка підлягає зі сторони, що порушила зобов'язання.

В пункті 2.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. №02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань» та пункті 3.9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

З оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для зменшення розміру неустойки (пені, штрафу) місцевий господарський суд визнав той факт, що газ, транспортування якого здійснювалось за договором №117Н-553 від 18.12.2007 р., був призначений для населення, а станом на 01.01.2009р. заборгованість населення перед ВАТ "Харківміськгаз" за надані послуги з газопостачання складало 80000000,00грн.

Колегія суддів зазначає, що договір на транспортування природного газу №117Н-553 від 18.12.2007р. є двостороннім, регулює господарські правовідносини між позивачем та відповідачем і визначає порядок надання позивачем газотранспортних послуг відповідачу та їх оплати. Той факт, що позивач, ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", транспортував природний газ для потреб населення, не змінює суті наданих послуг саме відповідачу, ВАТ з газопостачання та газифікації "Харківміськгаз", так як лише вказує на цільове призначення природного газу, що впливало на застосування тарифу щодо його транспортування магістральними трубопроводами позивача.

Таким чином, неплатоспроможність контрагентів відповідача не є винятковою обставиною в розумінні п. 3 ст. 83 ГПК України, не впливає на виконання договору №117Н-553 від 18.12.2007р., умови якого, відповідно до ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись сторонами належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення неустойки (пені, штрафу), в зв'язку з чим, рішення господарського суду Харківської області в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 241818,62 грн. пені підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 7% штрафу, колегія суддів зазначає, що відповідності до ч.2 ст. 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються за порушення строків виконання зобов'язання, а саме за прострочення понад 30 днів додатково (окрім пені) стягується штраф у розмірі 7% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень

Колегія суддів вказує, що позивач, в порушення ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів того, що позивач, ДК «Укратрансгаз»НАК «Нафтогаз України», засновником якого, згідно статуту позивача, є НАК «Нафтогаз України», є суб'єктом господарювання, який належить до державного сектора економіки.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 7% штрафу суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, тому, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а позовні вимоги про стягнення з відповідача 7% штрафу не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, при прийнятті рішення господарський суд Харківської області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, через що його рішення підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга –частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103,  п. 1, 4  ч. 1 ст. 104, ст.  105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

  Апеляційну скаргу ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області  від  27.05.2009р. по справі №33/60-09 скасувати частково.

Скасувати рішення господарського суду Харківської області  від  27.05.2009р. по справі №33/60-09 в частині задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені до 26868,73 грн. та 7% штрафу до 41081,38грн., та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зменшення розміру пені до 26868,73 грн. та 7% штрафу до 41081,38грн.

Скасувати рішення господарського суду Харківської області  від  27.05.2009р. по справі №33/60-09 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 241818,62 грн., прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з  ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»(61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р 26001353 в ВАТ «Перший інвестиційний банк», м. Київ, МФО 300506, код ЄДРПОУ 033595552) на користь ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, п/р 26003103442001 в ЗАТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 30019801) 241818,62 грн. пені.

Скасувати рішення господарського суду Харківської області  від  27.05.2009р. по справі №33/60-09 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 7% штрафу у розмірі 41081,38 грн. та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити позивачу у позові.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області  від  27.05.2009р. по справі №33/60-09 залишити без змін.

Стягнути з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»(61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р 26001353 в ВАТ «Перший інвестиційний банк», м. Київ, МФО 300506, код ЄДРПОУ 033595552) на користь ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, п/р 26003103442001 в ЗАТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 30019801) 5036,25 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 16.10.2009р.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді