37/530
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 37/530
30.09.09
За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛІНК ТЕЛЕКОМ»
Простягнення 12 521,52 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях приймали участь:
Від позивача: Зісс О.Ю. –дов. № 148 від 01.04.09 р.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛІНК ТЕЛЕКОМ»про стягнення 12 062,50 грн. основного боргу, 171,88 грн. інфляційних нарахувань, 57,43 грн. трьох процентів річних та 229,71 грн. пені, за неналежне виконання зобов'язань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 803620-269 від 03.01.07 р. .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.09 р. порушено провадження у справі № 37/530, розгляд справи було призначено на 14.09.09 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
У судовому засіданні 14.09.09 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали від 12.08.09 р. надав суду документи.
Представник відповідача у судове засідання 14.09.09 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання, відзиву на позов не надав.
Приймаючи до уваги вищевикладене, у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також враховуючи нез'явлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд справи № 37/530 на 30.09.09 р.
У судовому засіданні 30.09.09 р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвал від 12.08.09 р. та від 14.09.09 р., повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 30.09.09 р. повторно не з'явився, вимоги ухвал від 12.08.09 р. та від 14.09.09 р. у справі № 37/530 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що позивач не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
03.01.07 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛІНК ТЕЛЕКОМ» було укладено договір № 803620-269 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого сторони домовились про взаємне надання сторонами телекомунікаційних послуг, у точках взаємоз'єднання мереж, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного трафіку в місті Києві, а також порядок та умови розрахунків за ці послуги.
Перелік послуг, які надає позивач відповідачу за договором про надання телекомунікаційних послуг № 803620-269 від 03.01.07 р., визначено в пункті 1.3. цього договору. Послуги, які надає відповідач позивачу, визначені пунктом 1.4. вищезазначеного договору.
Відповідно до п. п. 3.11. та 3.12. договору про надання телекомунікаційних послуг № 803620-269 від 03.01.07 р., сторони до 7 числа кожного місяця складають та підписують акти здавання-приймання наданих у звітному місяці послуг. Підписані сторонами акти здавання-приймання наданих послуг є достатньою підставою для надсилання сторонами рахунків на оплату наданих послуг. До 10 числа місяця, що настає за звітним сторони надсилають одна одній рахунки за надані у звітному періоді телекомунікаційні послуги відповідно до умов договору.
Згідно з п. 3.13. вищезазначеного договору, оплата сторонами рахунків проводиться протягом 20 днів з дня направлення рахунків, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахунковий рахунок. Також розрахунки між сторонами за цим договором можуть проводитися шляхом зарахування зустрічних вимог. Для здійснення такої форми розрахунку сторони підписують протокол проведення розрахунків, в якому відображають вартість послуг, наданих за звітний період, та суму перевищення, що належить до сплати стороною, визначеною боржником, у встановлені строки.
Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.
Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, направив позивачу акти здавання-приймання наданих послуг, рахунки, протоколи проведення розрахунків, однак оплату за надані послуги не отримав.
У березні 2009 р. за надані відповідачу телекомунікаційні послуги позивач направив рахунок № 09-04487-279133 від 31.03.09 р. на суму 20 239,79 грн. Між сторонами було складено, підписано та засвідчено печатками акт здавання-приймання наданих послуг від 31.03.09 р. В оплату вищезазначеного рахунку за надані послуги в березні 2009 р. була зарахована сума 12 487,13 грн., що узгоджено протоколом проведення розрахунків між позивачем і відповідачем від 31.03.09 р.
Таким чином борг відповідача за березень 2009 р. становить 7 752,66 грн.
У квітні 2009 р. за надані відповідачу телекомунікаційні послуги позивач направив рахунок № 09-04487-281911 від 30.04.09 р. на суму 10 830,22 грн. Акт здавання-приймання наданих послуг від 30.04.09 р. позивач направив поштою відповідачеві 18.05.09 р. Однак відповідач не підписав його та не повернув.
На підставі ст.. 601 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 203 Господарського кодексу України в оплату вказаного вище рахунку зарахована сума 6 520,38 грн. за надані відповідачем позивачу послуги у квітні 2009 р. Протокол проведення розрахунків був направлений відповідачу поштою, однак відповідач з невідомих причин не підписав його і не повернув позивачу.
Таким чином, борг відповідача за квітень 2009 р. складає 4 309,84 грн.
За таких обставин, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛІНК ТЕЛЕКОМ»про стягнення 12 062,50 грн. основного боргу, 171,88 грн. інфляційних нарахувань, 57,43 грн. трьох річних процентів та 229,71 грн. пені, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг за договором про надання телекомунікаційних послуг № 803620-269 від 03.01.07 р.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов'язання, покладені на нього договором.
Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.
Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно частини 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Таким чином, на день розгляду справи основний борг відповідача у розмірі 12 062,50 грн. документально підтверджений та відповідає обліковим даним позивача, а тому визнаний судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.
Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Відповідач припустився прострочення платежу, тому на підставі вимог п. 4.2. договору про надання телекомунікаційних послуг № 803620-269 від 03.01.07 р. та частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»позивач просить стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛІНК ТЕЛЕКОМ»пеню в розмірі 229,71 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛІНК ТЕЛЕКОМ»пеню в розмірі 229,71 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Філії централізованого продажу послуг у позовній заяві просило суд також стягнути з відповідача 57,43 грн. трьох процентів річних та 171,88 грн. інфляційних нарахувань за неналежне виконання ним зобов'язань по оплаті товару за договором про надання телекомунікаційних послуг № 803620-269 від 03.01.07 р.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання в сумі 12 062,50 грн., з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню відповідно 171,88 грн. інфляційних нарахувань та 57,43 грн. трьох річних процентів.
Таким чином, позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛІНК ТЕЛЕКОМ»підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 551, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –
В И Р І Ш И В:
2. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»задовольнити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛІНК ТЕЛЕКОМ»(03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 27, код ЄДРПОУ 30176526) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 36282159) 12 062 (дванадцять тисяч шістдесят дві) грн. 50 коп. основного боргу, 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 71 коп. пені, 171 (сто сімдесят одну) грн. 88 коп. інфляційних нарахувань, 57 (п'ятдесят сім) грн. 43 коп. три проценти річних, 125 (сто двадцять п'ять) грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя І.О. Гавриловська
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 30.09.2009 |
Оприлюднено | 22.10.2009 |
Номер документу | 5068661 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Гавриловська І.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні