Ухвала

від 14.10.2009 по справі 51/520

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/520

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  51/520

14.10.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»

про стягнення 45916,80 грн.

                                                                                                                                Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 45916,80 грн. за договором № 1100015374/400/60-1 про надання послуг електрозв'язку від 02.07.03 р., договором № 4400077969 про надання послуг електрозв'язку, з яких: 43086,50 грн. основного боргу, 213,05 грн. 3 % річних, 1017,12 грн. інфляційних нарахувань, 1600,13 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати відповідно до умов зазначених договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.10.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, позивача було зобов'язано надати суду: - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідки (витяг, виписки) від органу статистики та державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчену читабельну копію договору про надання послуг електрозв'язку № 4400072969; докази направлення/вручення відповідачу претензії від 06.01.09 р.;   документальне підтвердження надавання відповідачу телекомунікаційних послуг; письмові пояснення, в яких зазначити окремо суму заборгованості (основного боргу, пені, інфляційні нарахування, 3 % річних) за договором про надання послуг електрозв'язку від 02.07.03 р. № 1100015374/400/60 та окремо за договором про надання послуг електрозв'язку № 4400072969; письмові пояснення, в яких вказати за який період у відповідача виникла заборгованість в розмірі 43086,50 грн. окремо по кожному платежу за кожним договором, виклавши їх наступним чином:

період заборгованості(вказати місяць та рік)надано послугу на суму дата та сума, яка сплачена відповідачем залишок боргу

Всього

докази виконання грошових зобов'язань за договором про надання послуг електрозв'язку від 02.07.03 р. № 1100015374/400/60 та за договором про надання послуг електрозв'язку № 4400072969 (виписки з банківського рахунку позивача тощо); уточнений розрахунок пені,  зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням вимог ст. 232 ГК України, сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобов'язання, а також того, що пеня  нараховується  з моменту, коли відбулося фактичне порушення виконання зобов'язання (тобто шість місяців починають обчислюватися від дня, що настає за днем, який є остаточним строком для виконання зобов'язання), уточнений розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань,  зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобов'язання.

У судовому засіданні 05.10.09 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 21.08.09 р. виконав частково.

Представники відповідача надали суду відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечили з підстав відсутності у ньому обґрунтованих розрахунків пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних. Крім того, представники відповідача подали клопотання про перенесення розгляду справи для надання їм часу для ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин ухвалою суду від 05.10.09 р. розгляд справи було відкладено на 14.10.09р.; повторно зобов'язано позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; належним чином засвідчену читабельну копію першої сторінки договору про надання послуг електрозв'язку № 4400072969 (з зазначенням дати (року) його прийняття); документальне підтвердження надання відповідачу телекомунікаційних послуг; письмові пояснення, в яких зазначити окремо суму заборгованості (основного боргу, пені, інфляційних нарахувань, 3 % річних) за договором про надання послуг електрозв'язку від 02.07.03р. № 1100015374/400/60 та окремо за договором про надання послуг електрозв'язку № 4400072969; докази виконання грошових зобов'язань за договором про надання послуг електрозв'язку від 02.07.03 р. № 1100015374/400/60 та за договором про надання послуг електрозв'язку № 4400072969 (виписки з банківського рахунку позивача тощо); уточнений розрахунок пені,  зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням вимог ст. 232 ГК України, сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобов'язання, а також того, що пеня  нараховується  з моменту, коли відбулося фактичне порушення виконання зобов'язання (тобто шість місяців починають обчислюватися від дня, що настає за днем, який є остаточним строком для виконання зобов'язання), уточнений розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань,  зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобов'язання. При цьому, позивача було попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або повторного нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України буде залишений без розгляду.

У дане судове засідання представники сторін не з'явилися, вдруге вимог суду не виконали, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,  господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі  залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням  ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування ст.ст.  80, 81 Господарського процесуального кодексу України”.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних доказів неповажними, а оскільки  позивач  двічі не подав витребуваних господарським судом матеріалів, які в силу вимог ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та зважаючи на те, що строк розгляду спору обмежений двома місяцями від дня одержання позовної заяви, суд дійшов висновку, що наведені обставини перешкоджають вирішенню спору, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити позов без розгляду з покладенням судових витрат на позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.    

Суддя                                                                                                                          Пригунова А.Б.