Постанова

від 29.09.2009 по справі 4/139

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/139

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.10.2009 р.                                                                  справа №4/139

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Бережна Я.С. за довір. № б/н від 13.02.2009року

від відповідача:Лавренов Д.В. за довір. № б/н від 21.01.2009року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Восход"            м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від28.07.2009 року

по справі№ 4/139

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Еліпс"              м. Донецьк

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Восход"           м. Донецьк

простягнення заборгованості в розмірі 5 890,87 грн.

          Господарський суд Донецької області (суддя Гринько С.Ю.) рішенням             від 28.07.2009року задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод профілювання "Еліпс" м. Донецьк               (далі по тексту –ТОВ "ДЗП "Еліпс") до товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ "Восход")                про стягнення заборгованості у сумі 5 890,87 грн.

Крім того, суд стягнув з відповідача на користь позивача витрати                 по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Судове рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся до суду               з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2009року по справі № 4/139 просить скасувати та відмовити                        у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм  матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник посилається на те, що не отримав товар, та                          в матеріалах справи відсутня довіреність на прийом матеріальних цінностей особою, підпис якої міститься у видатковій накладній. Інші докази передачі товару відповідачу відсутні.

Крім того, акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ "ДЗП "Еліпс" та               ТОВ "Восход" за період 16.03.2009року, на який послався суд, не підписаний  директором ТОВ "ДЗП "Еліпс" або головним бухгалтером підприємства, та          не містить номеру видаткової накладної.

Заявник посилається також на те, що позивачем не надано належних доказів про направлення претензії-вимоги № 17/04п-2 від 17.04.2009року.

Відповідачем надано 13.10.2009року клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник відповідача зайнятий               у іншому судовому процесі, про що свідчить ухвала Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження                               від 02.09.2009року по справі № 36/8.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судова колегія апеляційної інстанції не задовольнила, оскільки не вважає таку причину поважною.

Позивач рішення господарського суду Донецької області                            від 28.07.2009року по справі № 4/139 вважає законним та обґрунтованим,  тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009року ТОВ "ДЗП "Еліпс" м. Донецьк звернулось до суду                з позовом до ТОВ "Восход" м. Донецьк про стягнення заборгованості                                    в сумі 5 890,87 грн., оскільки відповідачем неналежним чином виконувались умови усної угоди щодо оплати поставленої продукції.

При цьому, позивач послався на видаткову накладну № 1376                       від 12.06.2008року, рахунок № 2110 від 05.07.2007року, часткову оплату відповідачем отриманого товару на суму 3 241,80 грн., акт звірки розрахунків станом на 08.04.2009року та направлення відповідачу вимоги оплатити заборгованість.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції визнав, що ТОВ "ДЗП "Еліпс" (Позивач) поставило ТОВ "Восход" (Відповідач) спецпланки L2м 9006                                    у кількості 111,920 кв.м. за ціною одного кв.м. 68,00 грн. (без ПДВ) на загальну вартість 9 132,67 грн., про що свідчить видаткова накладна № 1322.1                      від 10.07.2007року (арк. справи 8), що 27.10.2008року відповідач частково розрахувався за поставлений товар у сумі 3 241,80 грн., про що свідчить платіжне доручення № 60 (арк. справи 10). В зв"язку з чим утворилась заборгованість за поставлену продукцію у сумі 5 890,87 грн.

Крім того, судом зроблено висновок, що відповідачем оплачено рахунок              № 4868 від 22.09.2008року на суму 3 241,80 грн., але товар позивачем за цим рахунком не поставлений. А в акті від 16.03.2009року сторони дійшли згоди  про зарахування зазначеної суми за товар, отриманий за видатковою накладною № 1322.1 від 10.07.2007року (арк. справи 12, 63).

Втим, такі висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України                    є підставою для скасування рішення.

Зокрема, в позовній заяві позивач стверджує, що передав товар                     за видатковою накладною № 1376 від 12.06.2008року на суму 9 132,67 грн.         На цю накладну він також посилається у листі від 17.04.2009року з вимогою сплатити заборгованість (арк. справи 7, 13).

Але в матеріалах справи зазначена видаткова накладна відсутня,                  на вимогу апеляційного суду, викладену в ухвалі від 01.09.2009року вона суду також не надана.

Судом першої інстанції прийнято як доказ постачання товару видаткову накладну № 1322.1 від 10.07.2007року (арк. справи 8), на яку позивач в позові не посилався.

Зазначена накладна не може служити належним доказом отримання відповідачем товару (спецпланки L 2м 9006) на суму 9 132,67 грн.                            з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована                     на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків (ч. 1                 ст. 626 Цивільного кодексу України). Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом                           ( ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. При цьому, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, та якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріпляється печаткою.

Аналогічні підстави виникнення господарських зобов"язань та загальні умови укладення договорів, що породжують господарські зобов"язання, містить Господарський кодекс України, зокрема, статті 173, 174, 179, 181.

Видаткова накладна № 1322.1 від 10.07.2007року, не містить вказівки             на прізвище та посаду осіб, що підписали її, в тому числі з боку отримувача товару. Позивач також не надав довіреність. яка б підтверджувала надання відповідачем повноважень на отримання товару цій особі, посилання на довіреність в накладній також відсутнє.

За таких обставин видаткова накладна № 1322.1 не є належним доказом отримання відповідачем товару, за яким було стягнуто заборгованість.

Відповідач заперечує факт отримання товару за видатковою накладною  № 1322.1 та його часткову оплату (відзив, арк. справи 55, 56).

Апеляційна інстанція погоджується з такими запереченнями, оскільки висновок суду про часткову оплату отриманого товару не підтверджено відповідними доказами, а посилання позивача та господарського суду                   на платіжне доручення № 60 від 27.10.2008року є безпідставним, оскільки              в останньому призначення платежу (3 241,80 грн.) зазначено як "оплата                за спецпланки согласно счету № 4869 от 22.09.2008года".

Таким чином, зазначене платіжне доручення свідчить про оплату іншого рахунку (арк. справи 10, 63), а не про часткову оплату товару, отриманого            за видатковою накладною № 1376 від 12.06.2008року.

Посилання господарського суду про відповідну домовленість сторін, нібито викладену в акті звірки розрахунків від 20.05.2009року є безпідставним, оскільки зазначений акт не містить посилань на будь-які первинні бухгалтерські документи, зокрема, видаткові накладні (арк. справи 12).   

Апеляційний суд також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності вимоги про сплату заборгованості в сумі 5 890,87 грн., оскільки лист № 17/04п-2 від 17.04.2009року, містить посилання на видаткову накладну № 1376 від 12.06.2008року, яка в матеріалах справи відсутня, тому висновок про настання строків виконання відповідачем зобов"язання є хибним  (арк. справи 13).

За зазначених обставин позивачем не доведено наявність у ТОВ "Восход" зобов'язання щодо сплати заборгованості у сумі 5 890,87 грн., тому підстави  для задоволення позову відсутні.     

На підставі викладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла         до висновку, що рішення господарського суду Донецької області                                          від 28.07.2009року по справі № 4/139 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ "Восход" підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладається на позивача.                                                                                                                                        

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Восход"           м. Донецьк задовольнити.

          Рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2009року            по справі № 4/139 скасувати.

          У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод профілювання "Еліпс" м. Донецьк до товариства                           з обмеженою відповідальністю "Восход" м. Донецьк про стягнення                    5 890,87 грн. заборгованості відмовити.

         Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод профілювання “Еліпс” м. Донецьк-83052, вул. Краснофлотська, 74, код 31133242, р/р №26000060362034 у філії “ДРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 335496 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Восход”                     м. Донецьк-83102, пр. Ленінський, 11б, ЄДРПОУ 31018243, р/р                              № 26009150463861 в Донецькій ОФ АКБ “УСБ” м. Донецьк, МФО 334011 державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 51,00 грн.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

                                                                                                                                               5. г/с Дон. обл.