Рішення

від 13.10.2009 по справі 29/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/266

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.10.09 р.                                                                                     Справа № 29/266                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Джарти В.В.                                                       

При  секретарі  судового засідання Косенко Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства „Фірма С.О.М.” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 29 519,00 грн., в тому числі 27 979,04 грн. – заборгованості за надану теплову енергію в перегрітій воді; 431,00 грн. – 3% річних; 1 108,96 грн. – інфляційної складової.

За участю представники сторін:

Від позивача: Задорожнюк І.В., довір. № 20-644 від  15.10.07 р.

Від відповідач: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:                           

Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Фірма С.О.М.” м. Донецьк про стягнення заборгованості за надані послуги  на загальну суму 29 519,00 грн., в тому числі 27 979,04 грн. – заборгованості за надану теплову енергію в перегрітій воді; 431,00 грн. – 3% річних; 1 108,96 грн. – інфляційної складової.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на договір на постачання теплової енергії в перегрітій воді № 303071 від 15.10.2007 р., додаток № 1 до договору, претензію № 17/88и, рахунки-фактури № 10420D9 від 31.01.09 р., № 12942D9 від 31.03.09, № 13955D9 від 30.04.09, № 11687D9 від 28.02.09, реєстри послуг, списки відправлених листів, розрахунки заборгованості.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача надав відзив, у якому позовні вимоги не визнає. У клопотанні, яке надійшло до суду 22.09.09 зазначає, що позивачем у виставлених рахунках значно завищенні тарифи, ніж передбачено у додатку № 1 до договору. Просить відкласти розгляду справи. Клопотання про відкладення судом задоволено, та ухвалою суду від 22.09.09 розгляду справи відкладено на 13.10.09 о 11.10 год.

У визначений судом час представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Клопотання ПП „Фірми С.О.М.” від 13.10.09 про відкладення розгляду справи, яке отримано секретарем судового засідання вже після судового засідання, про що свідчить журнал вхідної кореспонденції, судом не задовольняється з огляду на наступне.

За приписами ст. 28 ГПК України представництво інтересів юридичних осіб в господарському процесі здійснюється через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (керівника).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розглянути спір в межах строку, передбаченого господарським процесуальним кодексом України та за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду відповідачем докази не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд, встановив:

Між ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк (Енергопостачальна організація) та Приватним підприємством „Фірма С.О.М.” м. Донецьк (Споживач) укладено договір на постачання теплової енергії в перегрітій воді № 303071 від 15.10.2007 р., строком дії до 14.10.2008 р., який вважається пролонгованим на кожний наступний період, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмової заяви однієї із сторін про  його припинення.

З матеріалів справи та пояснень позиввача вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

          Відповідно до п. 1 договору Енергопостачальна організація зобов'язується постачати Споживачу теплову енергію в перегрітій воді у необхідній кількості, а Споживач, у свою чергу, зобов'язаний сплатити отриману теплову енергію у строку, передбачені спірним Договором. Опалювальний об'єкт – будинок магазину „СОМ”, вул. Краснооктябрська, 1б.

           Згідно п. 2.1. Договору, теплова енергія в перегрітій воді, під час опалювального сезону, відпускається Споживачу, у кількості, яка передбачена в Додатку 1, а саме Qгод = 160,7 Гкал/рік, з максимальним тепловим навантаження Q = 0,06584 Гкал/ч.

Відповідно до п. 2 Додатку № 1 до Договору, орієнтована вартість 1 Гкал теплової енергії на момент укладення договору складає 241,44 грн. з ПДВ. В подальшому Споживач оплачує вартість теплової енергії по ціні Енергопостачальної організації, діючої на момент відпуску тепло, без узгодження з ним.

Розрахунковим періодом вважається календарний місяць (п.6. 2. договору)

Відповідно до п. 6.1 договору, розрахунки за спожиту теплову енергію провадяться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Енергопостачальної організації. За 5 днів до початку розрахункового періоду Споживач оплачує Енергопостачальній організації вартість вказаної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Якщо Споживач розраховується по показникам приладів обліку:

-          у випадку перевищення фактичного споживання теплової енергії з порівнянням із заявленим та оплаченим до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується Споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця;

-          у падку, коли фактичне використання теплової енергії нижче заявленого та оплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається по фактичним показникам приладів обліку та буде враховано при розрахунку за наступний період або повернено за вимогою споживача на його розрахунковий рахунок.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

          Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

          Позивач свої зобов'язання за договором, у спірний період, виконав належним чином, поставив відповідачу теплову енергію та пред'явив рахунки-фактури на оплату                

№ 10420D9 від 31.01.09 р., № 11687D9 від 28.02.09, № 12942D9 від 31.03.09, № 13955D9 від 30.04.09.

Відповідач свої договірні зобов'язання стосовно своєчасної та повної оплати наданих послуг з теплопостачання не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути виниклу заборгованість з січня 2009 р. по квітень 2009 р. в розмірі 27 979,04 грн.

Позивачем на адресу ПП „Фірма С.О.М.” було  направлено претензію № 17/88и на суму  30 705,00 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Сума боргу в розмірі 27 979,04 грн. підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача за спірний період 3% річних в розмірі 431,00 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач невірно розрахував відповідно до чинного порядку суму 3% річних, а саме:

-          за рахунком № 10420D9 від 31.01.09 р. на суму 14 251,38 грн. за період з 26.01.09 по 27.08.09 в розмірі 250,67 грн.,

-          за рахунком № 11687D9 від 28.02.09 на суму 6 270,05 грн. за період з 26.02.09 по 27.08.09 в розмірі 94,00 грн.,

-          за рахунком № 12942D9 від 31.03.09 на суму 4 027,10 грн. за період з 26.03.09 по 27.08.09 в розмірі 51,00 грн.,

-          за рахунком 13955D9 від 30.04.09 на суму 3 430,51 грн. за період з 26.04.09 по 27.08.09 в розмірі 34,96 грн., а всього 430,63 грн.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні 3% річних на суму 0,37 грн., як безпідставно заявлені та задовольняє на суму 430,63 грн. за період з 26.01.09 по 27.08.09.

Позивачем на суму заборгованості нараховані інфляційна складова в розмірі                1 108,96 грн. з лютого 2009 р. по червень 2009 р.

Перевіривши розрахунок інфляційної складової, суд вважає його арифметично вірним, а суму в розмірі 1 108,96 грн. такою, що підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

           Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк до Приватного підприємства „Фірма С.О.М.” м. Донецьк про стягнення заборгованості за надані послуги  на загальну суму 29 519,00 грн., в тому числі 27 979,04 грн. – заборгованості за надану теплову енергію в перегрітій воді; 431,00 грн. – 3% річних, 1 108,96 грн. – інфляційної складової – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Фірма С.О.М.” (юридична особа: 83004, м. Донецьк, Київський район, вул.. Артема, 138-11, поштова адреса: 83058, м. Донецьк, вул. Каснооктябрська, 1б, р/р 26004051801094 банк філія Донецького РУ ЗАВО КБ „Приватбанк”, МФО 335496, ЗКПО 31906208) на користь Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченко, 122, п/р 26006198028081 ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЗКПО 30939178) 27 979,04 грн. – боргу, 430,63 грн. – 3% річних, 1 108,96 грн. – інфляційної складової, 295,19 грн. – державного мита, 236,00 грн. – плати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

У задоволені вимог щодо 3% річних в сумі 0,37 грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя