Постанова

від 07.10.2009 по справі 14/112-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/112-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" жовтня 2009 р.                                                           Справа № 14/112-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Зауткін С.С., довіреність №86 від 05.10.2009р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро", смт.ВендичаниМогилів-Подільського району Вінницької області   

на рішення господарського суду Вінницької області

від "11" серпня 2009 р. у справі № 14/112-09 (суддя Залімський І.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", с.Проліски Бориспільського району Київської області    

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро", смт.ВендичаниМогилів-Подільського району Вінницької області   

про витребування зернозбирального комбайну з незаконного володіння відповідача шляхом вилучення його у останнього та передання на користь позивача, і стягнення 197207,44грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.08.2009р. у справі №14/112-09 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", с.Проліски Бориспільського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро", смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області про витребування зернозбирального комбайну з незаконного володіння відповідача шляхом вилучення його у останнього та передання на користь позивача, і стягнення 197207,44грн. пені, в сумі 1262500грн. задоволено.

Провадження в частині стягнення 197207,44грн. пені припинено.

Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер - Агро" комбайн MF 9895 с.н. HSC 8156, двигун потужністю 460 к.с., довжина ротора 3,55 м., діаметр ємність бункера 12300 л., комплект обладнання для збирання кукурудзи та гороху, шляхом вилучення його та передання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер - Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" - 12625грн. витрат на сплату державного мита; 270,30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Дністер-Агро" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, що позбавило його права на судовий захист;

- судом неправомірно не відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, чим порушено норми процесуального законодавства;

- як зазначає скаржник, незважаючи на закінчення терміну дії договору, комбайн зберігається відповідачем з дотриманням усіх необхідних технічних норм та у повній комплекції, тобто позивач може одержати комбайн у будь-який час;

- судом неправомірно не було застосовано фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Вінницької області законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином, а також враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке. 

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" звернулось до суду з позовом про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер - Агро" шляхом вилучення та передання на адресу позивача зернозбирального комбайну відповідно до умов договору  відповідального зберігання №1338/225735, від 12.07.2008р. та стягнення з відповідача 197207,44грн. пені.

Позивачем було подано до суду заяву про відмову від позову в частині стягнення 197207,44грн. пені.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2008р. між сторонами було укладено договір відповідального зберігання №1338/225735, відповідно до умов якого ТОВ "АМАКО Україна" (підприємство) передає ТОВ "Дністер-Агро" (зберігач) зернозбиральний комбайн MF 9895 загальною вартістю 1262500грн. (специфікація до договору від 12.07.2008р.) для відповідального зберігання на строк з 12.07.2008р. по 23.07.2008р.

Пунктами 1.2 та 1.3 договору визначено, що зберігач - ТОВ "Дністер-Агро" зобов'язується зберігати в повній цілості отриману по даному договору техніку, а підприємство -  ТОВ "АМАКО Україна" зобов'язується оплатити послуги зберігача у відповідності до умов даного договору.

Як визначено у п.3.1.3 договору, підприємство має право протягом дії даного договору забрати техніку у зберігача в будь-який час.

Відповідно до п.4.1 договору, підприємство оплачує послуги зберігача в розмірі 10 грн. з ПДВ за весь період зберігання техніки, протягом трьох банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання - передачі послуг.

Договір відповідального зберігання №1338/225735 від 12.07.2008р. вступає в силу з дня підписання представниками сторін акту прийому-передачі техніки та діє до моменту передання техніки підприємству (п. 8.1 договору).

Позивачем на виконання умов договору було передано відповідачу комбайн MF 9895 с.н. HSC 8156, двигун потужністю 460 к.с., довжина ротора 3,55 м., діаметр ємність бункера 12300л., комплект обладнання для збирання кукурудзи та гороху, загальною вартістю 1262500грн., що підтверджується актом прийому-передачі товарів від 12.07.2008р.

Після закінчення строку зберігання, передбаченого п.1.1 договору відповідач свої зобов'язання у відповідності до п.2.1.4 вищевказаного договору щодо повернення 23.07.2008р. позивачу техніки не виконав.

01.08.2008р. ТОВ "АМАКО Україна" було надіслано лист ТОВ "Дністер-Агро" з вимогою про повернення переданого на зберігання зернозбирального комбайну MF 9895 с.н. HSC 8156 протягом семи календарних днів, який залишений останнім без відповіді та без задоволення.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст.ст.949,950, п.1 ч.1 ст.951 та ст.952 ЦК України передбачено, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.  

Відповідно до ст.953 ЦК України, зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від  виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем було допущено порушення виконання зобов'язання відповідно до норм чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору.

Судова колегія зазначає, що на час розгляду справи в апеляційному господарському суді відповідачем позивачу комбайн не повернутий, що також свідчить про невиконання зобов'язань за договором відповідального зберігання.  

За таких обставин, вимога позивача щодо витребування з незаконного володіння ТОВ "Дністер-Агро" шляхом вилучення та передання на адресу позивача майна є обгрунтованою, що правомірно встановлено судом першої інстанції.

Місцевим господарським судом правомірно припинено провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України в частині стягнення 197207,44грн. пені в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно невідкладення судом розгляду справи, то колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак не реалізував права судового захисту своїх прав та інтересів, тому невідкладення судом першої інстанції розгляду справи не може бути підставою для скасування судового акту.

Щодо фіксування судового процесу технічними засобами, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України, господарський суд може здійснювати стенографічний, а також аудіо- чи відеозапис судового засідання.

Вказана норма ст.81-1 носить дозвільний, а не обов'язковий для суду характер.

Тобто, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється за клопотанням хоча б одного учасника судового процесу або за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів не заявлялись.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються  на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, рішення господарського суду Вінницької області від 11.08.2009 року у справі №14/112-09 слід залишити без змін як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права і обставинам справи, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування – без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 11 серпня 2009 року у справі №14/112-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро", смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №14/112-09 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд