Ухвала

від 20.12.2010 по справі 17/281/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відстрочку або розстрочку виконання рішення,

зміна способу та порядку виконання рішення

20.12.10 Справа № 17/281/09

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07.12.10 про розстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.09.10 у справі № 17/281/09 на 24 місяці

за позовною заявою: дитячої поліклініки № 3, 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 8

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 147, кв. 34

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька міська рада в особі управління комунальної власності Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206

про стягнення 10 723,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.01.10 у справі № 17/281/09 судом задоволено позов дитячої поліклініки № 3 про стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1Р.) заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 22.08.08 № 40/08 у розмірі 10 723,87 грн. Вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з відповідача на користь позивача 8 946,25 грн. заборгованості по орендній платі, 563,86 грн. заборгованості по експлуатаційних витратах на утримання будинку, 938,77 грн. - заборгованість по платі за землю, 274,99 грн. пені, 107,24 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.06.10 апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 задоволена частково, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.10 у справі № 17/281/09 - частково скасовано, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

В«Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя на користь дитячої поліклініки № 3, м. Запоріжжя заборгованість з орендної плати в розмірі 7 455,21 грн., 180,02 грн. пені, 76,35 грн. витрат зі сплати державного мита та 224,28 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.В»

Стягнути з дитячої поліклініки № 3, м. Запоріжжя на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя 15,44 грн. витрат зі сплати державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.10 касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 23.06.10 у справі господарського суду Запорізької області № 17/281/09 - без змін.

13.07.10 судом на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду видано два накази які того ж дня направлені стягувачеві.

22.11.10 до господарського суду Запорізької області надійшла заява дитячої поліклініки № 3 про виправлення помилки в наказі господарського суду у справі № 17/281/09 про нібито порушені вимоги ст. 19 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» щодо відсутності у виконавчому документі дати набрання чинності рішенням та дати видачі виконавчого документа (на це вказувалось у постанові державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ ОСОБА_2П.).

Ухвалою від 22.11.10 судом прийнята до розгляду заява позивача про виправлення помилки в наказі господарського суду Запорізької області у справі № 17/281/09, судове засідання призначено на 01.12.10.

В судовому засіданні 01.12.10 господарський суд задовольнив заяву представника позивача про виправлення помилки в 2 наказах господарського суду Запорізької області у справі № 17/281/09, а саме: було зазначено у кожному з вказаних наказів: В«Наказ виданий - 13.07.10В» та В«На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 23.06.10, яка набрала законної сили з 23.06.10В» .

Ухвалою господарського суду від 09.12.10 прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07.12.10 про розстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.09.10 у справі № 17/281/09 на 24 місяці. Засідання суду призначено на 20.12.10.

Представник позивача в судовому засіданні 20.12.10 з приводу заяви ФОП ОСОБА_1 від 07.12.10 про розстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.09.10 у справі № 17/281/09 на 24 місяці не заперечив.

Третя особа в судове засідання 20.12.10 не з’явилась, про причини неявки не повідомила.

Суд вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали заяви ФОП ОСОБА_1 дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07.12.10 про розстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.09.10 у справі № 17/281/09 на 24 місяці з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови ()…

Пунктом 2 Роз’яснень Вищого господарського суду України від 12.09.96 № 02-5/333 В«Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК УкраїниВ» визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Як свідчать доводи заявника (відповідача), викладені у його заяві за вих. від 07.12.10 б/н, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.09.10 у справі № 17/281/09 на 24 місяці, обґрунтовуючи свою заяву тим, що вона (заявник) є матір’ю трьох дітей і знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, а сума стягнутих коштів у майже 8 тисяч гривень є дуже істотною і при зазначених обставинах ставить сім’ю у дуже скрутне становище.

Разом з тим, в чому полягає винятковість обставин, які б в свою чергу могли бути підставою для надання розстрочення виконання судового рішення у справі № 17/281/09 заявник суду не довів, свої доводи не обґрунтував. А наявність в матеріалах цієї господарської справи копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, матір’ю якої є ОСОБА_4, а не ОСОБА_1, позбавляє суд можливості визнавати обґрунтованими доводи відповідача про наявність правових підстав для розстрочення судового рішення у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 є матір’ю трьох дітей.

З огляду на вищевикладене, судом заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07.12.10 про розстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.09.10 на 24 місяці у справі № 17/281/09 залишається без задоволення через її (заяви) необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 4 5 , 22, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07.12.10 про розстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.09.10 на 24 місяці у справі № 17/281/09 залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

Суддя В.Л. Корсун