Ухвала

від 08.09.2010 по справі 19-10-6-22-15/160-08-3719

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" вересня 2010 р.Справа № 10-6-22-15/160-08-3719

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ізокерам»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кераміт»

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамзит»

3) Приватне підприємство «ЛІС»

про витребування майна та визнання права власності на майно

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2; ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4

від третьої особи (1): ОСОБА_5

від третьої особи (2): не з’явився

від третьої особи (3): не з’явився

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010р. за вх.№2382 господарським судом одержано заяву ТОВ «Ізокерам»про відвід судді, яка підписана представником ТОВ «Ізокерам»ОСОБА_4, та згідно з якою, останній просить відвести суддю Смелянець Г.Є. та передати справу на розгляд іншому судді, з посиланням при цьому на те, що безпідставне продовження строку вирішення справи за клопотанням позивача, а також витребування у позивача додаткових доказів, в т.ч. і додаткового обґрунтування позовної вимоги, є тією обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді Смелянець Г.Є. та яскраво демонструє прихильність судді до позивача.

Розглянувши заяву ТОВ «Ізокерам», дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відхилення цієї заяви, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. За тих же підстав відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятьсь у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Між тим, із матеріалів справи випливає, що ухвалою голови суду від 06.07.2010р. відхилено заяву представників ТОВ «Ізокерам»та ТОВ «Кераміт»про відвід судді Демешина О.А. від розгляду справи та справу №6-22-15/160-08-3719 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є., якою вищевказану справу прийнято до провадження 09.07.2010р. з присвоєнням цій справі №10-6-22-15/160-08-3719, про що 09.07.2010р. винесено відповідну ухвалу, в якій розгляд справи призначено на 28.07.2010р. та сторони зобов’язані надати до суду необхідні для розгляду справи докази.

У зв’язку з невиконанням позивачем та третьою особою -1 вимог суду щодо надання витребуваних доказів, неповним виконанням відповідачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів, розгляд справи відкладений господарським судом на 30.08.2010р., про що 28.07.2010р. винесено відповідну ухвалу.

Під час розгляду справи представник позивача у судовому засіданні 30.08.2010р. надав клопотання про продовження строку розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, яке задоволено господарським судом, про що 30.08.2010р. винесено відповідну ухвалу, якою строк вирішення спору по справі №10-6-22-15/160-09-3719 продовжений на 15 днів до 21.09.2010р., розгляд справи відкладений на 08.09.2010р. та сторін зобов’язано надати до суду докази, в т.ч. позивача суд зобов’язав обґрунтувати позовні вимоги в частині визнання права власності на цілісний майнових комплекс, із відповідним зазначенням вимог законодавства; надати до суду рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2009р. у справі №17-27-6-15-19/256-03-8548; докази, які підтверджують посилання позивача на те, що ОСОБА_6 на дату укладення мирової угоди від 14.11.2002р. був засновником ПП «ЛІС», що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були засновниками та власниками ТОВ «Керамзит», що ОСОБА_7 одночасно займав посаду комерційного директора ВАТ «Одеський керамзитовий завод»та директора ТОВ «Керамзит», що ОСОБА_8 на дату відчуження майна на користь ПП «ЛІС»та ТОВ «Керамзит»входила до складу правління ВАТ «Одеський керамзитовий завод»; письмові відомості із відповідними процесуальними документами щодо перегляду за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2002р. у справі №17-5-38/02-9945 та відповідача суд зобов’язав надати у належним чином засвідченій копії рішення виконавчого комітету Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 10.05.2007р. №141.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до ч. 3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів, а в силу вимог ст.77 ГПК України необхідність витребування нових доказів є однією із обставин для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином вищевикладене свідчить, що мотиви, з яких ТОВ «Ізокерам»просить відвести суддю Смелянець Г.Є. від розгляду справи не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не доводять упередженості судді Смелянець Г.Є. у розгляді даної справи.

За таких обставин заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», яка підписана представником ТОВ «Ізокерам»ОСОБА_4 про відвід судді Смелянець Г.Є. відхиляється господарським судом.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», яка підписана представником ТОВ «Ізокерам»ОСОБА_4 про відвід судді Смелянець Г.Є. відхилити.

.

Суддя Смелянець Г. Є.