Рішення

від 27.06.2014 по справі 918/1501/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" червня 2014 р. Справа № 918/1501/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест" м. Рівне

про розірвання договору купівлі-продажу №4149 від 05.09.2007 року пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю №6 від 15.03.2013р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю б/н від 10.01.2014р.

У судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 27.06.2014р., оскільки в судовому засіданні 17.06.2014р. та 26.06.2014р. оголошувалась перерва.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.11.2013 року по справі №918/1501/13 (суддя Горплюк А.М.) відмовлено у позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест" про розірвання договору купівлі-продажу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 року рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/1501/13 від 28.11.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014 року у справі №918/1501/13 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2013 року скасовано. Справу №918/1501/13 вирішено передати на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

У постанові Вищого господарського суду України від 16.04.2014 року у справі №918/1501/13 зазначено, суди попередніх інстанцій не з'ясували дотримання відповідачем процедури оскарження акта комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 16.05.11р., встановленої Порядком оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації процедурі, та не встановили обставин дійсності даного акта.

Також у постанові зазначено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.04.13р. у справі № 918/566/13, відкрито провадження про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за заявою ПП фірми "Інтерекопласт". Зазначена обставина не була врахована судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень та залишилось без відповідної правової оцінки.

Після надходження матеріалів справи №918/1501/13 до господарського суду Рівненської області, 06.05.2014 року за результатами проведеного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Кочергіної В.О.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд розірвати договір купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «гвненський радіотехнічний заводВ» № 4149 від 05.09.2007р. (м. Рівне, вул. Д.Галицького, 25), укладений між регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю В«ЕнергоінвестВ» , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог посилаються на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «гвненський радіотехнічний заводВ» № 4149 від 05.09.2007р. Наголошують, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами а саме: договором купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «гвненський радіотехнічний заводВ» № 4149 від 05.09.2007р., протоколом №3 засідання конкурсної комісії з перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «гвненський радіотехнічний заводВ» № 4149 від 05.09.2007р., актом комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 16.05.2011р., рішенням господарського суду Рівненської області від 22.08.2011р. у справі № 5019/1419/11, постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2012р. у справі № 5019/1419/11.

У письмових поясненнях (вх.№13188/14 від 27.05.2014р.) представник позивача повідомив, що акт перевірки від 16.05.2011р. відповідачем у визначеному чинним законодавством порядку не оскаржено та не скасовано. Зазначає, що згідно розділу 3 Акту перевірки від 16.05.2011р. вбачається неналежне виконання ТзОВ фірмою "Енергоінвест" взятих на себе зобов'язань по договору купівлі-продажу пакету акцій. Наголошує, що рішенням господарського суду Рівненської області від 22.08.2011р. по справі №5019/1419/11, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2012р., встановлено обставини щодо невиконання умов договору. Також зауважує, що ухвалою господарського суду Рівненської області порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що ставить під сумнів виконання передбачених договором купівлі-продажу приватизаційних умов.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Зазначають, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів неналежного виконання умов договору. Зауважує, що Фондом державного майна України проведено перевірку за результатами якої складено акт від 17.08.2012р. щодо умов виконання договору № 4149 купівлі-продажу пакету акцій. Також у зазначеному акті Фондом державного майна України надано оцінку акту перевірки регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 16.05.2011р.

У письмових поясненнях (вх.№16270/14 від 26.06.2014р.) відповідач зазначає, що ТОВ "Енергоінвест" відповідно до договору купівлі-продажу акцій зобов'язано було виконати свої обов'язки, передбачені п.8 договору до 05.09.2010р. Вважає, що з урахуванням ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України право Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області передбачене п.16 договору існує протягом дії обов'язків покладених на ТОВ фірма "Енергоінвест" договором, тобто з 05.09.2007р. по 05.09.2010р. Наголошує, що станом на 31.12.2010р. припадав останній день дії договору купівлі-продажу. З огляду на зазначене вважає, що проводячи перевірку від 16.05.2011р. позивач вже був позбавлений цього права. Стосовно тверджень позивача щодо банкрутства ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" зазначив, що відповідач брав на себе обов'язки щодо виконання певних цілей лише з 2007 по 2010 роки.

Також відповідачем подано клопотання (вх.№16269/14 від 26.06.2014р.) про застосування строків позовної давності. У поданому клопотанні відповідач зазначає, що право на звернення до суду за захистом інтересів у позивача виникло після закінчення для відповідача строків виконання обов'язків по договору купівлі-продажу, а саме 05.09.2010р. З огляду на що вважає, що строк позовної давності закінчився 05.09.2013р., при цьому судом порушено провадження у справі 30.09.2013р.

Відповідачем подано клопотання (вх.№ 16268/14 від 26.06.2014р.) про витребування у регіонального відділення фонду Державного майна України по рівненській області актів поточних перевірок від 10.10.2008р., 25.06.2009р., від 02.12.2009р., від 12.05.2010р. щодо виконання умов договору купівлі-продажу 50% статутного капіталу плюс 1 акція ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" від 05.09.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що заперечує проти зазначеного клопотання. Повідомив, що зазначені у клопотанні акти перевірки є в наявності у відповідача. Наголошує, що господарськими судами під час розгляду справи №5019/1419/11 було надано оцінку зазначеним актам. При цьому у постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2012р. по справі №5019/1419/11 зазначено, що сплив трирічного строку виконання зобов'язань, визначених у договорі купівлі-продажу та поточні акти перевірки виконання умов договору лише за певний період, за відсутності акту підсумкової перевірки не є підставою для зняття договору з контролю.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів (вх.№ 16268/14 від 26.06.2014р.) суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути також зазначено обставини, що перешкоджають його наданню.

Відповідачем в порушення зазначених вимог у поданому клопотанні не вказано обставин, що перешкоджають самостійному поданню зазначених доказів. При цьому суд зважає на те, що витребувані відповідачем докази засвідчують стан виконання договору лише за певний період і не спростовують обставин, викладених у акті перевірки від 16.05.2011р., який є підсумковим актом результатів контролю виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

Позивач у письмовому поясненні (вх.№16360/14 від 27.06.2014р.) зазначив, що Регіональним відділенням ФДМУ у Рівненській області не пропущено строк звернення до суду з позовом, оскільки про факти невиконання умов договору купівлі продажу стало відомо після проведення перевірки, яка оформлена актом від 16.05.2011р., тобто з 16.05.2011р. і з цього часу підлягає обчисленню строк позовної давності. Просить суд відмовити у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

05.09.2007р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма В«ЕнергоінвестВ» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 4149 пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «гвненський радіотехнічний заводВ» за адресою м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25. Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 8 Договору, покупець зобов'язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку товариства «гвненський радіотехнічний заводВ» , яка є невід'ємною частиною договору, а саме:

- досягнення обсягів виробництва товариства протягом 3 років від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця щорічно в таких обсягах: 1-й рік - 3,5 млн.грн., 2-й рік - 4,5 млн.грн., 3-й рік - 5,5 млн.грн. (пункт 8.1.3. Договору);

- отримання чистого прибутку протягом 3 років віддати переходу права власності на пакет акцій до покупця, крім першого року, в таких обсягах: 1-й рік - 2-й рік - 10 тис.грн., 3-й рік - 20 тис.грн. (пункт 8.1.8. Договору);

- унесення інвестицій в розмірах та строки, передбачені Концепцією розвитку товариства, для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих і побудови нових об'єктів та на поповнення обігових коштів (пункт 8.2.6. Договору);

- щорічне підвищення рівня заробітної плати з урахуванням інфляційних процесів відповідно до законодавства України та умов Галузевої тарифної угоди (пункт 8.3.2. Договору);

- недопущення протягом 3 років від дня переходу права власності на пакет акцій до покупця звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі пункту 6 статті 40 Кодексу законів про працю України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 ст. 40 та ст. 41 КЗпП України) (пункт 8.3.4. Договору).

За умовами пункту 27 Договору, відчуження покупцем пакета акцій та передача його в заставу до повного виконання зобов'язань за Договором здійснюється виключно за згодою продавця, яка надається відповідно до порядку, встановленого Фондом державного майна України та законодавством України, а саме: єдиним пакетом із збереженням для нового власника зобов'язань покупця за Договором, які не виконані на момент відчуження.

Забороняється подальше відчуження окремих частин придбаного пакета акцій до повного виконання зобов'язань за Договором.

16.05.2011р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області проведено підсумкову перевірку виконання умов, передбачених договором купівлі-продажу акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод". За результатами перевірки складено акт б/н.

У розділі 3 акту перевірки від 16.05.2011р. викладено стан виконання умов Договору, з якого вбачається неналежне виконання ТзОВ фірмою В«ЕнергоінвестВ» взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу пакета акцій. Зокрема, зазначено:

- п. 3.1.3. - зобов'язання по досягненню обсягів виробництва протягом трьох років (2008-2010 роки) від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця виконано. Однак у 2010 році обсяги виробництва значно скорочено. Крім того, Концепцією розвитку товариства передбачено значне нарощування виробництва, зазначено, що якщо фінансовий план на 2006 рік передбачав виручку від реалізації продукції на суму 2 372 тис.грн., то в 2011 році він збільшиться до 7,5 млн.грн. Передбачено, що нарощення обсягів буде проводитися шляхом збільшення випуску вже освоєних виробів та впровадження у виробництво нових видів. Фактично спостерігається тенденція до зменшення обсягів виробництва, а в 2010 році обсяги виробництва значно скорочені. Фактично - виконується не в повній мірі.

- п. 3.1.8. - отримання чистого прибутку протягом 3 років від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця, крім першого року, в таких обсягах: зобов'язання - 1-й рік - -., 2-й рік - 10 тис.грн., 3-й рік - 20 тис.грн.; Фактично досягнуто: 2008 р. - збитки 1420 тис.грн.; 2009 р. - збитки 2118 тис.грн.; 2010 р. - прибуток 34 тис.грн. Фактично - виконується не в повній мірі.

- п. 4.2.6. - відповідно до інформації про внесення інвестицій, інвестуванні коштів здійснювалося у формі надання підприємству матеріальних цінностей та будівельних матеріалів на загат: суму 8, 19 млн.грн., зазначені внесення не відповідають інвестиційній програмі післяприватизаційного розвитку товариства і не забезпечили виконання заходів щодо нарощування обсягів виробництва продукції. Фактично - виконується не в повній мірі.

- п. 5.3.2. - відповідно до наказів керівника підприємства підвищення заробітної плати проводиться до рівня мінімальної заробітної плати. За 2008-2010 роки середньомісячна з/п працівників підприємства становить: 2008 рік - 1002,6 грн.; 2009 рік - 880,2 грн.; 2010 рік - 544 грн. Середньомісячна з/п працівників щорічно зменшується. Крім того, в 2010 році більша частина працівників працювала в режимі неповного робочого дня (тижня). Для перевірки виконання умов договору купівлі-продажу в соціальній діяльності регіональне відділення звернулося до державної інспекції праці у Рівненській області, отримана інформація додається до акта перевірки. Фактично - виконується не в повній мірі.

- п. 5.3.3. - недопущення протягом 3 років від дня переходу права власності на пакет акцій до покупця звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі пункту 6 статті 40 Кодексу законів про працю України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 ст. 40 та ст. 41 КЗпП України). На момент переходу права власності на пакет акцій, станом на 01.09.2007р. чисельність працівників становила - 215 чол. Станом на 01.01.2011р. - 98 чол. Протягом 3 років допущено зменшення чисельності на 117 чол.. Згідно інформації товариства звільнення працівників відбулося не з ініціативи покупця або підприємства, однак, плинність кадрів складає 220 відсотків. Фактично виконується не в повній мірі.

Як висновок у акті перевірки від 16.05.2011р. зазначено, що умови договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" від 05.09.2007р. посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за №4149 виконуються не в повній мірі.

Акт перевірки підписано членами комісії. У акті міститься застереження про відмову від підпису акту уповноваженими особами з боку покупця та підприємства.

Акт перевірки від 16.05.2011р. по процедурі, визначеній Порядком оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затвердженому Наказ Фонду державного майна України від 07.04.2005 N878 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2005 р.за N 436/10716 не оскаржено та не скасовано.

Регіональне відділення листом від 27.03.2012р. №11-07-00821 звернулось до відповідача з пропозицією про розірвання договору та повернення об'єкта у державну власність. Проте позитивної відповіді на пропозицію регіональне відділення не отримало.

17.08.2012р. розпорядженням голови Фонду державного майна України від 17.08.2012р. № 50р. затверджено акт за результатами перевірки дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ "Енергоінвест" умов договору від 05.09.2007 року №4149 купівлі-продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом.

У висновку до даного акту зазначено, що твердження комісії, створеної відповідно до наказу Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 01.03.2011р. № 44 в частинні виконання в неповному обсязі умов договору від 05.09.2007р. № 4149 купівлі-продажу пакету акцій ПАТ В«Рівненський радіотехнічний заводВ» передбачених п. 8.1.3, п. 8.1.8, п. 8.2.6, п. 8.3.2, п. 8.3.3, п. 8.3.4, є не аргументованим та не обґрунтованим і не підтвердженими в ході перевірки.

Згідно ухвали господарського суду Рівненської області від 23.04.2013р. порушено провадження у справі №918/566/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод".

В матеріалах справи також наявна постанова Вищого господарського суду України від 15.03.2012р. по справі №5019/1419/11, якою залишено без змін рішення господарського суду Рівненської області від 22.08.2011р. про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні прав користування та розпорядження акціями, які належать позивачу на праві власності шляхом припинення блокування на його особовому рахунку 22 423 190 штук іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" та зобов'язання подати письмове розпорядження про припинення блокування акцій.

Під час розгляду справи №5019/1419/11 судом встановлено факт неналежного виконання ТзОВ фірма "Енергоінвест" умов договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" від 05.09.2007р.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст.ст. 11 , 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України ).

Статтею 530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Частиною третьою названої статті на державні органи приватизації покладено обов'язок контролювати виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Порядок здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації затверджено наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 р. № 1649.

Згідно п. 1.1, 1.3, 3.1 вищевказаного Порядку контроль за виконанням умов договорів здійснюється шляхом проведення органами приватизації перевірок реалізації покупцями державного майна зобов'язань, взятих на себе за результатами викупу, аукціонів чи конкурсів з продажу об'єктів приватизації та відображених у договорах, застосування санкцій, передбачених законодавством і умовами договорів за невиконання зазначених зобов'язань, а також передбачає систематичне інформування вищих державних органів про результати проведеної роботи.

Перевірки можуть бути: плановими - підсумковими чи поточними, залежно від того, фіксується перевіркою повне виконання умов договору чи стан їх виконання за певний період. Планові перевірки здійснюються відповідно до щоквартальних наказів Фонду про затвердження графіків перевірок центрального апарату та регіональних відділень Фонду та Фонду майна Автономної Республіки Крим.

Результати перевірок оформляються актами перевірок, форми яких затверджено наказом Фонду державного майна України від 15.08.1997р. N885 "Про затвердження типових актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу" в порядку, визначеному інструктивним листом Фонду державного майна України від 21.10.1997 р. N 10-23-10008.

Відповідно до п. 5.1 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації зняття з контролю кожного конкретного договору здійснюється, зокрема, у разі повного виконання його умов (незалежно від термінів їх виконання, визначених договором), що підтверджено актом підсумкової перевірки.

Отже, акт підсумкової перевірки застосовується виключно як документ, що засвідчує повне виконання умов договору купівлі-продажу і є підставою для зняття органами приватизації договору з контролю. При цьому, у разі незгоди покупця або підприємства з висновками, зробленими перевіряючим у результаті перевірки і відображеними в акті перевірки, їх оскарження здійснюється у Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затверджений наказом Фонду від 07.04.2005 N878, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 26.04.2005 за N436/10716 (п. 3.4 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації).

Порядок оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі регламентує процедуру як власник об'єкта приватизації, придбаного за договором купівлі-продажу, та/або підприємство, майно або акції якого є об'єктом купівлі-продажу за зазначеним договором, а також інша фізична або юридична особа може оскаржити результати перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, здійсненої державним органом приватизації (п. 1.1 Порядку).

Судом встановлено, що результати перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, що оформлені актом перевірки від 16.05.2011 р. у встановленому порядку не оскаржено та не скасовано.

Доводи відповідача про спростування висновків, які містяться у акті перевірки від 16.05.2011р. висновками, закріпленими у акті перевірки Фонду державного майна України від 17.08.2012р. суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки акт від 17.08.2012р. носить рекомендаційний характер, і відповідно до Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затвердженого наказом Фонду від 07.04.2005 N 878, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 26.04.2005 за N 436/10716 не є документом, який скасовує результати перевірки від 16.05.2011р.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено самим договором або законом. Договір може бути змінено розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Приписами ч. 4 п. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено виключні умови для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, а саме: несплата коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору; невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта; невиконання умов договору купівлі-продажу у зв'язку з банкрутством приватизованого підприємства або підприємства, до якого було передано приватизований об'єкт.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За змістом ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується невиконання умов договору купівлі-продажу №4149 від 05.09.2007 року пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" з боку ТзОВ фірма "Енергоінвест", перебування Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" в стані банкрутства суд приходить до висновку про наявність обставин, які відповідно до ч.4 п.2 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" є підставою для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Стосовно поданої відповідачем заяви про застосування строків позовної давності судом враховується, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013р. № 10 (із змінами і доповненнями) початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України.

Враховуючи те, що невиконання умов договору зафіксовано у акті від 16.05.2011р., складеному за результатами перевірки, яка проведена відповідно до Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 р. № 1649, суд вважає, що саме з цього моменту і починається перебіг строку позовної давності.

Судом також враховується, що перевірки здійснюються відповідно до щоквартальних наказів та затверджених графіків перевірок.

При цьому суд відхиляє та не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність у регіонального відділення Фонду державного майна України у Рівненській області права на проведення перевірки у зв'язку з закінченням визначених договором строків виконання зобов'язань, оскільки п. 5.1 Порядку №1649 визначено, що зняття з контролю кожного конкретного договору здійснюється, зокрема, у разі повного виконання його умов (незалежно від термінів їх виконання, визначених договором), що підтверджується актом підсумкової перевірки.

На підставі наведеного суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення з позовом до суду, з огляду на що, подане відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест" м. Рівне про розірвання договору купівлі-продажу №4149 від 05.09.2007 року пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест" м. Рівне про розірвання договору купівлі-продажу №4149 від 05.09.2007 року пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу №4149 від 05.09.2007 року пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25) по конкурсу, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест", посвідчений 05.09.2007р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест" (м.Рівне, вул. Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 30560010) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне, вул. 16 Липня, 77) 1 147грн. 00 коп. (одна тисяча сто сорок сім гривень) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.07.2014р.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77);

3 - відповідачу рекомендованим (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).