Постанова

від 21.12.2015 по справі 918/1501/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"21" грудня 2015 р. Справа № 918/1501/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест"

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.11.2015 р. за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року

у справі № 918/1501/13 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом Регіонального відділення ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест"

за участю прокуратури Рівненської області

про розірвання договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: не з'явився;

від прокуратури: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.11.2015 р. у справі №918/1501/13 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року у справі № 918/1501/13 за позовом Регіонального відділення ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" за участю Прокуратури Рівненської області про розірвання договору купівлі-продажу № 4149 від 5 вересня 2007 року пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" за адресою м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25, за нововиявленими обставинами.

При винесенні вищевказаної ухвали, судом першої інстанції було враховано, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі № 817/4221/14 встановлено бездіяльність ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області щодо виконання вимог розпорядження ОСОБА_2 Державного Майна України від 17 серпня 2012 рок № 50-Р, яким зазначені протилежні обставини ніж ті, що зазначені у акті перевірки від 16 травня 2011 року. Однак, відповідачем не було надано суду жодних доказів того, що акт, який був покладений в основу рішення від 27 червня 2014 року по даній справі скасований. Окрім того, рішенням господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року надавалася оцінка акту перевірки ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області від 16 травня 2011 року та акту перевірки ОСОБА_2 державного майна України від 17 серпня 2012 року, відтак обставини про які відповідач зазначає, як нововиявлені вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду даної справи, тому відповідач вказує на переоцінку доказів.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, а тому відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест" звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.11.2015 р. у справі №918/1501/13 скасувати, скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2014 р. у справі №918/1501/13 у зв'язку із нововиявленими обставинами та прийняти нове про відмову у позові.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує на таке:

в основу судового рішення по справі № 918/1501/13 було покладено виключно ті факти, які зафіксовані актом комісії Регіонального відділення ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області від 16.05.2011 року;

суд самостійної перевірки достовірності тих фактів, які зафіксовані в акті комісії, не здійснював, а виходячи з того, що вказаний акт ніким не оспорений, прийняв зазначені в ньому обставини в якості незаперечної істини;

постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року у справі №817/4221/14 за позовом ТОВ "Енергоінвест" до Регіонального відділення ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги ТОВ-фірми Енергоінвест задоволено повністю, визнано протиправними бездіяльність Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області, що є відповідачем по даній справі, яка полягає у невиконанні розпорядження ОСОБА_2 державного майна України № 50-Р від 17.08.2012 року та зобов'язано Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області виконати вказане розпорядження ОСОБА_2 державного майна України № 50-Р від 17.08.2012 року в частині вжиття заходів відповідно до висновків, викладених у акті за результатами перевірки дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ Енергоінвест умов договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ Рівненський радіотехнічний завод за конкурсом від 05.09.2007 року № 4149, що і стало підставою для подальшого звернення до Господарського суду Рівненської області, як такого, що розглядав дану справу раніше із відповідною заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку статті 112 ГПК України;

судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили, встановлено, як невідповідність висновків акту комісії Регіонального відділення ОСОБА_2 Держмайна України по Рівненській області від 16.05.2011 року з питань дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ "Енергоінвест" умов договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 05.09.2007 року висновкам акту робочої групи ОСОБА_2 державного майна України від 17.08.2012 року, так і необхідність вжиття Регіональним відділенням ОСОБА_2 Держмайна України по Рівненській області відповідних заходів по усуненню таких розбіжностей і вжиття інших заходів реагування;

встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили, обставини, за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують ті факти, які було покладено в основу рішення при вирішенні господарсько-правового спору, а саме справи № 918/1501/13 за позовом Регіонального відділення ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю-фірми "Енергоінвест" про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" від 05.09.2007 року;

фактичні обставини, встановлені в процесі судового розгляду справи №817/4221/14 за позовом ТОВ "Енергоінвест" до Регіонального відділення ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, але не виключно щодо неналежного виконання Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області розпорядження ФДМУ № 50-Р від 17.08.2012 року та наявного у нього обов'язку його виконати в розумінні вимог ст. 112 ГПК України є нововиявленими обставинами та, відповідно, підставою для перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2014 року у справі №918/1501/13 як такі, що за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу такого судового рішення;

незважаючи на те, що рішенням господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року вже надавалася оцінка акту перевірки Регіонального відділення ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області від 16 травня 2011 року та акту перевірки ОСОБА_2 державного майна України від 17 серпня 2012 року, водночас, в жодному з випадків не надавалося відповідної правової оцінки з приводу наявного обов'язку Регіонального відділення ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області виконати таке розпорядження Голови ФДМ України № 50-Р від 17.08.2012 року та привести акт перевірки Регіонального відділення ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області від 16 травня 2011 року у відповідність до висновків ФДМУ від 17 серпня 2012 року, відображених в акті перевірки ФДМУ, через невідповідність такого акту Регіонального відділення ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області дійсності та фактичним обставинам справи, що не стало на заваді господарському суду Рівненської області прийняти незаконне та необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заяви про ТОВ - фірми Енергоінвест про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року у справі №918/1501/13 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, скаржник вважає, що нововиявленою обставиною, яка існувала на момент розгляду господарським судом Рівненської області справи № 918/1501ДЗ є обставини протиправності акту комісії Регіонального відділення ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області від 16.05.2011 року, обставини його невідповідності акту вищестоящого органу - ОСОБА_2 державного майна України від 17.08.2012 року, які були встановлені судом адміністративної юрисдикції 29.09.2015 року, тобто після розгляду господарським судом справи № 918/1501/13, що в силу вимог ст. 112 ГПК України є безумовною підставою для перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року у справі № 918/1501/13 за нововиявленими обставинами та скасування такого судового рішення про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" від 05.09.2007 року з прийняттям протилежного рішення про відмову в позові.

Від позивача - Регіонального відділення ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Мотивуючи свою правову позицію, процесуальний опонент скаржника вказує на таке:

- акт підсумкової перевірки застосовується виключно як документ, що засвідчує повне виконання умов договору купівлі-продажу і є підставою для зняття органами приватизації договору з контролю. При цьому, у разі незгоди покупця або підприємства з висновками, зробленими перевіряючим у результаті перевірки і відображеними в акті перевірки, їх оскарження здійснюється у Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затвердженому йнаказом ОСОБА_2 від 07.04.2005 N 878, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 26.04.2005 за N 436/10716 (п. 3.4 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації);

- у рішеннні господарського суду Рівненської області від 24.06.2014р. у даній справі судом встановлено, що результати перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, що оформлені актом перевірки від 16.05.2011 р. у встановленому порядку не оскаржено та не скасовано;

- доводи відповідача про спростування висновків, які містяться у акті перевірки від 16.05.2011р. висновками, закріпленими у акті перевірки ОСОБА_2 державного майна України від 17.08.2012р., суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки акт від 17.08.2012р. носить рекомендаційний характер, і відповідно до Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затвердженого наказом ОСОБА_2 від 07.04.2005 N 878, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 26.04.2005 за N 436/10716 не є документом, який скасовує результати перевірки від 16.05.2011р.;

- згідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За наведеного вище, позивач вважає, що оскаржена ухвала є цілком законною, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Від прокурора у справі також надійшов відзив на апеляційну скаргу, на спростування якої вказує на таке:

- господарським судом Рівненської області та Рівненським апеляційним господарським судом при прийнятті судових рішень по даній справі № 918/1501/13 досліджено та надано оцінку всім обставинам справи , в тому числі актам перевірки РВ ФДМУ по Рівненській області від 16.05.2011р. та ФДМУ від 17.08.2015р.;

- висновки Житомирського апеляційного адміністративного суду викладені в постанові від 29.09.2015 щодо правомірності дій РВ ФДМУ по Рівненській області під час проведення перевірки та складання акту від 16.05.2011, а також при виконанні вимог розпорядження ФДМУ №50р від 17.08.2012 не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки йдеться про переоцінку доказів, які вже оцінювались господарськими судами у процесі розгляду справи;

- ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.06.2013 порушено провадження у справі №918/566/13 про банкрутство ПАТ Рівненський радіотехнічний завод . У подальшому, постановою господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 акціонерне товариство визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедур. Окрім того, в ході судового розгляду справи №5019/1419/11 господарським судом Рівненської області встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання ТзОВ-фірмою Енергоінвест умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ Рівненський радіотехнічний завод . Вказані висновки відображені в рішенні господарського суду Рівненської області від 22.08.2011, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2012р.;

- обставини неналежного виконання ТзОВ фірма Енергоінвест зобов'язань по договору купівлі-продажу акцій ВАТ Рівненський радіотехнічний завод від 05.09.2007, в силу вимог ст. 35 ГПК України, не підлягають додатковому доказуванню.

21 грудня 2015 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник позивача заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржену ухвалу такою, що відповідає нормам закону. Зауважує, що обставини, на які посилається відповідач не є нововиявленими, оскільки такі обставини вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду даної справи, тому відповідач вказує на переоцінку доказів. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечила доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Пояснила, що обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 24.11.2015 р. у справі № 918/1501/13 є законною та цілком обґрунтованою, у зв`язку з чим просить дану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест" - без задоволення.

Представник скаржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест" в судове засідання не з'явився.

При цьому, 21.12.2015 р. від відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №918/1501/13 на іншу дату у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Судова колегія дійшла висновку, що подане відповідачем клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики зхастосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. (абз. 2 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року).

Підставою для відкладення розгляду справи, апелянт називає перебування свого представника судовому засіданні Здолбунівського районного суду, при цьому не зазначає в чому саме полягає необхідність участі його представника в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язанні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також своєчасне повідомлення відповідача та всіх учасників процесу про проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. матеріалів оскарження ухвали 72-74) , суд апеляційної інстанції вважає, що у останнього була можливість належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні.

Окрім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.12.2015 р. у справі №918/1501/13 не було визнано явку представника відповідача в судове засідання обов'язковою.

Таким чином, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що у відповідності зі ст. 75 ГПК України апеляційна скарга підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що рішенням господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року у справі № 918/1501/13 за позовом Регіонального відділення ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" про розірвання договору купівлі-продажу від 5 вересня 2007 року № 4149 пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" за адресою м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25, укладеного між регіональним відділенням ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест", нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, позов задоволено та розірвано вищезазначений договір.

Означене рішення господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року у справі №918/1501/13 оскаржене в апеляційного та касаційному порядку. За результатами перегляду залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 14 січня 2015 року.

15 травня 2015 року постановою Рівненського окружного адміністративного суду №817/4221/14 відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Енергоінвест" до Регіонального відділення ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 державного майна України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015р. у справі №817/4221/14 скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 року та прийнято нову постанову, відповідно до якої позовні вимоги ТОВ "Енергоінвест" задоволено, визнано протиправною бездіяльність Регіонального відділення ОСОБА_2 Держмайна України по Рівненській області, яка полягає у невиконанні розпорядження ОСОБА_2 державного майна України від 17 серпня 2012 року № 50-Р. Зобов'язано Регіональне відділення ОСОБА_2 Держмайна України по Рівненській області виконати розпорядження ОСОБА_2 державного майна України від 17 серпня 2012 року № 50 - Р в частині вжиття заходів відповідно до висновків, викладених у акті за результатами перевірки дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ "Енергоінвест" умов договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 5 вересня 2007 року № 4149.

Як убачається з матеріалів оскарження ухвали, 22 жовтня 2015 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" про перегляд вищезазначеного рішення господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року у справі №918/1501/13 за нововиявленими обставинами. Заявник посилається на те, що судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили, встановлено, як невідповідність висновків акту комісії Регіонального відділення ОСОБА_2 Держмайна України по Рівненській області від 16 травня 2011 року з питань дотримання вимог законодавства України при виконанні ОСОБА_1 умов договору купівлі - продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 5 вересня 2007 року висновком акту робочої групи ОСОБА_2 державного майна України від 17 серпня 2012 року, так і необхідність вжиття Регіональним відділенням ОСОБА_2 Держмайна України по Рівненській області відповідних заходів по усуненню таких розбіжностей і вжиття інших заходів реагування.

На переконання заявника, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують ті факти, які було покладено в основу при вирішенні спору у справі №5019/1501/13, а, відтак, є підставою для перегляду ухваленого у цій справі рішення господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.03.2015 р. у справі №918/1501/13 відмовлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірмі "Енергоінвест" у задоволенні заяви наведеного вище змісту.

Переглядаючи вищевказану ухвалу суду першої інстанції на предмет відповідності вимогам діючого законодавства, суд апеляційної інстанції враховує наступні обставини справи та положення чинного законодавства.

Статтею 114 ГПК України визначено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

За приписами ч. 7 ст. 114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Таким чином, процесуальним законом унормовано, що наведені судові акти підлягають оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку.

В даному випадку, оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як було встановлено вище та вбачається зі змісту поданої відповідачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник як нововиявлену обставину вказує фактичні дані, встановлені постановою Житомирського апеляційного Адміністративного суду від 29.09.2015р. у справі № 817/4221/14. Зокрема, ту обставину, що ОСОБА_2 державного майна України видав наказ від 25 квітня 2012 року № 576 про проведення перевірки фактів дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ "Енергоінвест" умов договору від 5 вересня 2007 року № 4149, що є предметом розгляду у справі № 981/1501/13. На виконання вищезазначеного наказу робочою групою ОСОБА_2 державного майна України проведено перевірку фактів, викладених в листах ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" від 20 квітня 2012 року № 41/75 та від 20 квітня 2012 № 41/76. Результати перевірки відображені у відповідному акті, який затверджений розпорядженням Голови ФДМ України від 17 серпня 2012 року № 50-Р, яким робоча група дійшла висновку про те, що твердження комісії, створеної відповідно до наказу Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 1 березня 2011 № 44, в частині виконання в неповному обсязі умов договору від 5 вересня 2007 року № 4149 купівлі-продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", передбачених пунктами 8.1.3, 8.1.8, 8.2.6, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4, є неаргументованими і не підтвердженими в ході проведення перевірки.

З огляду на наведене, заявник стверджує, що в основу рішення від 27 червня 2015 року № 918/1501/13 було покладено ті факти, які зафіксовані актом комісії Регіонального відділення ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області від 16 травня 2011 року. При цьому, зауважує, що акт перевірки ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області від 16 травня 2011 року, яким зафіксовано невиконання умов договору ТОВ "Енергоінвест", скасований, оскільки встановлена його невідповідність висновкам акту ОСОБА_2 державного майна України від 17 серпня 2012 року. Тоді як суд не здійснював перевірки достовірності тих фактів, які зафіксовані в акті.

Досліджуючи питання про те, чи ті фактичні дані, на які посилається заявник, є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України, колегія суддів враховує наступні правові роз'яснення судів касаційних інстанцій.

Як зазначено в п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов : по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" № 1 від 27 лютого 1981 р. роз'яснено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

В абз. 2 п. 3 наведеної вище Постанови Пленуму ВГСУ роз'яснено, що у з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

15 травня 2015 року постановою Рівненського окружного адміністративного суду №817/4221/14 відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Енергоінвест" до Регіонального відділення ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 державного майна України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії.

29 вересня 2015 року Житомирський апеляційним адміністративним судом винесено постанову №817/4221/14, якою скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Енергоінвест" задоволено, визнано протиправною бездіяльність Регіонального відділення ОСОБА_2 Держмайна України по Рівненській області, яка полягає у невиконанні розпорядження ОСОБА_2 державного майна України від 17 серпня 2012 року № 50-Р. Крім того, зобов'язано Регіональне відділення ОСОБА_2 Держмайна України по Рівненській області виконати розпорядження ОСОБА_2 державного майна України від 17 серпня 2012 року № 50 - Р в частині вжиття заходів відповідно до висновків, викладених у акті за результатами перевірки дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ "Енергоінвест" умов договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 5 вересня 2007 року № 4149.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, наслідки набрання законної сили судовим рішенням. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду в №817/4221/14, на яку посилається відповідач як на підставу заяви, набрала законної сили 29 вересня 2015 року. Відтак, днем встановлення нововиявлених обставин, на які посилається заявник, належить вважати день набрання зазначеною постановою суду апеляційної інстанції законної сили, тобто 29 вересня 2015 року.

Згідно зі ст. 105 ГПК України, постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Рішення господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року у справі №918/1501/13 залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 14 січня 2015 року.

Отже, рішення господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року у справі № 918/1501/13, про перегляд якого за нововиявленими обставинами звертається відповідач набрало законної сили 11 листопада 2014 року.

Таким чином, обставини, встановлені постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду в № 817/4221/14, щодо бездіяльності відповідача, виникли 29 вересня 2015 року, тобто після прийняття та набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року у справі № 918/1501/13.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в силу статті 112 ГПК України, п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", обставини, встановлені постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі № 817/4221/14, не є нововиявленими, оскільки на момент розгляду справи та прийняття по ній рішення таких не існувало, а виникли останні 29 вересня 2015 року, тобто після набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року у справі № 918/1501/13, про перегляд якого за нововиявленими обставинами звертається відповідач.

Окрім того, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду в справі № 817/4221/14 від 29 вересня 2015 року скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року, визнано протиправною бездіяльність Регіонального відділення ОСОБА_2 Держмайна України по Рівненській області, яка полягає у невиконанні розпорядження ОСОБА_2 державного майна України від 17 серпня 2012 року № 50-Р. Крім того, зобов'язано Регіональне відділення ОСОБА_2 Держмайна України по Рівненській області виконати розпорядження ОСОБА_2 державного майна України від 17 серпня 2012 року № 50 - Р в частині вжиття заходів відповідно до висновків, викладених у акті за результатами перевірки дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ "Енергоінвест" умов договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 5 вересня 2007 року № 4149.

Зі змісту означеної постанови не вбачається, що акт перевірки ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області від 16 травня 2011 року є скасованим.

Відповідачем, на момент здійснення судами першої та апеляційної інстанцій провадження на предмет перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не надано суду будь яких інших доказів того, що акт, покладений в основу рішення від 27 червня 2014 року по даній справі, скасований, в матеріалах справи такі відсутні.

Натомість, у матеріалах справи наявні письмові пояснення позивача від 24 листопада 2015 року, в яких зазначено, що акт перевірки від 16 травня 2011 року, станом на момент розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є чинним та ніким не скасованим.

Судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що рішенням господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року надавалася оцінка акту перевірки ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області від 16 травня 2011 року та акту перевірки ОСОБА_2 державного майна України від 17 серпня 2012 року, відтак, обставини, про які відповідач зазначає як нововиявлені, вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду даної справи, тому відповідач вказує на переоцінку доказів.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що всі обставини, на які відповідач вказує як на підставу для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року у справі № 918/1501/13 за позовом Регіонального відділення ОСОБА_2 державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" за участю Прокуратури Рівненської області про розірвання договору купівлі-продажу від 5 вересня 2007 року №4149 пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" за адресою м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та суперечать положенням чинного законодавства, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали в порядку статті 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.11.2015 р. у справі №918/1501/13 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго"- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.11.2015 р. у справі №918/1501/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест" - без задоволення.

2.Матеріали справи № 918/1501/13 з матеріалами оскарження ухвали у справі № 918/1501/13 повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.