Ухвала

від 24.04.2014 по справі 5023/4519/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.Справа № 5023/4519/12

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

розглянувши : ПП "Полімеризолмаш", м. Харків

до ТОВ "Екопласт", м. Хмельницький

визнання недійсними патентів

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2012 року ПП "Полімеризолмаш" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просило суд визнати деклараційний патент України на корисну модель № 25253 недійсним повністю; зобов’язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним повністю; визнати деклараційний патент України на корисну модель № 61116 недійсним повністю; зобов’язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 61116 недійсним повністю.

17 жовтня 2012 року позивач просив суд прийняти уточнення до позовних вимог, визнати деклараційний патент України на корисну модель № 25253 недійсним повністю; зобов’язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним повністю.

Ухвалою суду від 18.10.2012 р. вказану уточнену позовну заяву суд прийняв до розгляду

26 листопада 2012 року від позивача надійшла заява про часткову вімову від позову, відповідно до якої останній відмовився від позовних вимог в частині зобов’язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним повністю.

18 грудня 2012 року позивач надав до суду (з урахуванням вищевказаних заяв) уточнену позовну заяву, в якій просив суд визнати деклараційний патент України на корисну модель № 25253 недійсним повністю.

З огляду на наведене, враховуючи зміст позовних вимог, викладених у первинній позовній заяві та зміст вказаних вище заяв позивача про уточнення позовних вимог та часткову відмову від позовних вимог, позивач відмовився від позовних вимог про зобов’язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель недійсним повністю; визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 61116 недійсним повністю (тобто відмовився від позовних вимог до ПП "Сінтез-Полімер" та Державної служби інтелектуальної власності України).

У зв'язку з викладеними обставинами, ухвалою суду від 22.04.2013 р. провадження в частині позовних вимог до ПП "Сінтез-Полімер" та Державної служби інтелектуальної власності України - припинено.

Таким чином, предмет розгляду у даній справі становили вимоги до ТОВ "Екопласт" про визнання недійсним деклараційного патенту України на корисну модель № 25253.

Ухвалою суду від 22.04.2013 року було прийнято відмову позивача від позовних вимог до ПП "Сінтез-Полімер" та Державної служби інтелектуальної власності України.

Втім, судом виявлено описку в ухвалі від 22.04.2013 р. - у відповідному процесуальному документі помилково не зазначено припинення провадження в частині позовних вимог щодо зобов’язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 61116 недійсним повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Викладені вище обставини свідчать, що судом при винесенні ухвали від 22.04.2013 р. було допущено описку - помилково не вказано частину позовних вимог, від яких відмовився позивача - про зобов’язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 61116 недійсним повністю.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в ухвалі описки не зачіпаючи суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. по справі № 5023/4519/13.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в абзаці 22 описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. по справі № 5023/4519/13, в кінці речення після слів "недійсним повністю" через кому додати "зобов’язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 61116 недійсним повністю".

2. Виправити допущену описку в п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. по справі № 5023/4519/13, абзац третій викласти в редакції, а саме: "Прийняти відмову Позивача від позовних вимог в частині зобов’язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 61116 недійсним повністю. В цій частині позовних вимог припинити провадження у справі № 5023/4519/12".

Суддя ОСОБА_1