Рішення

від 14.10.2009 по справі 32/15пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/15пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.10.09 р.                                                                                     Справа № 32/15пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з'явився

від відповідача за первісним позовом: Фесенко А.Л. довіреність від 18.06.09р.

у справі за позовом: Приватного підприємства „Жил Фонд” м. Краматорськ

до відповідача: Товарної біржі „Експерт Універсал” м. Краматорськ

про визнання права власності

та за зустрічним позовом: Товарної біржі „Експерт Універсал” м. Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства „Жил Фонд” м. Краматорськ

про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності (володінні, користуванні, розпорядженні).

Позивач, Приватне підприємство „Жил Фонд” м. Краматорськ, 02.06.09р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товарної біржі „Експерт Універсал” м. Краматорськ про визнання права власності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необхідність визнання за ним права власності на об'єкт нерухомості – 1/10 частки нежилого приміщення першого поверху у будинку № 53 на бульварі Машинобудівників у місті Краматорську (кімнати за номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 26, 27, 28; місця загального користування Ѕ кімнати  № 1, кімнат  № 2,3,20,21), яке ПП „Жил Фонд” набуло за договором купівлі – продажу, укладеним між сторонами.

          Товарна біржа „Експерт Універсал”, заперечуючи проти задоволення вимог ПП „Жил Фонд”, вказувала на те, що згідно договору купівлі – продажу Ѕ частки окремо розташованої будівлі від 06.11.02р. ТБ „Експерт Універсал” стала власником першого поверху окремо розташованої будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 53, загальною площею 387,9кв.м.

Ѕ частки місця загального користування (кімнати номер 20,21) була продана позивачу за первісним позовом, а інша частина майна, яка була самовільно захоплена ПП „Жил Фонд”, є власністю товарної біржі. Зазначені обставини стали підставою для звернення ТБ „Експерт Універсал” до суду з зустрічним позовом, провадження за яким було порушено в межах справи № 32/15пн.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги (як первісні, так і зустрічні), суд встановив.

06.11.02р. між Проніним Віталієм В'ячеславовичем та Товарною біржею „Експерт Універсал” був укладений договір купівлі – продажу Ѕ частки окремо розташованої будівлі, відповідно до якого остання набула у власність Ѕ частки окремо розташованої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 53, загальною площею 1687,1кв.м., а саме: перший поверх площею 387,9кв.м., другий поверх площею 323,8кв.м., третій поверх площею 337,7кв.м., четвертий поверх площею 318,8кв.м., п'ятий поверх площею 318,9кв.м.

В подальшому, Товарна біржа „Експерт Універсал” продала Приватному підприємству „Жил Фонд” 1/10 частки нежилого приміщення загальною площею 314,1кв.м., розташованого по бульвару Машинобудівників, 53 у м. Краматорську, площею 314,1кв.м., а саме: другий поверх (кімнати номер 30,31,32,33,35,36,37,38,39,40,40а,40б,41,42,43,44,45), місця загального користування, що складаються з частки кімнат 20,21, розташованих на першому поверсі, кімнати № 34 другого поверху площею 5,3кв.м., що підтверджується договором купівлі – продажу 1/10 частки нежилого приміщення від 11.12.06р., укладеним між сторонами.

З викладеного вбачається, що майно, на яке ПП „Жил Фонд” просить визнати право власності (об'єкт нерухомості – 1/10 частки нежилого приміщення першого поверху у будинку № 53 на бульварі Машинобудівників у місті Краматорську (кімнати за номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 26, 27, 28; місця загального користування Ѕ кімнати  № 1, кімнат № 2,3,20,21), до складу придбаного за договором від 11.12.06р. – не увійшло.

Позивач за первісним позовом зазначає, що право власності на спірне майно він набув за договором купівлі – продажу та оплатив його (майна) вартість на підставі виставленого товарною біржею рахунку № 9 від 12.11.08р., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру серії 01АААЖ 318432 від 21.11.08р. на суму 2202,55грн. Однак, позивачем тексту самої угоди суду представлено не було.

Під час судового розгляду справи представник позивача за первісним позовом пояснив, що спірне майно було ним зайнято, проведено необхідний ремонт та використано шляхом передачі його в оренду третім особам.

Представник біржі, заперечуючи факт права власності ПП „Жил Фонд”, вказував, що договір купівлі – продажу майна взагалі не укладався, виставлення рахунку не є договором, а його (рахунку) оплата – виконання умов такого договору. Крім того, звернув увагу суду на те, що рахунок був виставлений підприємству помилково, та згідно наказу від 01.04.09р., довідки ТБ „Експерт Універсал” та платіжного доручення № 19 від 15.06.09р. сума 2202,55грн. була повернута позивачу, як помилково зарахована.

Оцінюючи підстави, наведені позивачем за первісним позовом, на яких ґрунтуються його вимоги щодо визнання права власності на спірне майно, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 205,208 ЦК України правочин між юридичними особами має бути вчинений у письмовій формі.

При цьому, на правочин купівлі – продажу об'єкту нерухомості розповсюджуються вимоги щодо обов'язковості його нотаріального посвідчення та державної реєстрації (ст.ст. 209,210,640,657 ЦК України).

Слід звернути увагу, що відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК України моментом укладання договору є державна реєстрація правочину. Саме з вчиненням такої дії пов'язується момент набуття права власності (ч. 4 ст. 334 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що жодної дії (як нотаріальне посвідчення, так і державна реєстрація) щодо правочину з купівлі – продажу спірного майна сторонами не вчинялось.

Доказів, які б підтверджували звернення позивача за первісним позовом, та відповідне ухилення відповідача від вчинення нотаріального посвідчення і державної реєстрації угоди – суду не надано.

За наведених обставин суд вважає, що договір купівлі – продажу не є укладеним, а перехід права власності на спірне майно до позивача за первісним позовом не відбувся.

Як слід, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про визнання права власності на майно у зв'язку з її безпідставністю.

Що стосується вимоги ТБ „Експерт Універсал” (позивача за зустрічним позовом) про зобов'язання ПП „Жил Фонд” усунути перешкоди у здійсненні права власності (володінні, користуванні, розпорядженні), то суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство „Жид Фонд” не є власником 1/10 частки нежилого приміщення першого поверху у будинку № 53 на бульварі Машинобудівників у місті Краматорську (кімнат за номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 26, 27, 28; місць загального користування Ѕ кімнати  № 1, кімнат № 2,3,20,21). Факт користування спірним майном не оспорюється відповідачем за зустрічним позовом (про що він, зокрема, вказував у тексті первісної позовної заяви).

Отже, позивач за зустрічним позовом позбавлений можливості належним чином володіти, користуватись та розпоряджатись спірним майном, оскільки позивач за первісним позовом самовільно захопив перелічені кімнати та здійснив заміну замків на вихідних дверях.

Приписами ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на сторін в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 35, 43, 49, 53, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Жил Фонд” м. Краматорськ до Товарної біржі „Експерт Універсал” м. Краматорськ про визнання права власності.

Задовольнити позовні вимоги Товарної біржі „Експерт Універсал”  м. Краматорськ до Приватного підприємства „Жил Фонд” м. Краматорськ про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності (володінні, користуванні, розпорядженні).

Зобов'язати Приватне підприємство „Жил Фонд” (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 55; ЄДРПОУ 25336505) усунути перешкоди у здійсненні права власності (володінні, користуванні та розпорядженні) Товарною біржею „Експерт Універсал” (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 53, третій поверх, офіс № 7; ЄДРПОУ 31279713) першим поверхом Ѕ частки окремо розташованої будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 53, а саме: кімнат за номера?ми 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 26, 27, 28; місць загального користування Ѕ кімнати  № 1, кімнат № 2,3,20,21.

Стягнути з Приватного підприємства „Жил Фонд” (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 55; ЄДРПОУ 25336505) на користь Товарної біржі „Експерт Універсал” (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 53, третій поверх, офіс № 7; ЄДРПОУ 31279713) витрати з державного мита в сумі 85,00грн. та 312,50грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення підписаний 19.10.09р.

Рішення набирає законної сили 30.10.09р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя