Рішення

від 14.10.2009 по справі 12/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/299

14.10.09

За позовом                    Приватного підприємства "Видавництво "МАХАОН - Україна"

До                              Дочірнього підприємства "Видавничий Дім "Персонал"

Про                              про стягнення 11 241,32 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:         

Від позивача       Грюканов Ю.О. –предст.  (дов.б/н  від 01.04.2009 р. )

Від відповідача  не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Видавничий Дім "Персонал" про стягнення грошових коштів у розмірі 11 241,32 грн. (10 761,78 грн. - основний борг, 317,84 грн. - пеня, 43,33 грн. - 3% річних, 118, 37 грн. - збитки від інфляції), внаслідок невиконання відповідачем умов Договору поставки від 20.01.09 р. №16.

Ухвалою суду від 10.08.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/299 та призначено розгляд справи на 15.09.2009 р.

Ухвалою від 21.09.2009 року слухання справи відкладено на 14.10.2009 року.

08.10.2009 року відділом діловодства суду отримано Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач повідомляє про часткове погашення відповідачем основного боргу у розмірі 9833,70 грн., враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача 928,08 грн. - основний борг, 317,84 грн. - пеня, 43,33 грн. - 3% річних, 118, 37 грн. - збитки від інфляції.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 14.10.2009 р. не направив.   

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.10.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2009 р. між сторонами укладено договір поставки № 16 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язувався поставити товар -  книжкову продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар.   

Згідно п. 2.3.2. Договору оплата вартості отриманого товару здійснюється відповідачем не пізніше 60 банківських  днів з дня передачі товару.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу за накладними № 0000792/1, № 0000793/1 від 19.03.2009 р. та довіреністю, копії яких знаходяться в матеріалах справи, товар на загальну суму 10761,68 грн., проте, вартість отриманого товару  відповідачем оплачена  частково.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 928,08 грн. Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути 317,84 грн. - пені, 43,33 грн. - 3% річних, 118,37 грн. - збитків від інфляції.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 928,08 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, провадження у справі в частині стягнення 9 833,70 грн. –основного боргу підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В п. 9.2. Договору зазначено, що в разі порушення відповідачем строків оплати послуг, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від загальної суми боргу за кожен день прострочення платежу.  а Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 611  ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 317,84 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суму пені відповідачем суду не надано, розрахунок пені   відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 317,84 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 43,33 грн., збитків від інфляції – 118,37 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано, розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 43,33 грн. та збитків від інфляції у розмірі 118,37 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

     2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Видавничий Дім "Персонал" (03039, м. Київ, пр.Червонозоряний, 119,  код 32421804,  п/р 26005000549401 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "Видавництво "МАХАОН-Україна" (04107, м. Київ, вул. Підгірна, 7/36, кВ.24, код 30677602, п/р 26002012830 в ВАТ "Банк "Український капітал", МФО 320371) 928,08 грн. - основного боргу,   317,84 грн. - пені, 43,33 грн. - 3% річних, 118, 37 грн. - збитків від інфляції,  113 грн.  державного мита та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3.  Припинити провадження у справі в частині стягнення 9833,70 грн. –основного боргу.

2.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

3.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

  Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко