Рішення

від 20.10.2009 по справі 21/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

21/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  21/73

20.10.09

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС»

допроза зустрічним позовомдо про Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна -Плюс»стягнення

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна -Плюс»Закритого акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС»зобов'язання прийняти виконані роботи та сплатити кошти

                                                                 Суддя Шевченко Е.О.

Представники:

Від позивачаВід відповідача

Шабрат В.І.Москаленко І.О.Александрович О.М.

- представник- представник- представник

(дов. №147 від 19.01.2009)(дов. №10/08 від 10.08.2009)(дов. № 11/08 від 10.08.2009)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Автомобільна група ВІПОС») про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна -Плюс»суми основного боргу в розмірі 12 669 350,00 грн. та 188 203 807,98 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані умови договорів доручення № 05/12 від 08.12.2008р. та від 04.12.2008р. № 04/12, строк дії яких договорів закінчився, а саме не оформлені на позивача вихідно-дозвільна документація на приміщення за адресою м. Київ, бул. Шевченко 3 «А», площею 4493,40 кв.м. та м. Київ, бул. Шевченко, 1 «А»площею 1353,20 кв.м., а також не вчинені будь-які інші дії, які б свідчили про виконання відповідачем своїх обов'язків по договорам. В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивачем були нараховані штрафні санкції в сумі  188 203 807,98 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та вважає що ним були виконані умови договорів доручення, а саме перший етап - підписано договори та підготовлено інформаційні листи по об'єктах та вказує на те, що позивачем було порушено графік перерахування коштів для забезпечення належного виконання відповідачем умов договорів.

09.09.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріадна - Плюс»звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про зобов'язання Закритого акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС»виконати умови договору доручення №05/12 від 08.12.2008 та від 04.12.2008 №04/12 та стягнення  за невиконання умов договору № 04/12 від 04.12.2008 штрафних санкцій у розмірі 8083948,80 грн., 3% річних у розмірі 66443,40 грн., інфляційних витрат у розмірі 306154,50 грн., компенсації у вигляді 20% на загальну суму 594408,00 грн. від суми грошових коштів по договору доручення № 04/12 від 04.12.2008 за безпідставну відмову від виконання умов договору; зобов'язання Закритого акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС»виконати умови договору доручення №05/12 від 08.12.2008 стосовно фінансування першого етапу робіт у розмірі 9659130,00 грн. та  стягнення  за невиконання умов договору № 05/12 від 08.12.2008 штрафних санкцій у розмірі 26272833,60 грн., 3% річних у розмірі 215941,10 грн., інфляційних витрат у розмірі 995002,20 грн., компенсації у вигляді 20% на загальну суму 1931826,00 грн. від суми грошових коштів по договору доручення № 05/12 від 08.12.2008 за безпідставну відмову від виконання умов договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2009 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем по зустрічному позову виконано перший етап договорів доручення №05/12 від 08.12.2008 та від 04.12.2008 №04/12, а саме підписано договори та підготовлені інформаційні листи, а відповідачем по зустрічному позову не виконано своїх зобов'язань щодо фінансування першого етапу робіт на загальну суму 12 631 170,00 грн. В зв'язку з невиконанням відповідачем по зустрічному позову своїх зобов'язань по договорам, з нього підлягають стягненню штрафні санкції.

Відповідач по зустрічному позову проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує, оскільки позивачем по зустрічному позову не надано жодних належних доказів виконання ним умов договорів, докази на які він посилається не свідчать про виконання договорів, а тому відсутні підстави для продовження фінансування з боку відповідача по первісному позову виконання договорів.

Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

встановив:

По первісному позову.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріадна -Плюс», як повіреним (надалі –відповідач по первісному позову) та Закритим акціонерним товариством «Автомобільна група «ВІПОС», як довірителем (надалі- позивач по первісному позову) були укладені: договір доручення № 05/12 від 08.12.2008 та договір доручення № 04/12 від 04.12.2008.

Відповідно до умов вищевказаних договорів Довіритель доручив Повіреному від імені і за рахунок Довірителя вчинити комплекс юридичних та фактичних дій, передбачених пунктом 1.2. даних Договорів, направлених на оформлення на компанію Довірителя вихідно-дозвільну і правовстановлюючу документацію на приміщення розміщене за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 3 «А», площею 4493,40 кв.м. та приміщення розміщене за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 1 «А», площею 1353,20 кв.м.

Згідно п. 3.1.1 вказаних договорів Повірений зобов'язувався виконати доручення особисто, згідно вказівок Довірителя в порядку встановленому даним Договором та в строки зазначеними в Додатку №1 до вказаних Договорів.

Відповідно до п. 3.1.5. вказаних договорів Повірений зобов'язувався у відповідності до умов Договору вчиняти всі необхідні дії, направлені на оформлення на компанію Довірителя вихідної-дозвільної і правовстановлювальної документації на приміщення розміщене за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 3 «А», площею 4493,40 кв.м. та приміщення розміщене за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 1 «А», площею 1353,20 кв.м.  

Пунктом 4.1. Договору № 05/12 від 08.12.2008 року, Довіритель виплачує Повіреному аванс в сумі еквівалентній 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) доларів США в момент підписання Договору.

На виконання Договору № 05/12 позивачем по первісному позову на рахунок  відповідача по первісному позову  11.12.2008 перераховано 9 716 590,00 грн., що за курсом НБУ на день оплати (1 долар США - 7,4743 гривен) складало суму еквівалентну 1 300 000,00  доларів США, про що свідчить банківська виписка від 11.12.2008.

Позивачем по первісному позову надано довідку ВАТ «Ерсте Банк»відповідно до якої, курс долара НБУ станом на 11.12.2008 р. складав 7,4743 грн.

Пунктом 4.1. Договору № 04/12 від 04.12.2008 року, Довіритель виплачує Повіреному аванс в сумі еквівалентній 400 000, 00 доларів США в момент підписання Договору.

На виконання Договору № 04/12 від 04.12.2008 позивач по первісному позову на рахунок відповідача по первісному позову 04.12.2008 перераховано 2 952 760,00 грн., що за курсом НБУ на день оплати (1 долар США - 7,3819 гривен) складало суму еквівалентну 400 000 доларів США, про що свідчить банківська виписка від 04.12.2008р.

Позивачем по первісному позову надано довідку ВАТ «Ерсте Банк» відповідно до якої, курс долара НБУ станом на 04.12. 2008 р. складав 7,3819 грн.

Згідно п. 5.1. вказаних договорів Повірений зобов'язаний виконати доручення Довірителя щодо здійснення юридичних та фактичних дій, передбачених розділом №1 Договору згідно графіку виконання робіт вказаного в додатку №1 до даних Договорів.

Відповідно до додатку №1 до Договору доручення від 05/12 від 08.12.2008 та від 04/12 від 04.12.2008, Повірений зобов'язувався: до 10.12.2008 –підписати договори, підготувати інформаційні листи по Приміщенню, до 10.02.2009 –отримати протокол рішення конкурсної комісії, викупити приміщення, підписати договір купівлі-продажу та протягом 15 днів після реєстрації  здійснити реєстрацію Приміщення в БТІ.

Також, п. 3.3.4 Договорів доручення передбачено, що довіритель зобов'язаний за вимогою повіреного надати йому довіреність на здійснення юридичних та фактичних дій, які визначені умовами договорів.

Позивачем по первісному позову 23.01.2009 видано громадянці Овсяник Галині Іванівні, яка є директором відповідача по первісному позову довіреність, яка нотаріально посвідчена та якою остання уповноважена бути представником позивача по первісному позову в усіх органах державної влади, підприємствах, організаціях з питань оформлення належним чином права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 3-А, 1-А., проведення державної реєстрації та отримання правовстановлюючих документів.

Як зазначає відповідач по первісному позову, на виконання умов вказаних договорів ним виконаний перший етап робіт, передбачений додатками № 1, а саме підписання договорів, підготовка інформаційних листів.

В якості доказу виконання відповідачем по первісному позову своїх обов'язків по договору № 04/12 від 04.12.2008, останнім надано до суду лист від 11.03.2009 вх. №4234     звернення до Начальника Головного управління комунальної власності КМДА, в якому повідомляється про намір позивача по первісному позову прийняти участь у приватизації приміщення за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 3, літ А площею 4493,40 кв.м.  та лист від 01.04.2009 вх. № 5836 про намір позивача по первісному позову прийняти участь у приватизації приміщення за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 1, літ А площею 1353,20 кв.м.  

Також відповідачем по первісному позову надано лист від  Київської міської державної адміністрації від 23.03.2009 № 10015-315, в якому повідомляється, що будинок площею 4493,40 кв.м. за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 3-А буде оформлений у власність в термін визначений уповноваженим органом, а саме Головним управлінням комунальної власності м. Києва та буде звільнено від орендарів в терміни визначені Законом; лист від Головного управління комунальної власності м. Києва від 06.04.2009 № 042/9/10 -2990, в якому рекомендується відслідковувати інформацію щодо приватизації об'єкту загальною площею 1353,20 кв.м. за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 1-А. в засобах масової інформації.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За правовою природою укладені між позивачем та відповідачем по первісному позову  договори є договором доручення.

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно з ст. 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Згідно з ст. 1005 Цивільного кодексу України повірений повинен виконати дане йому доручення особисто.

Статтею 1006 Цивільного кодексу України передбачені обов'язки повіреного, а саме  повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення;  після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення;  негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Статтею 1007 Цивільного кодексу України передбачені обов'язки довірителя, а саме довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. Довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором: забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення;  відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення. Довіритель зобов'язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв'язку з виконанням доручення. Довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

З доказів по справі вбачається, що позивач по первісному позову виконав свої зобов'язання, перерахував передбачену умовами договорів суму авансу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач по первісному позову не надано належних доказів, що підтверджують виконання зобов'язань щодо вчинення комплексу юридичних та фактичних дій, направлених на оформлення на позивача по первісному позову  вихідно-дозвільної і правовстановлюючої документації на приміщення розміщене за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 3 «А», площею 4493,40 кв.м. та приміщення розміщене за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 1 «А», площею 1353,20 кв.м.

Відповідно до п. 30 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, в т.ч. прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, та вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна.

Рішенням Київської міської ради від 28.08.2008за  № 106/106 "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 N 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки" затверджено перелік об'єктів що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації, до якого в групі А ввійшли нежилий будинок за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 3 «А»(п. 202), та нежилі приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 1 «А», площею 1353,20 кв.м. (п.227) шляхом продажу на аукціоні.

П. 8 розділу 3 Рішення Київської міської ради ІVсесії V скликання  №62/723 від 08.02.2007 року «Про Програму приватизації комунального майна  територіальної громади міста Києва на 2007 –2010 роки»(надалі –Рішення), приватизація комунального майна здійснюється за способами, визначеними Законом України "Про приватизацію державного майна", з урахуванням особливостей їх застосування, встановлених для окремих груп об'єктів приватизації іншими законами та цією Програмою.         Отже, п. 9 розділу 3 вищезазначеного Рішення передбачено, що продаж об'єктів групи А і Ж здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" з урахуванням особливостей, визначених цією Програмою.

Частиною 3 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок, розмір якого не може перевищувати розміру одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта.

Зазначені грошові кошти вносяться шляхом безготівкового перерахування на відповідний поточний рахунок.

Також, в ч. 5 ст.16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" вказано, що фізична або юридична особа, яка бажає зареєструватись як учасник аукціону, конкурсу, повинна мати при собі: документ, що посвідчує фізичну особу або представника юридичної особи, їх повноваження,  квитанцію про сплату реєстраційного внеску, документ про внесення грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта,  декларацію про доходи, у разі придбання об'єкта приватизації за рахунок грошових коштів - для покупців - фізичних осіб, нотаріально посвідчені копії установчих документів - для покупців - юридичних осіб (копію рішення про участь в аукціоні, конкурсі - для органів місцевого самоврядування).

Статтею 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що за результатами проведення аукціону, ліцитатором (ведучим аукціону) та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об'єкта підписується протокол, який у триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та затверджується ним.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

А відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Таким чином, відповідачем по первісному позову не надано належних доказів вчинення ним дій, на здійснення яких  він був уповноважений умовами договорів доручення 04/12 від 04.12.2008 та 05/12 від 08.12.2008, як то: наявність рішення про оголошення про проведення аукціону, подача заяви про участь в аукціоні на продаж об'єктів приватизації, подача до органу приватизації пакету документів, необхідних для участі в аукціоні, протокол аукціону, угода укладена на аукціоні,

Крім того, як вбачається з додатків №1 до договорів доручення 04/12 від 04.12.2008 та 05/12 від 08.12.2008 сума оплати 2 952 760, 00 грн. та 9 716 590, 00 грн. сплачувалась Довірителем  Повіреному як офіційні платежі на виконання умов вказаних договорів. Відповідач по первісному позову не надав доказів, щодо використання  вказаних коштів саме на виконання договорів доручення 04/12 від 04.12.2008 та 05/12 від 08.12.2008

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 6.1. вказаних Договорів, строк дії Договорів був встановлений з моменту їх укладення та до 01.06.2009.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідачем по первісному позову зобов'язання по договором доручення не виконані, у строки передбачені такими договорами.  

Відповідно до п. 9.2 договорів у разі неможливості виконати дані доручення Повірений зобов'язаний повернути раніше отримані кошти в строк не більше ніж 10 робочих днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави, відповідно до ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Положеннями ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи, що підстави набуття відповідачем по первісному позову отриманої від позивача по первісному позову  за Договорами доручення суми у розмірі 12669350,00 грн. відпали у зв'язку з закінченням дії договорів доручення, у відповідача по первісному позову, відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства України, виникло зобов'язання повернути позивачу по первісному позову  суму отриманих коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач по первісному позову надіслав на адресу відповідача по первісному позову  претензію від 11.06.2009 № 204, вимогу від 25.06.2009 № 223/1, від 25.06.2009 № 224/1 про виконання протягом 7 календарних днів умов договорів шляхом  оформлення на позивача по первісному позову дозвільну і правовстановлюючу документацію на приміщення або сплату 9716 590,00 грн. та 2952 760,00 грн.

Вказані вимоги відповідачем по первісному позову отримані, на них надані відповіді проте залишенні без виконання.

Оскільки відповідач по первісному позову, доказів на повернення позивачу по первісному позову коштів у розмірі 12669350,00 грн. до суду не надав, то позовні вимоги в цій частині визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф  у розмірі 1%  від вартості доручення за кожен день прострочення на загальну суму 161508232,38 грн. та штраф у розмірі 20% від суми договорів на загальну суму 26695575,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. ст. 218 Господарського кодексу  України).

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.  (ст. 230 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 9.1. вищевказаних договорів, у випадку порушення строків виконання даного Доручення одною із сторін, сторона яка порушила такі строки сплачує іншій стороні штрафні санкції в розмірі 1% від вартості даного доручення за кожний день прострочення.

Позивачем по первісному позову надано довідку ВАТ «Ерсте Банк» відповідно до якої, курс долара НБУ станом на 11.06.2009 р. складав 7,61 грн.

Вартість доручення  по договору від 08.12.2008 № 5/12  складала  13 480 200 дол. США, а вартість доручення  по договору від 04.12.2008 №04/12  складала  4 059 600 дол. США.

Крім того, п. 9.2. вищевказаних договорів передбачено, що у випадку неможливості виконання даного Доручення Повіреним, Повірений зобов'язаний повернути всі раніше отримані  по даному Договору грошові кошти, а також штрафні санкції в розмірі 20% від вищевказаної суми, в строк не більше 10-ти робочих днів.

Як вбачається з умов п. 9.1 та п. 9.2 догорів, передбачена відповідальність одного виду за одне й те ж порушення, а саме невиконання умов договору, що відповідно до ст. 61 Конституції України, не допускається, а тому первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача по первісному позову штрафних санкцій в розмірі 1% від вартості даного доручення за кожний день прострочення на загальну суму 161508232,38 грн., задоволенню не підлягають.

Первісні позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 20% від перерахованої позивачем по первісному позову суми авансу  на загальну суму 2533870,00 грн. підлягають задоволенню виходячи з наступного розрахунку.

Сума перерахована по договору №04/12 від 04.12.2008р. Довірителем Повіреному  складає  2 952 760, 00 грн., а по договору №05/12 від 08.12.2008р. складає  9 716 590, 00 грн.,

Отже, штрафні санкції відповідно до первісного позову  по п.9.2. договору доручення:

від 08.12.2008р. №05/12 складають  1 943 318, 00 грн., від 04.12.2008р. №04/12 складають  590 552,00 грн.

Враховуючи вищевикладене первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення основної суми у розмірі 12669350,00 грн. та в частині стягнення штрафу у розмірі 2533870,00 грн.

Крім того, Позивачем за первісним позовом в позові та в клопотанні про забезпечення позову було заявлено вимоги щодо забезпечення первісних  позовних вимог шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача за первісним позовом .

Вимоги Позивача за первісним позовом щодо забезпечення позовних вимог ґрунтуються на неможливості в подальшому виконати рішення суду, оскільки в процесі розгляду судового спору відповідач за первісним позовом відмовився надати інформацію, щодо  їх  подальшого цільового використання, не виконав вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 17.08.2009. Тому на думку позивача грошові кошти могли бути використані не за цільовим  призначенням, а для особистих цілей.

Зазначений факт ставить під  сумнів можливість виконання в майбутньому рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 12.12.2006 року №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», господарський суд у вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:  розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу,  наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів,  запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково вимоги позивача за первісним позовом в частині забезпечення первісних позовних вимог, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача за первісними позовом на суму основного боргу 12 669 350, 00 грн. В іншій частині вимог щодо забезпечення первісного позову відмовити.

По зустрічному позову.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріадна -Плюс», як повіреним (надалі –позивач по зустрічному позову) та Закритим акціонерним товариством «Автомобільна група «ВІПОС», як довірителем (надалі- відповідач по зустрічному позову) були укладені: договір доручення № 05/12 від 08.12.2008 та договір доручення № 04/12 від 04.12.2008.

Відповідно до умов вищевказаних договорів Довіритель доручив Повіреному від імені і за рахунок Довірителя вчинити комплекс юридичних та фактичних дій, передбачених пунктом 1.2. даних Договорів, направлених на оформлення на компанію Довірителя вихідно-дозвільну і правовстановлюючу документацію на приміщення розміщене за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 3 «А», площею 4493,40 кв.м. та приміщення розміщене за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 1 «А», площею 1353,20 кв.м.

Пунктом 4.1. Договору № 05/12 від 08.12.2008 року, Довіритель виплачує Повіреному аванс в сумі еквівалентній 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) доларів США в момент підписання Договору.

На виконання Договору № 05/12 відповідачем по зустрічному позову на рахунок  позивача по зустрічному позову 11.12.2008 перераховано 9 716 590,00 грн., що за курсом НБУ на день оплати (1 долар США - 7,4743 гривен) складало суму еквівалентну 1 300 000,00  доларів США, про що свідчить банківська виписка від 11.12.2008.

Відповідачем по зустрічному позову надано довідку ВАТ «Ерсте Банк»відповідно до якої, курс долара НБУ станом на 11.12.2008 р. складав 7,4743 грн.

Пунктом 4.1. Договору № 04/12 від 04.12.2008 року, Довіритель виплачує Повіреному аванс в сумі еквівалентній 400 000, 00 доларів США в момент підписання Договору.

На виконання Договору № 04/12 від 04.12.2008 відповідач по зустрічному позову на рахунок позивача по зустрічному позову 04.12.2008 перераховано 2 952 760,00 грн., що за курсом НБУ на день оплати (1 долар США - 7,3819 гривен) складало суму еквівалентну 400 000 доларів США, про що свідчить банківська виписка від 04.12.2008р.

Відповідачем  по зустрічному позову надано довідку ВАТ «Ерсте Банк» відповідно до якої, курс долара НБУ станом на 04.12. 2008 р. складав 7,3819 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1001 Цивільного кодексу України договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.

Згідно п. 6.1. вказаних Договорів, строк дії Договорів був встановлений з моменту їх укладення та до 01.06.2009.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, матеріали справи підтверджено виконання відповідачем по зустрічному позову вимог умов договорів щодо перерахування останнім позивачу по зустрічному позову суму авансу по договору № 04/12 у розмірі 2972040,00 грн. та по договору № 05/12 у розмірі 9659130,00 грн., всього на загальну суму 12669350,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача по зустрічному позову виконати умови договору щодо фінансування першого етапу робіт на загальну суму 12631170,00 грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач по зустрічному позову просить стягнути з відповідача по зустрічному позову штраф у розмірі 20% від суми договорів на загальну суму 34356782,40 грн., 3% річних у розмірі 282384,50 грн., інфляційні втрати у розмірі 1301156,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. ст. 218 Господарського кодексу  України).

Відповідно до п. 9.1. вищевказаних договорів, у випадку порушення строків виконання даного Доручення одною із сторін, сторона яка порушила такі строки сплачує іншій стороні штрафні санкції в розмірі 1% від вартості даного доручення за кожний день прострочення.

п. 9.3. вищевказаних договорів передбачено, що у випадку немотивованої відмови довірителя від подальшого виконання зобов'язань по договорам доручення, довіритель здійснює виплату компенсації у розмірі 20% від залишеної суми коштів.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання та визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи умови договорів та встановлені під час розгляду первісного позову обставини справи, суд дійшов висновку, про відсутність підстав господарської –правової відповідальності відповідача по зустрічному позову та підстав для стягнення 3% річних, інфляційних втрат, оскільки останнім не порушені умови договорів та норми чинного законодавства, а взяті по договорам доручення зобов'язання, виконані відповідно до умов договору.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача по зустрічному позову штрафу у розмірі 20% від суми договорів на загальну суму 34356782,40 грн., 3% річних у розмірі 282384,50 грн., інфляційні втрати у розмірі 1301156,70 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна -Плюс»(м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська,136, код ЄДРПОУ 35791094) на користь Закритого акціонерного товариства «Автомобільна група ВІПОС»(м. Київ, вул. Сім»ї Хохлових, 9-а, код ЄДРПОУ 24581332) 12 669 350, 00 грн. (дванадцять мільйонів шістсот шістдесят дев'ять тисяч триста п'ятдесят) основного боргу, 2 533 870,00 грн. (два мільйони п'ятсот тридцять три тисячі вісімсот сімдесят)  штрафних санкцій, 1929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 84 коп. витрат по сплаті держмита, 23 (двадцять три) грн. 84 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

3. В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

          5. В порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна-Плюс», що знаходяться на р/р 26007300015375 в відділенні № 5 ТОВ КБ «Столиця»у м. Києві, МФО 380623, код ЄДРПОУ 35791094 у розмірі позовних вимог в сумі 12 669 350, 00 грн. (дванадцять мільйонів шістсот шістдесят дев'ять тисяч триста п'ятдесят гривень)

6. В іншій частині клопотання про забезпечення позову Закритого акціонерного товариства «Автомобільна група ВІПОС»відмовити.

          7. Рішення  може бути оскаржене в десятиденний термін з моменту підписання  у визначеному законодавством порядку.

          8. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                     Шевченко Е.О.