Ухвала

від 14.09.2015 по справі 35/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14.09.15 Справа № 35/186

За заявою: публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу

у справі:

за позовом відкритого акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі структурного підрозділу Придніпровської теплової електростанції, м. Дніпропетровськ

до виробничо-комерційного підприємства "Модус" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2272, 50 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявника): ОСОБА_1, довіреність №36 від 15 квітня 2015 року, провідний юрисконсульт юридичного департаменту відокремленого підрозділу Придніпровська ТЕС

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

20 серпня 2015 року до господарського суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", якою заявник просить:

- визнати причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2004 по справі № 35/186 поважними та відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання;

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2004 по справі № 35/186 про стягнення з виробничо-комерційного підприємства "Модус" Всеукраїнської організації інвалідів "Спілка організацій інвалідів України" на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" суми основного боргу у розмірі 693,15 грн., 25,31 грн. - пені, витрат на держмито у сумі 51,00 грн., та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Заява мотивована тим, що 25.02.2011 стягувач звернувся з заявою за вих. № 10/2223 до виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, а 26.02.2013 за вих. № 1565/10 та 07.11.2013 за вих. №6104/10 стягувач звернувся зі скаргами на бездіяльність державного виконавця у зв'язку з тим, що на адресу стягувача не надходило відомостей про хід виконавчого провадження та не повертався оригінал судового наказу. Відповідь на жодну зі скарг на адресу стягувача не надходило, хоча на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення є підпис про вручення. З 25.02.2011 по теперішній час постанова про повернення вищевказаного судового наказу та оригінал судового наказу від 12.07.2004 по справі № 35/186 на адресу стягувача не надходили, тобто строк для пред'явлення наказу до виконання було пропущено з поважних причин.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року №758 у зв'язку із обранням судді Широбокової Л.П. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №54759/15 справи №35/186, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2015 року.

Відповідач у судове засідання призначене для розгляду заяви не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на заяву та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, господарський суд встановив наступне.

У травні 2004 року відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" в особі структурного підрозділу Придніпровської теплової електростанції звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з виробничо-комерційного підприємства "Модус" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" заборгованість у розмірі 2 272,50 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2004 року позов було задоволено частково та присуджено до стягнення з виробничо-комерційного підприємства "Модус" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі структурного підрозділу Придніпровської теплової електростанції борг у розмірі 748,57 грн., пеню у розмірі 25,31 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

12 липня 2004 року на виконання рішення господарського суду від 29 червня 2004 року був виданий наказ №35/186.

04 травня 2007 року до суду надійшла заява від відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу дублікату наказу у справі № 35/186.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2007 у справі № 35/186 заяву відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу дублікату наказу було задоволено повністю та видано дублікат наказу.

15.04.2011 відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" перейменовано у публічне акціонерне товариство "Дніпроенерго" у відповідності до вимог та положень Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-УІ від 17.09.2008.

10.04.2011 публічне акціонерне товариство "Дніпроенерго" перейменовано у публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпроенерго" відповідно до рішення загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" (протокол від 10.04.2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

04.06.2007 стягувач звернувся з заявою (вих. № 5554/юр) до ДВС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про відкриття виконавчого провадження, а 07.06.2007 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусово вищезазначеного судового наказу.

13.08.2007 стягувач звернувся зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби, 17.09.2007 на адресу стягувача надійшла відповідь на скаргу, згідно якої судовий наказ знаходився на виконанні у виконавчій службі, а державним виконавцем зроблені запити до установ для виявлення майна боржника.

22.01.2008 на адресу стягувача надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал судового наказу.

05.11.2008 стягувач звернувся з заявою (вих. № 10/11670) до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження, а 13.11.2008 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусово вищезазначеного судового наказу

28.01.2009 за вих. № 10/823 та 29.09.2009 за вих. № 10/10162 стягувач звернувся до виконавчої служби з запитами про надання інформації про хід виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу, а 15.03.2010 на адресу стягувача надійшла постанова ВП №9987200 від 27.02.2010 про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом судового наказу. За змістом цієї постанови виконавчий документ може бути пред'явлено повторно в строк до 27.02.2013.

18.06.2010 стягувач звернувся з заявою (вих. № 10/10125) до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження. 05.07.2010 державним виконавцем винесено постанову ВП №20091104 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу.

01.02.2011 на адресу стягувача надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом судового наказу.

25.02.2011 стягувач звернувся з заявою (вих. № 10/2223) до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження, а 26.02.2013 за вих. № 1565/10 та 07.11.2013 за вих. №6104/10 стягувач звернувся зі скаргами на бездіяльність державного виконавця у зв'язку з тим, що на адресу стягувача не надходило відомостей про хід виконавчого провадження та не повертався оригінал судового наказу.

18.09.2014 стягувач звернувся з запитом за вих. № 4342/10 про надання інформації про хід виконавчого провадження з виконання судового наказу.

03.11.2014 надійшла відповідь виконавчої служби за вих. № 26983/03 від 01.10.2014 на запити № 4342/10 та № 4340/10 про надання інформації про хід виконавчого провадження. У відповіді зазначено, що 05.05.2011 по виконавчому провадженню з виконання судового наказу державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю майна боржника. Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналами судових наказів направлено на адресу ВАТ "Дніпроенерго".

Однак, як зазначає заявник з 25 лютого 2011 року по теперішній час постанова про повернення виконавчого документа та оригінал судового наказу на адресу підприємства не надходили, що і є причиною звернення до господарського суду.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго", господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видавати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об’єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред’явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З наданих стягувачем матеріалів вбачається, що наказ №35/168 був переданий на виконання до державної виконавчої служби 25 лютого 2011 року, а 05 травня 2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Із запитом, вих. № 4342/10, про надання інформації про хід виконавчого провадження з виконання судового наказу, стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби у вересні 2014 року. Доказів звернення стягувача до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби та визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документа без виконання в період з 2011 року по серпень 2015 року позивач не надав.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду до виконання та, відповідно, видачі дубліката наказу.

Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень 20 лютого 2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до виробничо-комерційного підприємства "Модус" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" про припинення юридичної особи - задоволено в повному обсязі. Припинено юридичну особу виробничо-комерційне підприємство "Модус" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (ідентифікаційний код: 30816171).

Відповідно до статей 17 та 22 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" господарським судом було зроблено електронний запит від 11.09.2015 за № 21158801 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.09.2015, наданого щодо відповідача - виробничо-комерційне підприємство "Модус" Всеукраїнської організації інвалідів "Спілка організацій інвалідів України" (ідентифікаційний код: 30816171), перебуває в стані припинення за судовим рішенням.

Таким чином, як на дату звернення із заявою так і на дату розгляду відповідної заяви діяльність виробничо-комерційного підприємства "Модус" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" є припиненою.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу - відмовити.

Суддя ОСОБА_2