Ухвала

від 02.03.2010 по справі 16/184-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Справа № 16/184-09

вх. № 9342/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність№03/09 від 01.07.2009 р. ;

1-говідповідача - не з`явився;

2-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №08-11/2964/2-09 від 30.12.2009р.;

3-го відповідача - не з`явився;

3-ї особи - ОСОБА_2, довіреність №08-11/3676/2-08 від 25.12.2008 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "ВЕЛТА", м.Харків

до 1. Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту ібудівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків

2. Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків

3. Головного управління державного казначейства України в Харківській області, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків

про стягнення 6347,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП "Шляхрембуд" на користь АТЗТ СК "ВЕЛТА" виплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 6347,00 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода сталась 15.04.2009 р. з вини відповідача; виплативши страхове відшкодування застрахованій особі АТЗТ СК "ВЕЛТА" набула у відношенні до КП "Шляхрембуд" право зворотної вимоги у межах фактичних витрат, а саме - в розмірі виплаченого по даній страховій події страхового відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. до участі у справі залучено у якості 2-го відповідача - Виконавчий комітет Харківської міської ради та 3-го відповідача - Головне управління державного казначейства України в Харківській області.

17.12.2009 р. представник 1-го відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву в якому вказує, що КП "Шляхрембуд" повністю виконало всі вимоги діючого законодавства. 15.04.2009 р. о 8:00 год. був встановлений попереджувальний щит по вул. Чкалова, 13; 16.04.2009 р. при наступному об'їзді щита не було, він був вкрадений. КП "Шляхрембудмонтаж" звернулося до Київського районного відділу міліції, де було встановлено факт крадіжки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав до канцелярії господарського суду лист в якому зазначив, що за аналогічним позовом по справі №05/298-09 у задоволенні позовних вимог СК "Велта" відмовлено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду залишила рішення господарського суду Харківської області по справі №05/298-09 без змін.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні надав клопотання в якому зазначає, що відповідно до п. 4.2. Положення про ОСОБА_3 будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради саме на цей виконавчий орган покладається функція з організації будівництва, реконструкції, ресмонту та утримання вулиць і доріг м.Харкова, з урахуванням того, що ОСОБА_3 будівництва та щляхового господарства є юридичною особою, у зв'язку з чим просить здійснити заміну неналежного відповідача, залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61200, м.Харків, м-н Конституції, 7) та відкласти розгляд справи.

Представник 3-го відповідача в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що Головне управління Державного казначейства України у Харківській області прав та охоронюваних законом інтересів позивача не зачіпало,жодних відносин з ним не мало. При здійсненні своєї діяльності органи Державного казначейства України керуються постановою Кабінету Міністрів україни від 21.12.2005 р. №1232. При цьому органи казначейства не ведуть облік платежів при фінансуванні ремонту доріг за ділянками доріг та укладеними договорами на виконання цих робіт. У зв'язку з вищевикладеним Головне управління Державного казначейства України у Харківській області просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника 3-го відповідача, про результати розгляду справи повідомити.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, витребуванні судом документи не надав.

Представник позивача та 3- ї особи щодо клопотання представника 2-го відповідача про заміну неналежного відповідача не заперечують.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ГПК України, суд задовольняє клопотання представника 2-го відповідача про заміну 2-го відповідача на належного відповідача як обґрунтоване та замінює 2-го відповідача - Виконавчий комітет Харківської міської ради на - ОСОБА_3 будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61200, м.Харків, м-н Конституції, 7).

Враховуючи вищевикладене, неявку представника 1-го відповідача та ненадання сторонами витребуваних документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає належним клопотання про відкладення розгяду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача - Виконавчий комітет Харківської міської радина належного відповідача - ОСОБА_3 будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61200, м.Харків, м-н Конституції, 7).

2. Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2010 р. о 10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

4. Зобов'язати надати до суду:

позивача - письмово уточнити позовні вимоги до кожного із відповідачів; надати суду докази направлення копії позовної заяви ОСОБА_3 будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ОСОБА_3 будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради; письмове пояснення внаслідок дії чи бездіяльності якого із відповідачів сталося ДТП;

1-го відповідача - докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору; надати документи первинного та зведеного бухгалтерського обліку, в яких зафіксовано встановлення 15.04.2009 р. попереджувального щита по вул. Чкалова, 13, м. Харків; документи первинного та зведеного бухгалтерського обліку, що відображають нестачу зазначеного попереджувального щита по вул. Чкалова, 13, м. Харків, в результаті його крадіжки; документи первинного та зведеного бухгалтерського обліку щодо відображення наявності та руху попереджувальних щитів на протязі періоду з 15.04.2009 р. по 17.04.2009 р.; письмове пояснення - чи проводилось фінансування з міського чи районного бюджету ремонтних робіт по вул. Чкалова у м. Харкові на момент настання ДТП 15.04.2009 р. та чи обумовлено несвоєчасне виконання 1-м відповідачем ремонтних робіт незалежними від 1-го відповідача причинами (відсутність бюджетного фінансування, тощо) та надати докази в обгрунтування;

2-го відповідача - відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору; письмове пояснення та докази в обгрунтування - чи провадилось фінансування з міського чи районного бюджету ремонтних робіт по вул. Чкалова на момент настання ДТП 15.04.2009 р.;

3-й особі - відзив на позовну заяву; письмове пояснення - чи приймалось Харківською міською радою рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова; визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення, якщо такі рішення приймались - надати належним чином їх засвідчені копії до справи; письмове пояснення та докази в обгрунтування - чи провадилось фінансування з міського чи районного бюджету ремонтних робіт по вул. Чкалова до 15.04.2009 р.;

Попередити сторони та 3-ю особу, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Попередити сторони та 3-ю особу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.